Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1107/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Венедиктова А.А.

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года, которым

Хамидолов А. Р., ***, судимый:

19 сентября 2019 года Полярным районным судом Мурманской области по ч.1 ст.166, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года. 11 января 2021 года тем же судом условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.160, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 19 сентября 2019 года) к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и поступившей на него апелляционной жалобы, выслушав прокурора Константинова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Хамидолов А.Р. осуждён за совершение ... двух тайных хищений чужого имущества с банковского счёта - в период с 18 по 19 августа 2020 года и с 01 по 07 января 2021 года, соответственно, а также - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному - 19 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе осуждённый Хамидолов А.Р., не оспаривая обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что по каждому преступлению он дал явку с повинной, оказывал активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, принёс извинения потерпевшим, имеет хроническое заболевание. Считает, что нахождение в местах лишения свободы, ограничит его в возможности возместить потерпевшим причинённый ущерб. Просит учесть указанные обстоятельства, наличие у него бабушки преклонного возраста, нуждающейся в помощи, смягчить назначенное наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого Хамидолова А.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, подробно приведённых в приговоре, не оспариваются сторонами.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого, верно квалифицировал его действия.

Наказание Хамидолову А.Р. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Хамидолову А.Р. судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние содеянном, признание гражданских исков, принесение извинений потерпевшим, наличие хронического заболевания, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.160 УК РФ, также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у осуждённого на иждивении бабушки преклонного возраста не имелось и не имеется, ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающих указанное обстоятельство. Так, о наличии родственницы, нуждающейся в уходе, осуждённый не сообщал ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Установлено, что Хамидолов А.Р. проживал в одном жилом помещении с потерпевшим N. и его сыном, легального источника дохода не имел. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для признания указанного обстоятельства, смягчающим наказание.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил Хамидолову А.Р. наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учётом перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначил Хамидолову А.Р. предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции об общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (по отношению к преступлениям, предусмотренным п."г" ч.3 ст.158 УК РФ), а также ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд пришёл к правильному выводу, что установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, не являются.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно, при определении размера наказания суд верно руководствовался требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящие преступления совершены в период условного осуждения по приговору от 19 сентября 2019 года, окончательное наказание Хамидолову А.Р. назначено верно, в соответствии со ст.70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд применил принцип частичного, а не полного присоединения неотбытой части наказания, что свидетельствует о справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Хамидолову А.Р. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Хамидолову А.Р. надлежит отбывать лишение свободы, определён верно, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 24 июня 2021 года в отношении Хамидолова А. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка