Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1107/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-1107/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Эфендиева М.А.,
при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания - помощником судьи Гятовой С.Г.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного - Тешева А.Х.
защитника - адвоката Шериева М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Шогенова М.Б. на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного Тешева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворено.
Неотбытая часть наказания назначенного по приговору Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.
Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года Тешев А.Х. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 и ч.1 ст.71 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от 10 марта 2020 года к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Начало срока 14 января 2020 года, конец срока 02 февраля 2023 года.
12 августа 2021 года осужденный Тешев А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2021 года ходатайство осужденного Тешева А.Х. удовлетворено. Неотбытая часть наказания по приговору Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца 15 дней, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.
В апелляционном представлении прокурор Шогенов М.Б., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2021 года несправедливым, просит его отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Мотивирует тем, что Тешев А.Х. за период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 09.07.2020 года ему объявлялся выговор, а два последних поощрения получил в течение 4 месяцев, что по мнению автора представления не позволяет сделать вывод о выработке у него стойкого правопослушного поведения.
Считает, что цели исправления осужденного Тешева А.Х. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Также указывает, что суд при вынесении постановления не указал освобождает осужденного Тешева А.Х. от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, или оставляет для исполнения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора - Куажукова М.А., который ссылаясь на доводы приведенные в апелляционном представлении просил отменить обжалуемое постановление и в удовлетворении ходатайства осужденного Тешева А.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказать, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.
Принимая во внимание, что апелляционное представление не содержало требований об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Тешева А.Х. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и такое требование было заявлено прокурором при рассмотрении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, в целях соблюдения прав осужденного на защиту, на стадии судебного следствия разъяснил требования прокурора и его последствия осужденному Тешеву А.Х. и назначив ему адвоката, отложил судебное заседание, представив время для подготовки по вновь заявленному требованию.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается постановление, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона, выводы суда, изложенные в постановлении, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ч. 4. ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вне зависимости от того, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного, в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения не связан с мнением сторон, участвующих в процессе.
При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. При этом свое решение по ходатайству суд выносит на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов и данных личного дела осужденного.
Данные требования судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Согласно представленным материалам Тешев А.Х. осужден за совершение тяжкого преступления, за период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по КБР имеет 1 взыскание в виде выговора и 3 поощрения, при этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что два последних поощрения Тешев А.Х. получил в течении четырех месяцев.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает недостаточным период времени, в течение которого стала проявляться положительная тенденция в поведении осужденного, для вывода суда первой инстанции об исправлении Тешева А.Х. и возможности заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение не основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.
Принимая решение об отмене обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции оценивает поведение осужденного Тешева А.Х. за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Тешев А.Х. твердо встал на путь исправления, противоречит материалам дела, и не соответствуют требованиям закона, оснований соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционного представления о необоснованности постановления суда нашли свое подтверждение.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии правовой позицией, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", при замене назначенного наказания более мягким видом наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, суду следует обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Решение суда по этому вопросу необходимо изложить в резолютивной части постановления.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Тешева А.Х. данное требование не было выполнено.
По приговору Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года Тешев А.Х. с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от 10 марта 2020 года осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам 20 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Как следует из постановления суда от 18 октября 2021 года, при решении вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Тешева А.Х. суд принял во внимание, что он отбыл необходимый срок, положительно характеризуется, трудоустроен, доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
При этом суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Какого-либо суждения относительно дополнительных мер наказания в отношении Тешева А.Х. в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Нальчикского городского суда от 18 октября 2021 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2021 года о замене осужденному Тешеву А.Х. не отбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года, заменена ограничением свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, отменить.
Ходатайство осужденного Тешева А.Х. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Урванского районного суда КБР от 14 января 2020 года ограничением свободы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
