Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2021 года №22-1107/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22-1107/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
адвоката Шамотайловой И.С. посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. в интересах осуждённого Васенева Д.Н. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года, которым:
Васенев Д.Н., родившийся _______ в .......... АССР, ********, ранее не судимый;
осужд ё н за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выслушав выступления адвоката Шамотайловой И.С. в интересах осуждённого Васенева Д.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Васенев Д.Н. признан виновным и осуждён за использование заведомо подложного документа.
Судом установлено, что преступление совершено в п. Нижний Куранах Алданского района Республики Саха (Якутия), 15 июля 2019 года, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Васенев Д.Н. свою вину не признал полностью.
Не согласившись с приговором суда, адвокат Шамотайлова И.С. в интересах осуждённого Васенева подала апелляционную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что обвинительный акт не соответствует требованиям ст. 237 УПК РФ, так как формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 327 УК РФ ни в редакции ФЗ от 26.07.2019г. N 209-ФЗ, ни в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ (действовавшей на момент совершения инкриминированного преступления). Считает, что судом самостоятельно при вынесении приговора изменена формулировка предъявленного обвинения. Выводы суда об общественной опасности действий Васенева, по мнению защитника, не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом. Так, представленная Васеневым справка не предоставляла ему каких-либо выгод, не являлась основанием для освобождения от исполнения трудовых обязанностей, не могла повлечь причинение существенного вреда работодателю, факта простоя автомобиля, на котором тот работал, документально не подтверждён. Утверждает о том, что предварительное слушание по делу было проведено в отсутствие обвиняемого, который не был уведомлён о времени и месте заблаговременно и не мог в силу объективных причин прибыть в суд за 40 минут с момента его извещения. Обращает внимание на то, что нарушено право Васенева на представление его интересов в суде адвокатом по соглашению, судом не было предоставлено время для явки защитника по соглашению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения к ней, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Законность судебного решения означает выполнение судом при его постановлении всех необходимых норм как материального, так и процессуального закона, определяющих содержание его как процессуального акта и по своему содержанию основываться на доказательствах по делу, которые оценены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции соблюдены все нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осуждённого на судебную защиту.
Выводы о виновности осуждённого и надлежащей правовой квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения.
Вина Васенева в совершении вменяемого ему органами следствия преступления, несмотря на отрицание её осуждённым, с достоверностью установлена обвинительными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка:
- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что ООО "ХХХ" создано с июля 2020 года, занимается стоматологической деятельностью. В 2019 году существовал стоматологический кабинет "ХХХ", расположенный по адресу: г. Алдан, ул. Октябрьская, д. 14, где осуществлял свою индивидуальную предпринимательскую деятельность врач стоматолог Свидетель N 1., официального отношения к данному кабинету он не имел, просто заходил в гости к своему другу в его зубной кабинет. Справку Васеневу он не выдавал, и выдать не мог, так как не имел доступа к документам, где хранились бланки справок и печати он не знал, в кабинете находился только в присутствии Свидетель N 1;
- из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что 15 июля 2019 года начальник колонны попросил его забрать у Васенева справку и объяснение. Около 19:00 часов, когда он находился в помещении диспетчерской автотранспортного цеха АО "Полюс Алдан", то к нему подошел ДОЛЖНОСТЬ Васенев и передал справку, которую он впоследствии передал начальнику колонны вместе с его объяснением по факту отсутствия последнего на рабочем месте 10 июля 2019 года. Справка была от врача стоматолога стоматологического кабинета "ХХХ". На следующий день вышеуказанные документы, он передал начальнику автоколонны автотранспортного цеха АO "Полюс Алдан";
- как видно из показаний свидетеля Свидетель N 3, по факту невыхода Васенева на работу проводилась служебная проверка отделом внутренней безопасности и расследований АО "Полюс Алдан". Было установлено, что 10 июля 2019 года Васенев действительно находился по некоему делу у мирового судьи в г. Алдан, в период времени с 10:00 часов до 11:00 часов. После чего Васенев на работу уже не вышел. На следующий день 11 июля 2019 года Васенев был приглашен к руководству АО "Полюс Алдан" для дачи объяснения о его неявке на работу 10 июля 2019 году после окончания судебного разбирательства, на что Васенев давать какие-либо письменные разъяснения отказался. 15 июля Васенев передал Свидетель N 2 справку от врача-стоматолога Свидетель N 1 о том, что он находился на лечении в стоматологическом кабинете "ХХХ" 10 июля, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, с диагнозом: ДИАГНОЗ, фиксация пломбы, а также свое объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 10 июля 2019 года. Подлинность представленной справки вызвала сомнения, был осуществлён выезд в стоматологический кабинет "ХХХ", расположенный по адресу: гор. Алдан, ул. Октябрьская, д. 14, где при разговоре с врачом-стоматологом Свидетель N 1, последний пояснил, что Васеневу 10 июля 2019 году каких-либо стоматологических услуг оказано не было. Справка не выдавалась, по электронному журналу, пациентам, оказываемым стоматологические услуги за 10 июля 2019 года, Васенев не значится. В связи с невыходом Васенева в смену после обеда, автомобиль, вверенный Васеневу для работы, стоял в простое, план по перевозке горнорудной массы стоял под угрозой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что Васенев 10 июля 2019 года, с 07:30 часов до 20:30 часов, должен был находиться на смене. С утра в течение полутора часов Васенев находился в суде, вызван был по повестке, затем должен был вернуться на работу, однако, он на работу уже не вышел. В связи с невыходом на работу Васенева 10 июля 2019 года, карьерный самосвал, на котором он должен был работать, полную смену простоял без работы, в связи с чем была увеличена нагрузка на других. В связи с дополнительной нагрузкой на других водителей карьерных самосвалов, данным водителям пришлось работать в более интенсивном режиме, а в случае невыполнения плана по перевозке горнорудной массы весь коллектив водителей автоколонны технологического транспорта (порядка 200 человек) мог не получить премию. Предоставляя заведомо подложную медицинскую справку, Васенев понимал, что её использование позволит ему освободиться от обязанности выйти 10 июля 2019 года, в соответствии с графиком, на работу, и желал этого, чтобы избежать привлечения к дисциплинарной ответственности за совершённый прогул. Действия Васенева нарушают установленный порядок обращения с документами, прибегнул он к квалифицированному виду обмана - использовал заведомо подложный документ, поскольку, на самом деле, никакого лечения в указанном медицинском учреждении не проходил. Васенев, предоставил своему руководству, начальнику автотранспортного цеха, данный документ, введя последнего в заблуждение содержанием зафиксированной в предоставленной Васеневым медицинской справке информации. Эта справка не дает права на оплату, однако последнего незаконно могли освободить от обязанности выйти 10 июля 2019 года, в соответствии с графиком, на работу и отработать свою рабочую смену. 26 июля 2019 году Васенев за прогул 10 июля 2019 года, был уволен;
- как усматривается из показаний свидетеля Свидетель N 1., с марта 2020 года он работает в должности директора ООО "ХХХ", а также по совместительству зубным врачом. Их клиника располагается по адресу: гор. Алдан, пер. Таежный, д. 6. Ранее до марта 2020 года он был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою врачебную детальность в стоматологическом кабинете "ХХХ" по адресу: гор. Алдан, ул. Октябрьская, д. 14. Приёмом и лечением пациентов он занимался один, других зубных врачей, а также медсестер у него не работало. Когда пациент обращался к нему по поводу лечения, он заносил его данные в свой компьютер, где описывал причину обращения и проделанные им манипуляции, а пациентов, которые обращались просто для консультации, он в компьютер не заносил. Если же пациент после лечения просил представить ему справку о том, что он в определённый период времени проходил у него лечение, то он выдавал ему лично справку. Данную справку он заполнял от руки, после чего заверял её двумя печатями: в одной печати были реквизиты ИП "Свидетель N 1", а во втором была личная печать врача с надписью: "ВРАЧ Свидетель N 1". Каким-либо другим лицам, не проходившим у него лечение, он справок не выдавал, и тем более не продавал. Чистые бланки справок он обычно хранил у себя в рабочем столе сверху, рядом со стоматологическим креслом, в верхнем ящике стола рядом с печатями, сейфа в кабинете не было, после окончания рабочего дня он, просто данный стоматологический кабинет сдавал под охрану. Согласно базе данных за 09, 10, 11 июля 2019 года пациент по фамилии "Васенев" у него лечение не проходил;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 4 и подозреваемым Васеневым от 27 октября 2020 года, в ходе которого свидетель Свидетель N 4 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, согласно которых медицинскую справку из стоматологического кабинета "ХХХ" он Васеневу не выдавал;
- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель N 1 и подозреваемым Васеневым от 28 октября 2020 года, в ходе которой свидетель Свидетель N 1 подтвердил данные им в ходе допроса в качестве свидетеля свои показания о том, что медицинскую справку из стоматологического кабинета "ХХХ" он Васеневу не выдавал;
- как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 22 сентября 2020 года, был произведён осмотр документов: объяснительной записки Васенева Д.Н. от 12 июля 2019 года на имя управляющего директора АО "Полюс Алдан" Н.; медицинской справки о нахождении Васенева на лечении в стоматологическом кабинете "ХХХ" 10 июля 2019 года, заполненной рукописным текстом; медицинской справки об отсутствии Васенева в базе данных стоматологического кабинета "ХХХ" за 10 июля 2019 года; объяснение врача-стоматолога Свидетель N 1 от 16 июля 2019 года;
- в заключении эксперта N ... от 23.12.2019 года отмечено о том, что: рукописная запись в оригинале справки, где указано, что: "Васенев Д.Н., ? год, находился на лечении в стоматологическом кабинете "ХХХ" 10 июля 2019 года, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, с диагнозом: ДИАГНОЗ, фиксация пломбы" - выполнена вероятно, Васеневым Д.Н.; подпись в оригинале справки, где указано, что: "Васенев Д.Н., ? год, находился на лечении в стоматологическом кабинете "ХХХ" 10 июля 2019 года, в период времени с 14:00 часов до 16:00 часов, с диагнозом: ДИАГНОЗ, фиксация пломбы" - выполнена вероятно, не Свидетель N 1., а иным лицом с подражанием подписи Свидетель N 1.;
- согласно заключению эксперта N ... от 27.10.2020 года: рукописный текст и подпись в представленной на исследование справке, где указано, что: "Васенев Д.Н., ? год, находился на лечении в стоматологическом кабинете "ХХХ" 10 июля 2019 года, с 14:00 часов до 16:00 часов, с диагнозом: ДИАГНОЗ, фиксация пломбы" - выполнен не Свидетель N 4, а другим лицом.
При всех вышеприведённых фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно нашёл доказанным:
- наличие у осуждённого Васенева прямого умысла, поскольку тот осознавал, что использует заведомо подложный документ, который позволяет ему освободиться от исполнения трудовых обязанностей, что могло позволить ему законно отсутствовать на своём рабочем месте, нарушив при этом определённый порядок управления АО "Полюс Алдан", тем самым причинить существенный вред данной организации, посягая на установленный порядок обращения с официальной документацией;
- медицинская справка является официальным документом, порядок выдачи медицинскими учреждениями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, справок и медицинских заключений утверждён Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2012г. "Об утверждении порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", Федеральным законом от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не усматривается.
Таким образом, суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Васенева виновным в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия с учётом установленных фактических обстоятельств содеянного им по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003г. N 162-ФЗ), как использование лицом заведомо поддельного (подложного) документа как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей в течение определённого периода времени.
При этом совершённое осуждённым преступление нельзя признать как следствие случайного стечения обстоятельств, так как он действовал осознанно, предъявляя заведомо подложную справку в качестве оправдательного документа за незаконное отсутствие на рабочем месте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что виновность Васенева в совершении инкриминированного тому преступления нашла полное подтверждение собранными материалами уголовного дела. Не согласие с ним с приведением своих видений и доводов фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую, всестороннюю оценку.
Доводы жалобы защитника об отсутствии общественной опасности действий Васенева несостоятельны, поскольку использование поддельного документа по смыслу ст. 327 УК РФ означает его представление лицом в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным лицам в качестве подлинного с целью получения прав или освобождения от обязанностей; в других случаях лицо не несёт уголовной ответственности на основании данной статьи, поскольку в его действиях отсутствует какая-либо общественная опасность.
Субъективная сторона преступления, исходя из смысла ч. 3 ст. 327 УК РФ, предполагает наличие прямого умысла у виновного, который осознает общественную опасность использования заведомо подложного документа, понимает, что использует заведомо подложный документ и это позволит ему приобрести какие-либо права или освободиться от каких-то обязанностей, и желает этого.
Апелляционная инстанция находит несостоятельными и доводы жалобы о том, что формулировка обвинения не соответствует диспозиции инкриминируемой статьи, о том, что суд постановилобвинительный приговор при наличии в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору.
Так, по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ во взаимосвязи с п.п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст.ст. 215, 220, 221 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на судебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают, по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи, правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При этом Конституционный Суд РФ исходил из того, что существенным процессуальным нарушением, препятствующим рассмотрению дела, является такое нарушение, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию.
Применительно к конкретным обстоятельствам по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имелось.
Судом исследованы все относящиеся к предъявленному обвинению доказательства и подробно изложены в обвинительном приговоре.
Нарушений норм УПК РФ в период производства дознания и в судебном заседании, что могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание осуждённому Васеневу назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учётом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность осуждённого судом первой инстанции достаточно были исследованы и приняты во внимание.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие на иждивении троих детей; а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ за иные обстоятельства: то, что он является ветераном, участником боевых действий.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осуждённого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осуждённого положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не установлены они и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом правильно не применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы стороны защиты, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года в отношении Васенева Д.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамотайловой И.С. с дополнением к ней в интересах осуждённого Васенева Д.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Посельский И.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка