Постановление Забайкальского краевого суда от 18 мая 2020 года №22-1107/2020

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1107/2020
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,
при секретаре Лапердиной О.Г.,
с участием прокурора Федоренко Ю.А.,
осужденного Хужметова Р.Н.,
адвоката Федорова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хужметова Р.Н. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 04 марта 2020 года, которым
Хужметову Р.Н., родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:
- 04 мая 2010 года Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12.07.2011 г., постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03.05.2012 г., кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 02.07.2012 г.) по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.12.2012 г. по отбытию срока наказания;
- 09 августа 2016 года Черновским районным судом г.Читы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осужден 16 января 2017 года мировым судьей судебного участка N 11 Черновского района г.Читы по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 августа 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного Хужметова Р.Н., адвоката Федорова Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Федоренко Ю.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Хужметов Р.Н., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 04 марта 2020 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Хужметов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что все взыскания, на которые ссылается суд, досрочно погашены, действующих взысканий не имеется. Отмечает, что наличие погашенных взысканий не может являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Также считает, что суд не обоснованно принял во внимание заключение психолога, поскольку психолог кроме стандартного теста с ним никаких работ не проводил, в связи с чем, вывод о высокой вероятности девиации ставится под сомнение. Обращает внимание на то, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не указано, что с <Дата> по <Дата> он был трудоустроен на должность подсобного рабочего на строительном участке, за что было получено поощрение от начальника УФСИН <данные изъяты>. Полагает, что данный факт имел значение при рассмотрении его ходатайства, однако суд не исследовал данное обстоятельство. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п."б" ч.3 ст.79 УК РФ Хужметов Р.Н. отбыл не менее половины срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Наряду с отбытием установленной части наказания основаниями применения условно-досрочного освобождения служат принятие осужденным мер по заглаживанию вреда и наличие убежденности о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, при проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ всесторонне исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.
Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания осужденный Хужметов Р.Н. получил 7 поощрений <данные изъяты>, а также 5 взысканий - 2 <данные изъяты>.
Несмотря на то, что в настоящее время полученные Хужметовым Р.Н. взыскания досрочно сняты, применение взысканий наряду с поощрениями за весь период отбытия наказания характеризует поведение осужденного Хужметова Р.Н. как нестабильное и не позволяет расценить имеющиеся позитивные изменения, как твердое свидетельство достигнутого осужденным исправления, а также сделать вывод о достижении целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.
Согласно характеристике администрации исправительного учреждения осужденный Хужметов Р.Н. зарекомендовал себя следующим образом: за период отбывания наказания характеризуется положительно, отбывает наказание на облегченных условиях содержания. Социальные связи с родственниками не сохранены. В обращении с персоналом ИУ старается быть вежливым и корректным. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, ведет себя активно, из проводимых бесед старается делать для себя положительные выводы. За весь период отбывания наказания имеет 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 2 раза водворялся в ШИЗО. Трудоустроен на должности разнорабочего строительной бригады, к труду относится добросовестно, со стороны сотрудников ИУ не имеется замечаний по качеству выполняемых работ. Принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ. В поведении осужденного наблюдается положительная тенденция. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, наказание считает справедливым. Принадлежит к группе осужденных положительной направленности. Администрация исправительного учреждения полагает целесообразным поддержать ходатайство осужденного Хужметова Р.Н. об условно-досрочном освобождении.
По результатам психологического обследования осужденного Хужметова Р.Н. высока вероятность девиации, поддерживать ходатайство осужденного не целесообразно.
Нестабильность в поведении осужденного суд обоснованно не оставил без внимания, дал надлежащую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что Хужметов Р.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Проанализировав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что Хужметову Р.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При этом получение поощрений не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного Хужметова Р.Н., о его стабильном поведении за период отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение характеристику психолога РДВ, представленную администрацией исправительного учреждения, как нет у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в правильности оценки судом личности осужденного Хужметова Р.Н. и обоснованности выводов о нецелесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 04 марта 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Хужметова Р.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хужметова Р.Н. без удовлетворения.
Председательствующий А.Б. Базаржапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка