Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2020 года №22-1107/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-1107/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Яремуса А.Б.,
при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики
Мурадова Э.Б. на постановление Воткинского районного суда УР от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении МАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ААВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ возвращено Воткинскому межрайонному прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора, суд
установил:
постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года уголовное дело в отношении МАА и ААВ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого МАА - адвокат Антроповский В.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что текст, изложенный в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует тексту, изложенному в обвинительном заключении, а именно, указано разное время совершения хищения, не соответствуют стилю изложения целые абзацы, имеются другие несоответствия по тексту. В обоснование своего ходатайства защитник Антроповский В.В. предъявил для приобщения к материалам уголовного дела фотокопию постановления о привлечении в качестве обвиняемого МАА от 23 октября 2019 года, вынесенного следователем Руч Т.В., пояснив, что снял фотокопию при ознакомлении с материалами уголовного дела, и фрагмент текста обвинительного заключения, который ему вручила следователь по его просьбе при предъявлении обвинения МАА Копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого МАА следователь ему не вручала.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля следователь Руч Т.В., которая подтвердила, что на предъявленной защитником фотокопии ее подписи, кем выполнена нумерация страниц на предъявленной фотокопии пояснить не смогла, обвинение предъявлялось МАА один раз, причин расхождения текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела, и фотокопии, представленной защитником, пояснить не смогла, когда и где защитник снял эту фотокопию, ей неизвестно. После подписания обвинительного заключения руководителем следственного органа, уголовное дело было направлено ею в прокуратуру. Подтвердила, что защитник и обвиняемый знакомились с материалами дела.
Подсудимый МАА ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник сфотографировал все материалы дела.
Подсудимый ААВ, его защитник - адвокат Наумов С.П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору поддержали. Представитель потерпевшего БОО пояснил, что по разрешению указанного ходатайства полагается на усмотрение суда.
В апелляционном представлении заместитель Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики
Мурадов Э.Б. считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, полагая, что основания для возврата дела отсутствовали. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого МАА Из постановления о привлечении МАА в качестве обвиняемого от 23 октября 2019 года следует, что оно объявлено следователем обвиняемому и его защитнику, кроме этого им вручены копии, о чем в постановлении имеются их подписи. Стороной защиты в судебном заседании не представлено доказательств предъявления МАА иного обвинения, кроме содержащегося в материалах уголовного дела. В ходе судебного заседания не установлено, что фотокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, представленная стороной защиты, является достоверной. Просит отменить постановление суда, материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору и удовлетворении доводов апелляционного представления.В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Однако подобных нарушений по делу судом апелляционной инстанции не установлено и в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.
Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, приведен перечень доказательств и их краткое содержание. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах дела.
Согласно материалам дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого МАА (т. 1, л.д., л.д. 19-20) содержит подписи обвиняемого и его защитника, подтверждающие вручение им копии постановления. Следователь в ходе судебного заседания пояснила, что, действительно, вручала копию постановления обвиняемому и его защитнику.
Происхождение представленной защитником фотокопии постановления о привлечении в качестве обвиняемого не установлено, подлинность подписи следователя в постановлении ничем не подтверждена.
Выводы суда о наличии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах постановление суда о возврате уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Меру пресечения в отношении подсудимых МАА и ААВ суд апелляционной инстанции считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены либо изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
постановил:
Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении МАА и ААВ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с передачей на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, отменить. Апелляционное представление заместителя Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики удовлетворить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых МАА и ААВ оставить без изменения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка