Постановление Иркутского областного суда от 16 апреля 2020 года №22-1107/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 апреля 2020 года Дело N 22-1107/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
назначенного для представления интересов осужденного Кондакова В.Н. адвоката Ломухина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Кондакова В.Н. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года. Этим постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кондакова В.Н., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> <адрес изъят> отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по <адрес изъят>.
Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции,
установил:
Кондаков В.Н. осужден 12 февраля 2018 года приговором <адрес изъят> по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 февраля 2014 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 июня 2019 года Кондаков В.Н. переведен в колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года отказано в ходатайстве осужденного Кондакова В.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Кондаков В.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции: считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции должным образом не оценил положительную характеристику данную администрацией исправительного учреждения. Согласно данной характеристике он (Кондаков В.Н.) характеризуется как лицо, вставшее на путь исправления, к труду относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, от работ по благоустройству отряда и прилегающей территории не отказывается, проявляет инициативу, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из бесед делает должные выводы, имеет поощрение за добросовестный труд. Также осужденный считает, что суд не учел его возраст, возможность социальной адаптации (наличие семьи и места жительства). Указывает на намерение после освобождения трудоустроиться. Обращает внимание, что законодательством не предусмотрено количество поощрений, необходимых для условно-досрочного освобождения. Просит отменить постановление суда и освободить его условно-досрочно.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ломухин А.А., представляющий интересы осужденного Кондакова В.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы осужденного.
Прокурор Баранова М.И. полагала постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" условно-досрочное освобождение может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.
Таким образом, основным условием условно-досрочного освобождения является признание судом факта полного достижения целей уголовного наказания до истечения определенного приговором срока наказания.
Вывод суда первой инстанции о том, что совокупность данных, характеризующих личность Кондакова В.Н. за весь период отбывания наказания, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, сделан с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения с учетом иных данных о личности осужденного.
В полном соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд принял во внимание выводы характеристики администрации исправительного, свидетельствующие о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения Кондакова В.Н. Этот вывод администрации основан на сведениях о криминальной направленности личности осужденного. В характеристике приведены и иные сведения об отбывании Кондаковым В.Н. наказания, которые вопреки апелляционной жалобе учтены судом первой инстанции. Так судом учтены: пенсионный возраст Кондакова В.Н., его положительное отношение к труду, исполнительская дисциплина, участие в культурно-массовых мероприятиях, правильное реагирование на меры воспитательного характера. Также принято во внимание наличие социальных связей с гражданской женой, намерение трудоустроиться.
Суд принял во внимание наличие одного поощрения за добросовестный труд, полученное в апреле 2019 года.
Вывод о невозможности освобождения Кондакова В.Н. от наказания условно-досрочно помимо характеристики сделан и с учётом сведений об особенностях личности осужденного, в том числе высокой криминальной зараженности. Установленные сведения не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о возможности достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ при условно-досрочном освобождении Кондакова В.Н.
Наличие поощрения у осужденного было учтено при решении об изменении вида исправительного учреждения, но не признано достаточным для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы.
Вопреки апелляционной жалобе, все значимые для разрешения ходатайства Кондакова В.Н. сведения о его личности учтены судом и получили оценку в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки сведений о личности Кондакова В.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы о невозможности условно-досрочного освобождения Кондакова В.Н. основаны на фактических данных и соответствуют ст. 79 УК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8.
Рассмотрение ходатайства осужденного проведено в полном соответствии со ст. 399 УПК РФ. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Кондакова В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кондакова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Иванов
Копия верна: судья Е.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка