Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 сентября 2020 года №22-1107/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1107/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
судей Петелиной Л.Г., Волкова В.В.,
при секретаре Бородай Я.П.,
с участием прокурора Филимоновой Ж.А.,
осужденного Самаркина Н.Н., его защитника - адвоката Калинкиной Л.Д.,
осужденного Обманкина В.Н.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильина С.В., апелляционные жалобы осужденного Самаркина Н.Н. и в его интересах адвоката Калинкиной Л.Д., осужденного Обманкина В.Н. и в его интересах адвоката Эрзяйкина А.С., возражения на них государственного обвинителя Тарасовой М.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего РАА на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 года в отношении Самаркина Николая Николаевича и Обманкина Василия Николаевича.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденных Самаркина Н.Н., Обманкина В.Н., адвоката Калинкину Л.Д. по доводам апелляционных жалоб в интересах Самаркина Н.Н. и Обманкина В.Н., мнение прокурора Филимоновой Ж.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 года
Самаркин Н.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, пенсионер, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 200 000 руб., по ч.4 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
С учетом содержания Самаркина Н.Н. под стражей с 6 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года на основании ч.5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа снижено до 100 000 руб.
До вступления приговора в законную силу в отношении Самаркина Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Самаркин Н.Н. взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания Самаркина Н.Н. под стражей с 6 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, с 10 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия Самаркиным Н.Н. наказания зачтено время его нахождения под домашним арестом с 5 марта 2019 года по 9 марта 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 июля 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самаркина Н.Н. до вступления приговора в законную силу отменена.
Обманкин В.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, без определенных занятий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.5 ст. 33 и ч.3 ст. 160 УК РФ к штрафу в определенной сумме в размере 120 000 руб.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Самаркин Н.Н. осужден за растрату, то есть хищение в период с <дата> по <дата> в <адрес> с использованием служебного положения председателя Правления Мордовпотребсоюза вверенного ему имущества Мордовпотребсоюза в виде нежилого здания по <адрес> (далее по тексту - здание в <адрес>) и нежилого здания по <адрес> (далее по тексту - здание в <адрес>), в особо крупном размере на сумму 3 045 204 руб.
Кроме того Самаркин Н.Н. осужден за растрату, то есть хищение в период <дата> в <адрес> вверенного имущества Мордовпотребсоюза в виде денежных средств с использованием служебного положения председателя Правления Мордовпотребсоюза на сумму 22 000 руб., а Обманкин В.Н. - за пособничество Самаркину Н.Н. в указанном преступлении.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Обманкин В.Н. вину в содеянном не признал, Самаркин Н.Н. вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия Самаркиным Н.Н. наказания зачтено время его нахождения с 5 марта 2019 года по 9 марта 2020 года под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Вместе с тем, данные положения введены в действие Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе, и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. Поскольку преступление Самаркин Н.Н. совершил в январе 2018 года, то в силу ст.10 УК РФ к нему не могут быть применены правила исчисления срока наказания, ухудшающие его положение, в связи с чем правила о зачете времени нахождения под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы сохраняются для Самаркина Н.Н. и после принятия указанного закона. Назначенное Самаркину Н.Н. наказание находит чрезмерно мягким. Не приводя мотивов, просит приговор в отношении Самаркина Н.Н. изменить, увеличить Самаркину Н.Н. наказание по ч.4 ст.160 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением в силу ч.3 ст.47 УК РФ права осуществлять управленческую деятельность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере деятельности потребительских обществ, объединений и организаций на срок 2 года; по ч.3 ст.160 УК РФ назначить штраф 150 000 руб. и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Самаркина Н.Н. права осуществлять управленческую деятельность, связанную с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере деятельности потребительских обществ, объединений и организаций на срок 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить Самаркину Н.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в определенной денежной сумме в размере 150 000 руб., с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишить Самаркина Н.Н. права осуществлять управленческую деятельность, связанную с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере деятельности потребительских обществ, объединений и организаций на срок 2 года 6 месяцев. Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Самаркина Н.Н. под домашним арестом в период с 5 марта 2019 года по 9 марта 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего РАА, выражая несогласие с приговором суда, указывает на несправедливость назначенного Самаркину Н.Н. наказания без учета позиции потерпевшего. Обращает внимание, что реализованные здания вновь находятся в собственности Мордовпотребсоюза, ущерб Самаркиным Н.Н. возмещен в полном объеме. Просит приговор отменить, назначить Самаркину Н.Н. наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Самаркин Н.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и несправедливость. В обоснование своих доводов отмечает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих - наличие на иждивении дочери-инвалида детства и престарелого отца-инвалида 1 группы, возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме как путем возврата зданий, так и путем внесения в кассу денежных средств, состояние здоровья супруги и положительные характеристики, государственные награды - суд не учел их должным образом и назначил наказание в виде реального лишения свободы. Указывает, что совершение им преступления обусловлено тяжелым финансовым положением Мордовпотребсоюза, какой-либо материальной выгоды для себя он не получил. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Калинкина Л.Д. в интересах осужденного Самаркина Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Вопреки требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства при определении вида и размера наказания судом не дана оценка совокупности смягчающих и отсутствию отягчающих наказание Самаркина Н.Н. обстоятельств. Самаркин Н.Н. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, награжден многочисленными почетными грамотами и благодарственными письмами, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, имеет на иждивении ребенка - инвалида детства. Данные обстоятельства формально перечислены судом, но не оценены должным образом. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Самаркина Н.Н. прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Обманкин В.Н. с приговором суда не согласен, настаивает на его отмене. Обосновывая свою позицию, отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на необходимую редакцию Устава Мордовпотребсоюза. Ссылка в обвинительном заключении на Положение о Правлении Мордопотребсоюза, утвержденного постановлением Совета Мордовпотребсоюза от 4 декабря 2007 года N 38, необоснованна, поскольку данное постановление приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты лишь в ходе судебного следствия и за подписью Председателя Совета, в то время, как необходимо наличие не менее пяти подписей. Вывод суда о том, что представленные стороной защиты договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 27 июня 2013 года, расположенным по адресу: <адрес>, и письмо Председателя Правления Мордовпотребсоюза от 19 июля 2019 года, не опровергают вину Обманкина В.Н. и Самаркина Н.Н., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оценка данным документам судом не дана. Вывод суда о неподтвержденности довода подсудимого Обманкина В.Н. о недозволенных методах ведения следствия не соответствует материалам уголовного дела, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2018 года и постановление об отказе в удовлетворении жалобы сфальсифицированы, действия сотрудников следствия содержат признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. Проводя анализ показаний свидетелей НКМ. КАБ. БИН ШВЮ, ЗМС, ЛИВ, ЗЕА, БНВ, считает, что они подтверждают его показания и показания свидетеля ШепелевойТ.Н. о проводимых ремонтах в здании Мордовпотребсоюза. Ссылаясь на товарные чеки, показания вышеназванных свидетелей, вывод суда о том, что часть денег от товарных чеков в сумме 22 000 руб. фактически потрачена на приобретение подарка для ФИО5 Б.Ф, находит несостоятельным. Оспаривает правильность квалификации его действий, поскольку 22 000 руб., о растрате которых указано в приговоре, получены им по расходному кассовому ордеру, на основании чего принадлежали ему, он нес за них полную ответственность и пособником в похищении этих денежных средств быть не мог. Более того, в товарных чеках отражены материалы, использованные при ремонте, а неиспользованные - остались в наличии, о чём свидетельствуют многочисленные доказательства, имеющиеся в уголовном деле. По его мнению, суд не исследовал, какие виды работ были сделаны, какие материалы использовались, кто и за чей счет приобретал строительные материалы. Назначенную ему меру уголовного наказания считает несправедливой, так как ему как пособнику назначено наказание в большем размере, нежели организатору Самаркину Н.Н. Обращает внимание на неквалифицированную юридическую помощь со стороны адвоката Эрзяйкина А.С., от услуг которого он неоднократно отказывался, что судом не принято во внимание. На судебное заседание в день провозглашения приговора адвокат не явился. При этом каких-либо мер по обеспечению явки Эрзяйкина А.С. судом предпринято не было, не выяснено и его мнение относительно возможности проведения заседания в отсутствие защитника. В связи с указанными обстоятельствами он (Обманкин В.Н.) был лишен права на получение консультации относительно порядка и оснований апелляционного обжалования приговора, подачи замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания. Указывает на нарушение процедуры судопроизводства, поскольку при провозглашении приговора отсутствовал секретарь судебного заседания, в обязанности которого входит ведение протокола судебного заседания. Показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены неполно и не соответствуют аудиозаписи. В связи с этим им вносились замечания на протокол судебного заседания, которые суд незаконно отклонил. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Эрзяйкин А.С. в защиту интересов осужденного Обманкина В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что постановление о привлечении Обманкина В.Н. в качестве обвиняемого от 16 апреля 2019 года составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в нем имеется ссылка на Устав, утвержденный 12 съездом потребительской кооперации Мордовской АССР, в то время, как оригинал Устава содержит аббревиатуру ССР, а не АССР. Кроме того, в постановлении имеется ссылка на п.п. 6.2, 6.4, 6.31 данного Устава, однако указанные пункты в Уставе 1989 года отсутствуют, следствие же на необходимую редакцию не указало. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Обманкина В.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Обманкина В.Н. и Самаркина Н.Н., адвокатов Эрзяйкина А.С. и Калинкиной Л.Д. государственный обвинитель Тарасова М.В. считает изложенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки утверждениям авторов жалоб, при расследовании уголовного дела Мордовпотребсоюзом представлена редакция Устава от 20 сентября 2013 года, действующая на момент совершения преступления, в которой имеются п.п. 6.2, 6.4, 6.31. Документы, опровергающие применение к Обманкину В.Н. недозволенных методов следствия, имеются в материалах уголовного дела и исследованы судом в должной мере. Назначенное Обманкину В.Н. и Самаркину Н.Н. наказание является справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.24 УПК РФ в отношении Обманкина В.Н. и назначения Самаркину Н.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если основан на правильном применении норм уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Обвинительный приговор в отношении Самаркина Н.Н. и Обманкина В.Н. соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, которые положены в основу выводов суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.
Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.
Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.
Допустимость доказательств по делу, в том числе, указанных в жалобах, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело в отношении Самаркина Н.Н. и Обманкина В.Н. рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе, права на защиту Обманкина В.Н.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
В судебном заседании Самаркин Н.Н., признавая вину, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом подтвердил оглашенные по ходатайству стороны защиты показания, данные им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.
Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Самаркин Н.Н. показал, что в <дата> к нему обратился ГРР, арендатор зданий в <адрес> и <адрес> с предложением снизить арендную плату или продать их за 1 млн. руб. иначе он расторгнет договоры аренды в связи с невыгодностью использования арендованных зданий. Узнав у ШВЮ, что стоимость здания в <адрес> составляет около 1,5 млн. руб., а в <адрес> - около 500 тыс.руб. и уточнив у юриста Мордовпотребсоюза БНВ процедуру реализации недвижимого имущества, предполагающую решение Совета Мордовпотребсоюза и одобрение Центросоюза, он, понимая, что недвижимость оценивается больше предложенной ГРР суммы, все же дал согласие на реализацию имущества, дал указание ШВЮ снизить балансовую стоимость здания в <адрес> путем ее переоценки в ООО "Оценочные системы" с отражением в отчете его стоимости менее 1 млн. руб., а юристу Мордовпотребсоюза БНВ указал подготовить договоры купли-продажи объектов недвижимости. После представления отчета ШВЮ по его указанию отразила по бухгалтерскому учету организации стоимость нежилого здания в <адрес> 846 тыс.руб., а стоимость здания в <адрес>, оценка которого не производилась, - 154 тыс.руб., что соответствовало оговоренной им с ГРР общей сумме сделки. <дата> в присутствии ГРР, РРК, БНВ и ШВЮ в МФЦ он и РРК подписали договоры купли-продажи двух зданий. Впоследствии он попросил сотрудника Мордовпотребсоюза ЗЕА подготовить протокол заседания Совета и постановление от <дата> с отражением принятия решения о реализации зданий. <дата> и <дата> решения о реализации указанных зданий не были приняты, а право собственности за РРК на вышеуказанное недвижимое имущество уже было зарегистрировано. О факте реализации имущества он позже сообщил председателю Совета КБФ
Судом оглашены и показания подозреваемого Самаркина Н.Н., в которых он в частности пояснял, что не был информирован о должностных обязанностях, не имел права подписи финансовых документов, решение о реализации торговых помещений в <адрес> и <адрес> принимал КБФ., Совет Мордовпотребсоюза в <дата> принимал решение о реализации имущества, о чем составлен протокол, подписанный председателем Совета Мордовпотребсоюза КБФ Б.Ф. и секретарем, после чего он подписал два договора купли-продажи РРК зданий в <адрес> и в <адрес> об остаточной стоимости магазина в <адрес> ниже реализуемой цены, об обстоятельствах подписания постановления от <дата>.
Оценивая показания подозреваемого Самаркина Н.Н. на следствии, суд первой инстанции правомерно в основу обвинительного приговора положил показания Самаркина Н.Н. в качестве обвиняемого, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств:
- показаниями свидетеля ГРР об обстоятельствах реализации его матери РРК ранее арендуемых им у Мордовпотребсоюза магазинов в <адрес> и в <адрес>, пояснявшего, что он дважды письменно обращался в Мордовпотребсоюз о снижении арендной платы либо продаже указанных магазинов. Самаркин Н.Н. предложил продать магазины за 1 млн. руб. <дата> в МФЦ оформили сделку в присутствии главного бухгалтера и юриста Мордовпотребсоюза;
- показаниями свидетеля БНВ, пояснившей, что в декабре 2017 года в ее и бухгалтера ШВЮ присутствии Самаркин Н.Н. и ГРР вели разговор о продаже двух арендуемых ГРР зданий за 1 млн. руб. Со слов Самаркина Н.Н. одобрение на сделку будет. По указанию Самаркина Н.Н. она подготовила проекты договоров купли-продажи двух зданий, в конце декабря 2017 года в МФЦ подписали указанные договоры. В МФЦ также предоставлялись документы о полномочиях Самаркина Н.Н. Сотрудники МФЦ разъяснили, что документы по одобрению сделки юридическим лицом можно будет донести позднее. Когда выяснилось, что указанные магазины проданы без согласия Совета Мордовпотребсоюза, поручений ей об отзыве документов из МФЦ никто не давал, решений о приостановлении регистрации вышеуказанных сделок ей ни от кого не поступало;
- показаниями свидетеля ЗМС о поступлении <дата> в кассу Мордовпотребсоюза от РРК денежных средств в сумме 1 млн. руб.;
- показаниями свидетеля ШВЮ о том, что в конце декабря 2017 года арендатор магазина Мордовпотребсоюза в <адрес> ГРР согласился купить два здания магазинов - в <адрес> и <адрес> - за 1 млн. руб. Она по указанию Самаркина Н.Н. уточнила стоимость зданий, которая превышала 1 млн. руб. Самаркин Н.Н. дал ей указание провести оценку здания магазина в <адрес> в ООО "Оценочные системы", руководителем которой была ранее знакомая ей ГВВ Сумма оценки в 2 млн. руб. после уведомления об этом Самаркина Н.Н. была изменена примерно до 860 тыс. руб., а по указанию Самаркина Н.Н. стоимость магазина в <адрес> она занизила, чтобы в совокупности стоимость зданий получилась 1 млн. руб. В конце декабря 2017 года два вышеуказанных здания магазинов Мордовпотребсоюза были проданы РРК <дата> на заседании Совета Мордовпотребсоюза обсуждался вопрос о продаже вышеуказанных магазинов, которые на тот момент были уже проданы, но об этом ни она, ни Самаркин Н.Н. Совету не сообщили;
- показаниями свидетеля ЗЕА, из которых следует, что <дата> она по просьбе Самаркина Н.Н. и под его диктовку подготовила протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза о том, что принято решение реализовать нежилые здания в <адрес>, и в <адрес>. Затем она по просьбе Самаркина Н.Н. готовила и постановление Совета Мордовпотребсоюза о реализации вышеуказанных зданий. Но после заседания Совета <дата> Самаркин Н.Н. сообщил, что пока ничего подписывать не будут;
- показаниями свидетеля ЛИВ в суде и на предварительном следствии, согласно которым <дата> она присутствовала в качестве секретаря на заседании Совета Мордовпотребсоюза, где обсуждался вопрос о продаже магазинов Мордовпотребсоюза в <адрес> и <адрес>. Члены Совета решилине продавать. ЗЕА сообщила, что уже подготовила протокол, где ЛИВ по просьбе Самаркина Н.Н. расписалась. Постановление Совета Мордовпотребсоюза от <дата> готовила ЗЕА В переданном ей впоследствии постановлении Совета от <дата> отсутствовали подписи всех членов Совета, протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза от <дата> соответствует действительности. Самаркин Н.Н. просил реализовать указанные объекты, но члены Совета решилине реализовывать. О том, что магазины уже проданы, ни Самаркин Н.Н., ни ШВЮ, присутствующая на Совете, никому не сообщали;
- показаниями свидетеля ФВИ об обстоятельствах подписания постановления от <дата> им и другими лицам, об отказе ОСН подписать постановление о продаже объектов в <адрес> и в <адрес>. Также в конце декабря 2017 года он вместе с Обманкиным В.Н. и ГОН ездили смотреть магазин в <адрес>. Состояние магазина было нормальное, в нем было оборудование;
- показаниями свидетелей ОСН, БЛН, ВАА, ГОН, КНМ, ПОВ о том, что решения о реализации магазинов в <адрес> и в <адрес> Совет Мордовпотребсоюза не принимал. О том, что здания проданы, им стало известно в январе 2018 года;
- показаниями свидетеля ФИО5 Б.Ф., пояснившего, что Самаркин Н.Н. в конце 2017 - начале 2018 года ставил его в известность о желании арендатора магазина Мордовпотребсоюза в <адрес> расторгнуть аренду и выкупить данный магазин за 1 млн. руб. Для продажи данного магазина необходимо было соблюсти процедуру реализации: провести оценку, получить согласие Центросоюза. <дата> и <дата> решение о реализации указанных объектов Советом Мордовпотребсоюза принято не было. Спустя некоторое время Самаркин Н.Н. ему сообщил, что <дата> магазины проданы РРК, денежные средства поступили в кассу Мордовпотребсоюза;
- показаниями свидетелей МЕВ, ГВВ об обстоятельствах оценки имущества Мордовпотребсоюза в. <адрес>, об изменении суммы оценки с 1 млн. руб. после разговора со ШВЮ до менее 1 млн.руб.
- показаниями свидетелей ФЕА о заключении <дата> Самаркиным Н.Н. от имени Мордовпотребсоюза и РРК договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, последующей регистрации сделки и направлении документов в Росреестр;
- показаниями свидетеля ЗОВ, согласно которым после поступления на регистрацию документов купли-продажи объектов Мордовпотребсоюза в <адрес> и <адрес> ею проведена правовая экспертиза, проверены правомочия сторон на заключение сделки, и <дата> зарегистрирован переход права собственности на два объекта недвижимости на РРК В ЕГРН она внесла запись об оспоримости указанных сделок, так как одобрения сделки от Мордовпотребсоюза ей представлено не было.
Вина Самаркина Н.Н. по данному эпизоду подтверждается и письменными доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре, в том числе, обращениями ГРР в Мордовпотребсоюз от <дата> пересмотреть арендную плату по договору аренды от <дата> и установить общую сумму аренды 30 тыс. руб., а также о расторжении договора аренды; исследованной видеозаписью разговоров Самаркина Н.Н. с ГРР, ШВЮ и БНВ; актами наблюдения; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров Самаркина Н.Н. <дата> со ШВЮ, с ГРР, ШВЮ и БНВ; <дата> со ШВЮ; заключениями фоноскопических судебных экспертиз; отчетом от <дата> о рыночной стоимости здания в <адрес> 846 тыс. руб.; протоколами заседания Совета Мордовпотребсоюза от <дата> и от <дата>, постановлением от <дата>, не содержащих однозначного решения Совета Мордовпотребсоюза о реализации зданий; протоколами осмотра дисков с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ГРР и принадлежащего Самаркину Н.Н., подтверждающих наличие контактов между ним, ГРР, ШВЮ, ГВВ; протоколом осмотра здания в <адрес>, и нежилого здания в <адрес>.; заключениями судебных почерковедческих экспертиз относительно принадлежности подписей в протоколах заседаний Совета Мордовпотребсоюза от <дата> и <дата>, согласно которым в графе "Председатель Совета" и "Секретарь" подписи выполнены ФИО4 Б.Ф., ЛИВ; заключением стоимостной строительно-технической судебной экспертизы от <дата> , исходя из которой рыночная стоимость нежилого здания в <адрес> на <дата> составляет 2 600 330 руб., рыночная стоимость нежилого здания в <адрес> на <дата> составляет 644 874 руб., другими доказательствами.
Суд первой инстанции в полной мере оценил в оспариваемом приговоре представленные стороной защиты доказательства - электронограммы о заседании Совета Мордовпотребсоюза, повестка дня, регистрационный список членов Совета, протокол заседания Совета Мордовпотребсоюза от <дата>, сведения о наличии у Самаркина Н.Н. и членов его семьи движимого и недвижимого имущества, письмо ФИО5 Б.Ф. от <дата> в адрес АО "Россельхозбанк", шаблоны протоколов и постановления от <дата>, имеющиеся в компьютере Мордовпотребсоюза, распоряжение Совета Мордвопотребсоюза от <дата> а об остаточной стоимости здания магазина в <адрес>, заключений эксперта САС от <дата> , от <дата>, от <дата>, отчета об оценке от <дата> и от <дата>, обоснованно и мотивированно констатировав, что они не влияют на выводы суда и не свидетельствуют о невиновности Самаркина Н.Н. С выводами суда первой инстанции в этой части соглашается и судебная коллегия.
Действия Самаркина Н.Н. по данному эпизоду верно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вопреки нормативно урегулированному порядку реализации имущества Мордовпотребсоюза, достоверно известного Самаркину Н.Н., утвержденному Постановлением Совета Центросоюза РФ 22 апреля 2017 года N 1-С/6., Самаркин Н.Н., используя свое служебное положение Председателя Правления Мордовпотребсоюза, исполнительного органа союза, создаваемого в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, принимающего решения по вопросам формирования и использования имущества Мордовпотребсоюза (в том числе, совершение сделок), за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего Собрания представителей потребительских обществ и Совета Мордовпотребсоюза, действуя от имени Мордовпотребсоюза без доверенности, издавая распоряжения и давая указания, обязательные для исполнения всеми работниками Мордовпотребсоюза, в инкриминируемый период на постоянной основе выполнял функции исполнительного органа, выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации, в связи с чем являлся лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации, совершил растрату в особо крупном размере.
Суд первой инстанции, исследовав документы, характеризующие деятельность Мордовпотребсоюза, его органов управления, установив круг обязанностей и полномочий Самаркина Н.Н., подтвержденных трудовым договором от <дата> гола, иными доказательствами, пришел к верному выводу о совершении им преступлений с использованием служебного положения. При этом тщательно проверены выдвинутые адвокатом в судебном заседании суждения относительно ознакомления Самаркина Н.Н. с документами о его служебной деятельности, что подтверждают как протокол судебного заседания, так и мотивы, изложенные относительно этих суждений в оспариваемом приговоре. Ввиду достоверности и убедительности, а также обоснованием суда своих выводов в судебном приговоре у судебной коллегии отсутствуют основания давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии в этой части решения.
Доводы стороны защиты о совершении Самаркиным Н.Н. действий при наличии постановления Совета от <дата>, которым одобрена сделка по отчуждению зданий в <адрес> и <адрес>, подписанным ФИО4 Б.Ф., тщательно проверялись в суде первой инстанции. С учетом представленных сторонами доказательств данное утверждение стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельными, а выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд принял исчерпывающие меры по проверке данного обстоятельства, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки суждению защитника в суде апелляционной инстанции, положенное в основу обвинительного приговора заключение судебной стоимостной строительно-технической экспертизы от <дата> содержит в себе сведения о предупреждении экспертов МЮВ и ВИС об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (<данные изъяты>). Поручение об этом содержится в постановлении следователя от <дата> о назначении данной экспертизы.
Основаны на исследованных доказательствах и выводы суда о виновности Самаркина Н.Н. в совершении растраты на сумму 22 тыс. руб. с использованием своего служебного положения, а Обманкина В.Н. - в пособничестве Самаркину Н.Н. в указанном преступлении.
В судебном заседании Обманкин В.Н. категорически отрицал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступных действий, утверждая, что в конце декабря 2017 года он обращался к Самаркину Н.Н. по поводу восстановления пропавших товарных чеков. Поняв, что тот согласен, он восстановил товарные чеки. Они содержали перечень строительных товаров, которые он действительно ранее приобретал и которые использовались для ремонта туалета для персонала и тамбура Мордовпотребсоюза. Ремонт в туалете для персонала в помещении Мордовпотребсоюза в 2017 году он проводил лично в выходные дни и в ночное время, так что никто из сотрудников организации не мог видеть указанный ремонт. Подтвердил, что информация в чеках не соответствует действительности, однако фактически им на нужды М приобретались и расходовались материалы.
Позиция Обманкина В.Н. и его версия событий являются избранным им способом защиты, его пояснения противоречат показаниям свидетелей, материалам и установленным обстоятельствам дела, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Все доводы осужденного о невиновности судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.
Так, признавая вину по эпизоду растраты денежных средств Мордовпотребсоюза на сумму 22 тыс. руб., Самаркин Н.Н. подтвердил правдивость показаний, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе, и в ходе очной ставки с Обманкиным В.Н., в которых он показал, что согласно Положению об оплате труда и социальных льготах работников Мордовпотребсоюза на 2016-2018 годы к юбилею работникам Мордовпотребсоюза оказывается материальная помощь в размере 1 тыс. руб. В конце декабря 2017 года он решилна юбилей Председателя Совета Мордовпотребсоюза КБФ Б.Ф. <дата> подарить сувенир-корабль, изготовив и оплатив его за счет денежных средств Мордовпотребсоюза. Он сообщил главному специалисту по имущественным и хозяйственным вопросам Обманкину В.Н. об этом и попросил, чтобы с целью сокрытия их действий Обманкин В.Н. расписался в расходно-кассовом ордере за получение денежных средств, а затем предоставил в бухгалтерию Мордовпотребсоюза авансовые отчеты, приложив к ним поддельные товарные чеки на приобретение строительных товаров и материалов, которые якобы требовались для проведения ремонта в здании Мордовпотребсоюза, потребности в которых не имелось и которые фактически не приобретались. Обманкин В.Н. согласился на его предложение. ШВЮ и ЗМС выдали из кассы Мордовпотребсоюза ДВА денежные средства в сумме около 20 тыс. руб. за изготовление корабля без составления бухгалтерских документов и без отражения по бухгалтерскому учету организации. В январе 2018 года он еще раз дал указание Обманкину В.Н. предоставить товарные чеки, что тем и было сделано, а Самаркин Н.Н. на основе предоставленных Обманкиным В.Н. фиктивных товарных чеков подписал фиктивные акты о списании материальных запасов. Таким образом, фактически истраченные денежные средства на приобретение подарка для ФИО5 Б.Ф. были списаны на строительные материалы.
Показания Самаркина Н.Н. суд первой инстанции оценил в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями свидетелей ПМС, КОН, СМВ о том, что указанные в товарном чеке от <дата> изделия они не продавали, кому принадлежат выполненные в нем подписи неизвестно;
- показаниями свидетелей ШАИ, ЖТА, согласно которым ООО "СМУ - 25" занимается строительством и оказанием услуг в сфере строительства. В товарных чеках от <дата> имеется печать ООО, однако подписи не руководителя и не бухгалтера. С 2015 года общество закрыто и его деятельность не осуществляется. В 2017 году продажи товаров, указанных в товарных чеках, не было;
- показаниями свидетелей КПН, ФВН о прекращении с декабря 2016 года деятельности ООО "Десятник". В период деятельности ООО "Десятник" ничем не торговало. В товарном чеке от <дата> печать ООО "Десятник", но указанные в чеке товары ООО "Десятник" не продавало;
- показаниями свидетеля ДВА об изготовлении по просьбе Самаркина Н.Н. без заключения договора сувенира - корабля и получении денежных средств в размере 5 тыс. руб. и 17 тыс. руб.;
- показаниями свидетелей ЗМС на следствии и в суде, а также ШВЮ о том, что в связи с юбилеем ФИО5 Б.Ф. в январе 2018 года по инициативе Самаркина Н.Н. было принято решение о подарке - корабль с капитаном и эмблемой Мордовпотребсоюза, который был оплачен за счет средств организации. Самаркин Н.Н. пояснил, что подарок примерно на сумму 25 тыс. руб., Обманкин В.Н. представит чеки, а деньги следует отдать тому под отчет. Обманкин В.Н. представил чеки в период с ноября 2017 года по январь 2018 года, в которых были указаны строительные материалы. По чекам проведены авансовые отчеты за 2017 год, так как в сентябре-декабре 2017 года в Мордовпотребсоюзе проводились ремонтные работы в туалете, где была протечка унитаза, вскрывалась плитка и производилась частичная замена сифонов, но замен раковин и унитазов она не видела. Ею были увеличены суммы выдачи денежных средств Обманкину В.Н. на сумму, переданную ДВА В присутствии Обманкина В.Н. и по его просьбе ею в сети Интернет была найдена информация и изготовлена печатная форма товарного чека от <дата> на 8882 руб. и передана ему. Акты о списании материальных запасов от <дата> готовила она по указанию Самаркина Н.Н. В состав суммы, переданной Обманкину В.Н. в размере 38 161 руб. по расходно-кассовому ордеру от <дата>, входили затраты на оплату корабля и закупку для магазина;
- показаниями свидетелей ДДГ, КСВ, КАБ, в соответствии с которыми в 2012 году ОАО "Трест "Мордовпромстрой" осуществлял подрядные работы по строительству крыльца - входа с торца здания в помещение Мордовпотребсоюза. Впоследствии в рамках гарантийных обязательств в конце 2015 года произвели ремонт кровли крыльца-тамбура Мордовпотребсоюза, заменив профнастил с усилением металлического каркаса, сделав слив с крыши, произвели ремонт несущих балок тамбура с заменой гипсокартона, расположенных внутри указанного крыльца. При этом материал для указанных работ приобретался за счет ОАО "Трест "Мордовпромстрой";
- письменными доказательствами, в том числе, исследованными судом авансовыми отчетами от <дата> , от <дата> , товарными чеками от <дата> на сумму 6171 руб., от <дата> на сумму 13978 руб., от <дата> ; актами о списании материальных запасов от <дата> на сумму 8 882 руб., от <дата> на сумму 20 149 руб.; протоколами осмотра бухгалтерских документов Мордовпотребсоюза по счету 50 "касса" <дата>, по счету 71 "расчеты с подотчетными лицами" за <дата>, по счету 50 "касса" за декабрь 2017 года, по счету 50 "касса" за август 2017 года, по счету 71 за август 2017 года, другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими факт предоставления ФИО2 фиктивных товарных чеков; исследованной судом видеозаписью разговоров Самаркина Н.Н. со ШВЮ и ФИО2, в ходе которых <дата> Самаркин Н.Н. дает незаконные указания Обманкину В.Н. о предоставлении товарных чеков с целью сокрытия его растраты 22 тыс. руб., а Обманкин В.Н. дает свое согласие на совершение указанных действий; заключениями фоноскопической от <дата>, почерковедческих от <дата> , от <дата> , от <дата> судебных экспертиз; коллективным договором Мордовпотребсоюза, Положением об оплате труда и социальных льготах работников Мордовпотребсоюза о выделении сотрудникам Мордовпотребсоюза материальной помощи к юбилею в сумме 1 000 руб.
Настаивая на своей невиновности, Обманкин В.Н. утверждал и приводит в апелляционной жалобе те же доводы, что и в суде первой инстанции, о том, что фактически ремонт туалета и иные ремонтные работы проводились, все приобретенные им материальные ресурсы реально потрачены на нужды Мордовпотребсоюза.
Данное суждение Обманкина В.Н. после его тщательной проверки суд первой инстанции отверг как несостоятельное, поскольку исследованные судом доказательства его не подтверждают.
Так, свидетель НКМ, ЗЕА, ЛИВ, БНВ, РСЮ суду показали, что в 2017 году в Мордовпотребсоюзе проводился ремонт в туалетной комнате, но были ли там заменены сантехника, раковина и плитка им неизвестно. Также в Мордовпотребсоюзе протекала крыша в части крыльца, но ремонтных работ не видели.
Свидетель ФВИ показал, что он совместно с Самаркиным Н.Н. и НКМ входил в состав комиссии по списанию ТМЦ Мордовпотребсоюза. Акт о списании товарно-материальных ценностей от <дата> он не подписал, так как не видел работы, для которых использовались материалы, указанные в акте списания. В период его работы с октября 2017 года замены сантехники не производилось, также в указанный период протекала крыша, но в его присутствии ремонтные работы не проводили.
Свидетель ФИО4 Б.Ф. заявил, что сотрудниками Мордовпотребсоюза крыша тамбура их организации не ремонтировалась, также не ремонтировались туалеты. Крыша тамбура протекала, в связи с этим он дважды обращался в Мордовпромстрой, который и осуществлял ремонт крыши. Ремонт проводили не сотрудники Мордовпотребсоюза.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостоверность показаний свидетелей НКМ, КАБ, БИН, ШВЮ, ЗМС, ЛИВ, ЗЕА, БНВ нельзя признать убедительными. Показания вышеприведенных свидетелей, данные ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в интересах Обманкина В.Н., проверены надлежащим образом. Допросы указанных лиц, оглашение их показаний проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Отдельные противоречия и неточности в показаниях свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд первой инстанции правильно признал несущественными, а разногласия в них вызваны прошествием определенного периода времени. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведена убедительная аргументация мотивов, по которым показания свидетелей признаются допустимыми доказательствами, а также мотивация критической оценки некоторых показаний и всех доводов стороны защиты, касающихся невиновности осужденного.
Показания вышеуказанных свидетелей, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд обоснованно взял за основу обвинительного приговора. Каких-либо значимых для дела противоречий в показаниях вышеназванных свидетелей судом не установлено, так как оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется, они правомерно оценены судом как логичные, согласуемые между собой, дополняющие друг друга, соответствуют другим исследованным по делу доказательствам, по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают во многих деталях и в своей совокупности устанавливают фактические обстоятельства происшедшего. Оснований, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, давать ложные показания, в ходе судебного заседания не установлено.
Показания свидетеля ШТН как не подтвержденные иными доказательствами также оценены в приговоре.
Также суд проверил утверждения Обманкина В.Н. о редакции Устава Мордовпотребсоюза, о недозволенных методах ведения следствия, несоответствии обвинительного заключения положениям ст. 220 УПК РФ, которые ввиду необоснованности отверг ввиду отсутствия объективного подтверждения.
Вопреки доводам осужденного Обманкина В.Н., приведенным им в апелляционной жалобе, в оспариваемом приговоре имеются выводы суда относительно оценки договора безвозмездного пользования нежилым помещением от <дата> в <адрес>, заключенного ГБОУ СПО "Саранский техникум пищевой перерабатывающий промышленности", письма председателя Правления Мордовпотребсоюза от <дата> . С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.
С учетом вышеприведенных разъяснений, доводы Обманкина В.Н. об отсутствии у него корыстного умысла, а также пояснения стороны защиты об отсутствии у Самаркина Н.Н. корысти, корыстного мотива (побуждений) по обоим составам преступлений нельзя признать основанными на требованиях уголовного закона.
По смыслу уголовного закона, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления. Действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст.33 УК РФ и по ч.3 ст.160 УК РФ соответственно.
Обманкин В.Н. достоверно знал, что в полномочия Самаркина Н.Н., председателя Правления Мордовпотребсоюза, входит текущая хозяйственно-финансовая деятельность Мордовпотребсоюза. Предоставить товарные чеки, авансовые отчеты, подписать акты о списании материальных запасов, не соответствующие действительности, - эти действия Обманкин В.Н. выполнил по указанию Самаркина Н.Н. в связи с исполнением тем обязанностей председателя Правления Мордовпотребсоюза.
Самаркин Н.Н., как председатель Правления Мордовпотребсоюза знал о порядке выдачи денежных средств, находящихся в кассе и принадлежащих Мордовпотребсоюзу, и вверенных ему как председателю исполнительного органа Мордовпотребсоюза. Давая указания работникам бухгалтерии выдать денежные средства из кассы общества ДВА, Самаркин Н.Н. истратил вверенное ему имущество путем расходования денежных средств Мордовпотребсоюза. Последующее поведение Самаркина Н.Н. - дача сотрудникам организации распоряжений о проведении действий по списанию материальных запасов и их подписание при фактическом непроведении ремонта с использованием указанных в товарных чеках товарно-материальных ценностей - судом первой инстанции правильно расценено как способ сокрыть противоправные действия.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления.
Апелляционные требования осужденного Обманкина В.Н. основаны на несогласии с той оценкой доказательств, что дана судом первой инстанции, направлены на иную оценку этих доказательств судом апелляционной инстанции. Между тем предложенные осужденным Обманкиным В.Н. и защитником суждения относительно оценки доказательств, содержащиеся в апелляционных жалобах, являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, а также требования ст. 246 УПК РФ, по данному эпизоду действия Обманкина В.Н. правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного Самаркину Н.Н., с использованием тем своего служебного положения, действия Самаркина Н.Н. - по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата при пособничестве Обманкина В.Н., то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и убедительно обоснованы.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Судебная коллегия таких оснований при проверке постановленного приговора в отношении Самаркина Н.Н. и Обманкина В.Н. не усматривает.
Вопреки доводам апелляционного представления о мягкости назначенного Самаркину Н.Н. наказания, апелляционных жалоб представителя потерпевшего, осужденных и защитников о суровости и несправедливости наказания, назначенный виновным вид и размер наказания соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учтены как характер и степень общественной опасности совершенных Самаркиным Н.Н. и Обманкиным В.Н. преступлений, так и данные о личности виновных лиц, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено у обоих осужденных.
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: у Самаркина Н.Н. - наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, многочисленные награды за трудовую деятельность, участие в благотворительности, награждение знаком (медалями) и званием ветеран труда, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников (супруги, отца и дочери, 2005 г.р.), что подтверждено медицинскими документами, представленными как в суд первой, так и апелляционной инстанций, наличие инвалидности у отца и ребенка, осуществление за ними ухода, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики его от сотрудников АО МФ "Россельхозбанк" СТИ и ВФВ, а также РСЮ, у Обманкина В.Н. - наличие на его иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников; отсутствие претензий со стороны потерпевшего, награды в период трудовой деятельности.
Таким образом, все те обстоятельства и сведения о личности, могущие повлиять на решение суда в части назначаемого наказания, суду были известны, и не только исчерпывающе приведены в судебном приговоре, но и в полной мере учтены при назначении вида наказания.
Именно совокупность смягчающих обстоятельств привела суд к убеждению о возможности назначения по ч.3 ст. 160 УК РФ как Самаркину Н.Н., так и Обманкину В.Н. наиболее мягкого наказания в виде штрафа в определенном размере, Самаркину Н.Н. - без дополнительных видов наказания и без применения положений ст. 47 УК РФ, а по ч.4 ст. 160 УК РФ и с применением требований ч.1 ст. 62 УК РФ.
Суд обсудил возможность назначения иных видов наказания, в том числе, в виде принудительных работ, применения положений ст.64 УК РФ и ст. 73 УК РФ и обоснованно не нашел к тому оснований, должным образом мотивировав свои суждения в этой части в оспариваемом приговоре.
Утверждения осужденного Обманкина В.Н. и его защитника о несправедливости назначенной меры наказания, несоблюдении судом принципа индивидуализации наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из приговора, Самаркину Н.Н. как непосредственному исполнителю преступления наказание по ч.3 ст. 160 УК РФ назначено в большем размере, а его изменение суд правомерно обосновал применением положений ст. 71 УК РФ, поскольку Самаркин Н.Н. значительный период содержался под стражей. Иные данные, влияющие на размер наказания в виде штрафа, в том числе, возраст, трудоспособность осужденных, материальное положение, условия жизни их семей и иные должным образом приняты во внимание. Суд при назначении наказания обеспечил индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на Самаркина Н.Н. и Обманкина В.Н. Поэтому признать назначенное Обманкину В.Н. в близком к минимальному размере наказания суровым судебная коллегия не может.
Ссылка Самаркина Н.Н. на совершение преступления ввиду тяжелого финансового положения Мордовпотребсоюза несостоятельна. Из установленных судом обстоятельств следует, что совершение сделки по реализации зданий по заниженной стоимости не только не могло улучшить финансовое положение организации, но и усугубляло его.
Оснований для смягчения Самаркину Н.Н. наказания, прекращения уголовного преследования в отношении него судебная коллегия как и суд первой инстанции не усматривает.
Нельзя согласиться и с позицией стороны обвинения о мягкости назначенного Самаркину Н.Н. наказания. В обоснование апелляционных требований об усилении меры ответственности и о применении положений ст. 47 УК РФ каких-либо доводов прокурор не приводит, не ставит вопрос о наличии новых обстоятельств, существенно изменяющих степень общественной опасности содеянного и личность Самаркина Н.Н., не указывает каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, а потому аргументы стороны обвинения недостаточны для изменения обжалуемого приговора.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд неверно применил положения ст. 72 УК РФ о дифференцированном зачете в срок наказания периода содержания Самаркина Н.Н. под домашним арестом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, положения п.п. "б" и "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в силу требований ст. 10 УК РФ как улучшающие положение лиц, совершивших преступления до 14 июля 2018 года, на основании ст.ст. 9 и 10 УК РФ имеют обратную силу, а потому время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе, и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.
Как установил суд, преступления Самаркин Н.Н. совершил до 14 июля 2018 года. Поэтому период содержания Самаркина Н.Н. под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Период задержания и содержания Самаркина Н.Н. под стражей суд определил с 6 февраля 2019 года по 4 марта 2019 года, зачел, в том числе и этот период в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем из постановления Ленинского районного суда г. Саранска от 6 марта 2019 года следует, что Самаркину Н.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста избрана с 6 марта 2019 года, Самаркин Н.Н. освобожден из-под стражи в зале суда. Таким образом, временем содержания Самаркина Н.Н. под стражей, подлежащим льготному зачету, является период с 6 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года включительно, с 10 марта 2020 года по 16 июля 2020 года, в связи с чем в приговор в этой части следует также внести изменения, улучшающие положение осужденного, поскольку день содержания под стражей 5 марта 2019 года будет зачтен в кратном размере один день за полтора дня, а не один день за один день.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого сторонами приговора, судебная коллегия не установила.
Доводы Обманкина В.Н. о нарушении права на защиту, выразившееся том, что при оглашении приговора отсутствовал защитник, а также отсутствовала секретарь судебного заседания, не соответствуют протоколу судебного заседания и его аудиозаписи. Отсутствие защитника при провозглашении приговора не является нарушением прав подсудимого на защиту и не лишало возможности адвоката и осужденного обжаловать вынесенное судом решение, что ими и было реализовано.
Нарушение права на защиту осужденный соотносит также с неразъяснением ему адвокатом порядка последующего апелляционного обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на него. Между тем, порядок обжалования осужденным разъяснен судом, приведен и в приговоре. Обманкин В.Н. воспользовался в полной мере как правом обжалования приговора, так и правом на ознакомление с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, принесением замечаний на него.
Доводы осужденного Обманкина В.Н. о неквалифицированности оказанной ему юридической помощи, что, по его мнению, служит основанием отмены судебного приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания, практически на всем протяжении судебного разбирательства интересы Обманкина В.Н. представлял адвокат Эрзяйкин А.С. Последний являлся в судебные заседания, активно участвовал в исследовании доказательств, неоднократно заявлял в интересах подсудимого ходатайства, а его позиция в судебных прениях соответствовала позиции подсудимого Обманкина В.Н. Изложенное свидетельствует, что право на защиту Обманкина В.Н. не было нарушено судом, ему была предоставлена возможность защищать свои интересы как лично, так и с помощью профессионального защитника.
Сам Обманкин В.Н. имеет юридическое образование, о чем неоднократно сообщал суду.
Право Обманкина В.Н. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать ее проверки на предварительном следствии и в суде нарушено не было.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, препятствующих надлежащему оказанию юридической помощи Обманкину В.Н., соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П.
Ходатайства сторон, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, допросе специалистов, свидетелей, о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и иные разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решения по ним мотивированны и обоснованны.
Замечания Обманкина В.Н. на протокол судебного заседания, как содержащиеся в апелляционной жалобе, так и поданные отдельным документом, рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. Доводы о том, что в протоколе неполно и не подробно описаны показания свидетеля ФИО5 Б.Ф., имеющие существенное значение по уголовному делу, других лиц, которые по мнению осужденного Обманкина В.Н. суд неверно отклонил, а также суждения Обманкина В.Н. о неполноте изложения показаний ряда лиц, что могло повлиять на выводы суда, нельзя признать обоснованными, опровергаются аудиозаписью. Кроме того, протокол судебного заседания не является его стенограммой, а приведенные в нем показания свидетелей изложены надлежащим образом в соответствии с нормами ст. 259 УПК РФ.
Постановления суда от 30 июня 2020 года и от 7 июля 2020 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания являются законными и обоснованными.
Несостоятельны и суждения Обманкина В.Н. относительно недозволенных методов ведения следствия, фальсификации постановлений об отказе в удовлетворении жалобы. Постановлением старшего следователя СО по Ленинском району го Саранск СУ СК России по Республике Мордовия Левкина от 28 декабря 2018 года (в приговоре ошибочно указано - от 28 октября 2018 года) отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Обманкина В.Н. в отношении сотрудников УЭБ и ПК МВД РМ КНШ и ПДН за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч.3 ст. 286, ч.2 ст. 302 УК РФ. Постановлением руководителя СО - замначальника СЧ СУ МВД по Республике Мордовия КАП от <дата> отказано в удовлетворении жалобы Обманкина В.Н., поскольку доводы Обманкина В.Н. о неправомерности действий следователя БОМ не подтвердились. Утверждение Обманкина В.Н. о фальсификации указанных процессуальных документов является лишь его субъективным предположением, пояснения о наличии в действиях указанных лиц состава уголовно-наказуемого деяния по ст. 292 УК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку суд в силу ст.ст. 15 и 29 УПК РФ не является органом, осуществляющим уголовное преследование.
Иные приводимые осужденным Обманкиным В.Н. и его адвокатом аргументы в апелляционных жалобах относительно допущенных, по их мнению, нарушениях при составлении обвинительного заключения, неполноте предварительного и судебного следствия, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и основанием к его изменению не являются.
На основе оценки всей совокупности доказательств суд первой инстанции обоснованно опроверг выдвинутые осужденными доводы в свою защиту, давать иную оценку выводам суда и доказательствам по делу у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что данная судом в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного приговора.
Вопреки доводам жалоб, органами следствия и судом не допущено существенных нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, а также их фальсификации, которые могут повлечь признание доказательств недопустимыми.
Судебная коллегия отмечает, что содержание апелляционных жалоб в значительной части сводится к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом, в апелляционных жалобах и представлении не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Основания для отмены приговора суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 года в отношении Самаркина Н.Н. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.
Из приговора исключить указание суда о применении в отношении Самаркина Н.Н. положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ.
Период содержания Самаркина Н.Н. под домашним арестом с 6 марта 2019 года по 9 марта 2020 года зачесть в срок наказания из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Период задержания и содержания Самаркина Н.Н. под стражей с 6 февраля 2019 года по 5 марта 2019 года, а также с 10 марта 2020 года по 16 июля 2020 года в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Самаркна Н.Н., а также этот же приговор в отношении Обманкина В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.В.Кичаев
Судьи Л.Г.Петелина
В.В.Волков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка