Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-1107/2020
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 22-1107/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Вершининой Т.В.,
судей Гагина С.В., Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием:
прокурора Трифонова А.В.,
представителя потерпевшего - ТФ ОМС С.,
иного лица - свидетеля Ш.,
адвокатов Филичкина А.А., Колдырина Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе свидетеля Ш. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019г., которым
Крылова Марина Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Крыловой М.А. определено условно с испытательным сроком 3 года.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: свидетеля Ш. и в его интересах адвокатов Филичкина А.А. и Колдырина Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя потерпевшего - ТФ ОМС С., не возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Трифонова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Крылова признана виновной и осуждена за растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Осужденной Крыловой, ее защитниками, представителями потерпевших, прокурором в апелляционном порядке приговор не обжалован.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней свидетель Ш. выражает несогласие с приговором, просит исключить из него положения, на которые ссылается в жалобах и которые, по его мнению, затрагивают его права и законные интересы. Наряду с этим просит об отмене обвинительного приговора в отношении Крыловой и вынесении оправдательного приговора в отношении нее.
Отмечает, что имеет право на обжалование приговора, в котором указано, что Крылова похитила денежные средства путем растраты и незаконно перечислила их в ООО "ОРГ", владельцем и генеральным директором которой является он (Ш.). Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор обоснован недопустимыми и недостоверными доказательствами. Утверждает, что ООО "ОРГ" осуществляло надлежащее техническое обслуживание медицинской техники Городской больницы N 6, условия заключенных государственных контрактов были исполнены.
Сообщает, что по уголовному делу в качестве потерпевших признаны три лица - ГБУЗ ВО Городская больница N 6, Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, Владимирский региональный отдел ФОМС, однако суд в нарушение требований УПК не указал характер и размер вреда, причиненного преступлением каждому из потерпевших, в приговоре приведено о причинении ущерба консолидированному бюджету Владимирской области, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, кроме этого, не конкретизировано, какую именно сумму Крылова похитила по каждому из контрактов.
В ходе предварительного следствия следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ряда его (Ш.) ходатайств по делу, в том числе о проверке факта поступления от граждан жалоб на работу Городской больницы N 6, о получении биоматериала у инженеров отдела "****" ООО "ОРГ", о запросе у оператора сотовой связи билинга сотового телефона Ш. и инженеров организации, об ознакомлении с результатами экспертиз и ряда других.
Ссылается, что на судью при рассмотрении уголовного дела было оказано давление со стороны сотрудников силовых структур, которые в **** одновременно прибыли в кабинет судьи (начальников отделов областной прокуратуры, следственного комитета, УМВД России по Владимирской области, следователя), с целью, как считает Ш., принятия обвинительного решения по делу, после посещения этих сотрудников судом по делу была назначена дополнительная экспертиза, заключение которой не может быть признано объективным доказательством, поскольку среди предоставленных следствием в суд и изъятых в ООО "ОРГ" бухгалтерских документов отсутствовали 14 папок с документами ****., эксперт не принимал во внимание перечисленные денежные средства ООО "ОРГ" субподрядным организациям, участвующим в техническом обслуживании и ремонте медицинского оборудования Городской больницы N 6 и ряд иных затрат.
Считает, что его конституционные права были нарушены и тем, что из материалов уголовного дела незаконно и без возбуждения уголовного дела выделены материалы в отношении него (Ш.), по которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Полагает, что это было сделано с целью недопустить его для ознакомления с проведенными по делу исследованиями и заключениями экспертиз, сотрудники силовых структур чинят ему препятствия для занятия бизнесом. Он пытался приобрести по делу статус обвиняемого для реализации в полном объеме права на защиту, подавал ходатайство о предъявлении ему обвинения, избрании меры пресечения, обращался с явкой с повинной. Считает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следственный комитет до вынесения обвинительного приговора в отношении Крыловой "вывел" его (Ш.), как генерального директора ООО "ОРГ", из дела, чтобы он не смог повлиять на ход его расследования.
Отмечает, что по делу следователем не назначалась экспертиза по составу затрат ООО "ОРГ" в связи с исполнением государственных контрактов по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования Городской больницы N 6, не назначены и не проведены бухгалтерская и экономические экспертизы, производство которых является обязательным, незаконно изъяты компьютерная техника, магнитные носители, архив ООО "ОРГ", для производства экспертиз привлекались конкуренты Общества либо некомпетентные лица. Полагает, что не дано надлежащей оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что суд в приговоре сослался на недопустимые и недостоверные доказательства: заключение судебной компьютерной экспертизы, заключение судебной комиссионной технической экспертизы, заключение судебной оценочной экспертизы, протоколы осмотров медицинского оборудования с участием специалиста Б1., показания последнего и свидетеля К2., справки зам. начальника 6 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области Б2.. Выражает несогласие с тем, что Крылова в интересах ООО "ОРГ" неправомерно предъявила к участникам государственных закупок требование о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) при наличии одновременного требования о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или ИП) медицинской техники.
Утверждает, что оплата труда сотрудника ООО "ОРГ" К1. не зависела от заключенных и выигранных им аукционов с Городской больницей N 6.
Сообщает, что в период проведения следственных действий на сотрудников ООО "ОРГ" оказывалось административное давление, были проведены внеплановые проверки пенсионного фонда, фонда социального страхования, налоговой службы.
Приводит выдержки из текста приговора, которые, по его мнению, подлежат исключению из судебного акта - т.35, л.д. 2-27.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелем и в его интересах адвокатами дополнено и уточнено, что Ш. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, задавать вопросы специалистам и экспертам, представлять документы, доказывать, что техническое обслуживание медицинского оборудования в Городской больнице N 6 ООО "ОРГ" проводилось в полном объеме, все полученные денежные средства по контрактам ООО израсходовало исключительно на их исполнение (на покупку запчастей, расчеты с контрагентами, уплату налогов и др. расходы). В результате незаконного предварительного следствия и незаконного приговора ООО "ОРГ" и его учредитель и руководитель Ш. понесли убытки, фактически прекратили осуществление предпринимательской деятельности, причинен вред деловой репутации Общества, Ш. понес материальные затраты и перенес моральные переживания. Просили исключить из приговора части ("блоки"), которые нарушают права и законные интересы Ш. как учредителя и руководителя ООО "ОРГ":
1.указание на то, что Крылова, действуя в интересах ООО "ОРГ", неправомерно предъявила к участникам закупок требования о наличии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих), за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности, при наличии одновременного требования о наличии лицензии на производство и техническое обслуживание, чем ограничила доступ к закупкам других хозяйствующих субъектов;
2.ссылку на решение комиссии УФАС России по Владимирской области о признании Городской больницы N 6 нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ **** "О защите конкуренции" (т.5, л.д.55-58), которое ООО "ОРГ" оспаривает в арбитражном суде, на решение Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыловой как должностного лица (т.5, л.д. 63-68) как не содержащее отметку о вступлении его в законную силу;
3.выводы о том, что Крылова действовала в пользу представителей ООО "ОРГ", где с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера работал ее К1., основной задачей которого являлся поиск и выигрыш государственных и коммерческих конкурсов, тендеров, электронных аукционов, получавший ежемесячную зарплату и премии от дохода данного Общества, а также вывод суда о том, что Крылова знала, что в ООО "ОРГ" **** получает доход, размер которого зависел в том числе от заключенных и выигранных аукционов;
4.признать недопустимыми доказательствами по делу: заключение оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотров медицинского оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, дать оценку показаниям специалиста Б1. на предмет совершения им преступлений по ч.5 ст.128.1 и ч.2 ст.307 УК РФ.
Указали на отсутствие события преступления, поскольку денежные средства ООО "ОРГ" должным образом потратило на исполнение контрактов, в связи с этим Крылова объективно не могла совершить растрату.
Кроме этого, заявили о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не исполнены указания заместителя прокурора и прокурора Владимирской области, изложенные, соответственно в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами из процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Приведенные положения закона судом первой инстанции исполнены.
Приговор, который оспаривает свидетель и его адвокаты, постановлен судом в отношении иного лица - Крыловой. При этом формулировок, которые свидетельствовали бы о виновности свидетеля Ш. в совершении преступления, приговор не содержит.
Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения с обвинительным заключением в отношении Крыловой, в котором Ш. приведен в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетеля.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение подписано следователем, содержит согласие руководителя следственного органа, утверждено первым заместителем прокурора Владимирской области, что отвечает положениям ч.ч.3,6 ст.220, п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, поэтому доводы, которые приводит свидетель и его адвокаты, касающиеся возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.
С учетом изложенного выше и как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции Ш. был допрошен по уголовному делу в качестве свидетеля (т. 30, л.д. 176-188об.).
Также из протокола судебного заседания видно, что установленный ст.278 УПК РФ порядок допроса свидетеля Ш. соблюден, ему были разъяснены предусмотренные ст.56 УПК РФ права, обязанности и ответственность, и он пояснил, что они ему понятны. Допрос произведен с участием приглашенного Ш. для оказания юридической помощи адвоката ****. Ходатайства, которые свидетель заявил в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных о нарушении прав свидетеля в ходе производства по делу в суде первой инстанции не установлено.
Показания данного свидетеля приведены в приговоре в числе иных доказательств по уголовному делу. Суду апелляционной инстанции свидетель пояснил, что не оспаривает изложение его показаний в приговоре. Каких-либо нарушений при приведении в приговоре показаний свидетеля Ш. не установлено. Его показания суд оценил в совокупности и наряду с иными доказательствами по делу.
В доводах апелляционной жалобы (с учетом дополнений), а также приведенных в суде апелляционной инстанции свидетелем и его адвокатами фактически оспариваются законность и обоснованность постановленного в отношении иного лица приговора, который обжалуется в целом, поскольку затрагиваются вопросы доказанности деяния, виновности осужденного лица, что в полномочие свидетеля по уголовному делу не входит.
Материалы дела содержат постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в ходе предварительного следствия следователем принято решение о выделении из уголовного дела в отдельное производство материалов, а также предметов и документов, изъятых в ходе обысков ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО "ОРГ", содержащих, по версии следствия, сведения о наличии в действиях Ш. признаков преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые направлены и.о. руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК России по **** (т.18 л.д.9-12). Принятие следователем данного решения предусмотрено ст.155 УПК РФ, не противоречит его полномочиям, установленным ст.38 УПК РФ. Решение, которое вынесено в отношении Ш. по выделенному материалу, подлежит самостоятельному обжалованию (вне рамок настоящего приговора), в том числе в судебном порядке, поэтому доступ к правосудию свидетелю не затруднен. В силу ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, соответственно, в его компетенцию решение вопроса о наделении Ш. статусом обвиняемого (о чем поставлен вопрос в жалобе) не входит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней свидетеля Ш..
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019г. в отношении Крыловой Марины Юрьевны в части, касающейся свидетеля Ш., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу свидетеля Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Вершинина
Судьи С.В. Гагин
И.Г. Галаган
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
