Постановление Алтайского краевого суда от 14 марта 2014 года №22-1107/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2014 года Дело N 22-1107/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 14 марта 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Ярыгина Н.В.
с участием прокурора Банщиковой О.В.
адвоката Дедюшиной Н.В.
при секретаре Сычевой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дущенко В.С. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года, которым
Дущенко В.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, ... , гражданин РФ, ранее судимый:
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Дущенко В.С. (по системе видеоконференц-связи) и адвоката Дедюшиной Н.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Дущенко В.С. признан виновным и осужден за открытое хищение USB-проигрывателя стоимостью *** рублей и USB-FLASH накопителя стоимостью *** рублей, принадлежащих ФИО1., совершенное ДД.ММ.ГГ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут в квартире, расположенной в ...
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Дущенко В.С. виновным себя признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дущенко В.С. выражает свое несогласие с приговором суда вследствие суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что потерпевшая ФИО1 примирилась с ним, они совместно проживали до заключения его под стражу, малолетние дети ФИО1 находились на его иждивении, один ребенок является инвалидом детства и ей будет тяжело с двумя детьми в его отсутствие.
В своих возражениях государственный обвинитель Ломакина Т.В. просит приговор суда в отношении Дущенко В.С. оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Дущенко В.С. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении Дущенко В.С. наказания суд в полной мере учел в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, явку с повинной и объяснение признательного характера об обстоятельствах совершенного преступления, положительную характеристику по месту отбывания наказания в УБ *** ... в *** году, возмещение ущерба в полном объеме, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы ФИО1 и состояние их здоровья, отсутствие тяжких последствий и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.
Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление возможно только в условиях изоляции его от общества. Наказание определено в рамках санкции ч. 1 ст.161 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, не установлено. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и районный суд, не находит.
В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно представленных материалов дела судимость за преступления, совершенные Дущенко В.С. в несовершеннолетнем возрасте, за которые он осужден приговором от 21 мая 2003 года, с учетом положений п. «б» ст. 95 УК РФ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГ погашена.
Поскольку, соответствии с ч.6 ст.88 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, то из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у Дущенко В.С. судимости по приговору ... от 21 мая 2003 года.
Однако, исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечет его изменение, поскольку не влияет на установление значимых для дела обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2013 года в отношении Дущенко В.С. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Дущенко В.С. по приговору ... от 21 мая 2003 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дущенко В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в президиум Алтайского краевого суда в течение одного года с момента его вступления в законную силу.
Судья  
 Н.В.Ярыгина
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка