Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-1106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В., Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В.,

защиты в лице адвоката Яхимчик А.В., представившей удостоверение и ордер адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рожкова В.В. на приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рожков В. В., <данные изъяты>, ранее судимый:

13.02.2009 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 (два) года;

10.09.2010 Вологодским городским судом Вологодской области по п.п. "а" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 13.02.2009 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 14.04.2015 по постановлению Устюженского районного суда от 02.04.2015 условно-досрочно на основании ст. 79 УК РФ, на неотбытый срок 06 месяцев,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденного в пользу потерпевшего Котенева И.А. взыскано 400 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление защитника - адвоката Яхимчик А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Зайченко В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков В.В. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Котенёва И.А., а также признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании Рожков В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный Рожков В.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и завышенной суммы компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что потерпевшему Котенёву страховая компания выплатила за причиненные ему физические страдания 190 000 рублей. Считает, что взысканная сумма в 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда чрезмерно завышена, так как он и пострадавший вместе распивали спиртные напитки и Котенев сам сел в автомобиль, чем спровоцировал совершение преступления. Просит снизить размер наказания и отказать потерпевшему в компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Рожкова В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний установлена совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия осужденного.

Эти выводы участники судебного разбирательства не оспаривают и под сомнение не ставят.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление Рожкова В.В. и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, пенсионный возраст отца, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия оснований для смягчения осужденному наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно применения правил ст. 64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего Котенева И.А. о компенсации морального вреда разрешен правильно, взысканная сумма 400 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Произведенные страховой компанией выплаты пострадавшему не ставят под сомнение законность принятого судом решения о компенсации морального вреда, поскольку морвотный вред взыскивается с его причинителя.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с требованиями ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в отношении Рожкова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получении копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка