Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 22-1106/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Агаларовой А.А.,

помощнике судьи: Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденной Назаренко А.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката ШАкшак Е.Б.,

рассмотрелв в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бевзенко А.П. в интересах осужденной Назаренко А.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года, которым:

Назаренко ФИО17, не судимая,

осуждена:

по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Назаренко А.В. заменена на заключение под стражу, под стражу взята немедленно в зале суда и оставлена без изменения до обращения приговора к исполнению.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания Назаренко А.В. под стражей в срок лишения свободы с 11 января 2022 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаренко А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенное в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> городского округа <адрес> находясь в помещении кухонной комнаты <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции Назаренко А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у нее не было, все произошло случайно.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Бевзенко А.П. в интересах осужденной Назаренко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

Считает, что судом первой инстанции в полной мере не были исследованы материалы дела и не принят во внимание тот факт, что потерпевший и подсудимая дали показания в суде и на предварительном следствии, что телесные повреждения потерпевшему были причинены случайно.

Также судом в судебном заседании не был исследован протокол следственного эксперимента, в котором отчётливо прописаны как действия потерпевшего так и действия подсудимой, из которых очевидно, что факт не умышленного нанесения удара ножом потерпевшему имел место.

Кроме того, в судебном заседании было оглашено заключение судмедэксперта по телесным повреждениям потерпевшего, которое носит не полный характер и описывает только действия и положение тела потерпевшего, когда в данном случае необходимо было получить заключение и по положению тела подсудимой в момент нанесения удара ножом. Считает, что данное заключение носит не полный характер и предположительный характер.

По мнению стороны защиты, суду необходимо было назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу.

Полагает, что судом первой инстанции неверно дана квалификация противоправных действий подсудимой, так как, учитывая все обстоятельства дела очевиден вывод, что в действиях подсудимой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 января 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую Назаренко А.В. и адвоката Шакшак Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Кривцову А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Назаренко А.В. в инкриминируемом ей преступлении основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Назаренко А.В. преступления, дав верную квалификацию ее действиям по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Несмотря на частичное не признание Назаренко А.В. своей вины в инкриминируемом ей преступлении, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, который пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 произошла драка на почве ревности к ФИО1. В этот же день вечером он вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал ругаться с ФИО1, которая в этот момент на кухне резала ножом овощи, оскорблял её нецензурной бранью. Он ударил ФИО1 ладонью по лицу и схватил её левой рукой за шею, в этот момент ФИО1 повернулась к нему и ударила ножом в грудь. От удара он ничего не почувствовал, увидел, что из раны пошла кровь. ФИО1 попыталась оказать ему помощь, но он отказался. Сын ФИО1 вызвал скорую помощь, однако от госпитализации он отказался. На следующий день ему стало хуже, и он обратился за помощью в больницу;

- показаниями свидетеля ФИО18 которая пояснила что, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она в качестве фельдшера скорой помощи выезжала по вызову. Прибыв на место, обнаружила ФИО9, у которого в области груди была резаная рана. От госпитализации ФИО9 отказался, пояснил, что порезался. Предположив, что у ФИО9 ножевое ранение, она сообщила об этом сотрудникам полиции. ФИО9 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил сын ФИО1, сообщил, что у её брата ФИО9 на груди рана. Приехав на место, она увидела ФИО9, у него на груди была рана, из которой шла кровь. Она уговорила ФИО9 поехать в больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Впоследствии ей стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 нанесла ФИО9 удар ножом в область груди;

- показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что в августе 2021 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО13 находилась в гостях у ФИО1, выпивали спиртное. Потом пришел ФИО9 и подрался с ФИО13 во дворе дома. Затем, они все вместе продолжили распивать спиртное. После чего, она уснула дома у ФИО1 На следующий день узнала, что ФИО1 ударила ФИО9 ножом;

- показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО12 находились в гостях у ФИО1, распивали спиртное. Затем пришел ФИО9 в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал оскорблять его, между ними произошла драка. После чего, они помирились и продолжили распивать спиртное. Он лег спать. Проснувшись ночью, увидел медицинских сотрудников и ФИО9, у которого на груди была кровь. ФИО9 от госпитализации отказался;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживал вместе со своей сестрой ФИО1 и её сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находились ФИО11 и ФИО12, которые вместе с ФИО9 и ФИО1 распивали спиртное. Поужинав с ними, он ушел спать. Ночью его разбудила ФИО1 и сообщила, что в ходе ссоры ФИО9 ударил её по лицу, она в ответ ударила его ножом в грудь (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в гости к своей матери ФИО1 Там же находился ФИО9, у которого на груди слева он увидел резаную рану. Он вызвал скорую помощь. Однако ФИО9 от госпитализации отказался. Тогда он позвонил сестре ФИО9 и сообщил, что у него на груди рана. Впоследствии ФИО1 рассказала ему, что в тот вечер ФИО9 оскорблял её и поднял на неё руку, а она случайно порезала его ножом (л.д. 85-87);

- протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде колото- резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость. Характер повреждения говорит о том, что оно причинено колюще-режущим предметом, скорее всего ножом. Данные медкарты говорят о том, что повреждение причинено незадолго до поступления потерпевшего в больницу, возможно в срок, указанный в материалах уголовного дела. Обнаруженное повреждение опасно для жизни, повлекло за собой тяжкий вред здоровью, (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения <адрес> в <адрес>, в котором зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему помещения <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты косынка белого цвета с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, 9 ножей, ножницы, (л.д. 24-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - девяти ножей и ножниц, на которых следов вещества бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено. В ходе осмотра ФИО1 указала на нож N, пояснив, что именно данным ножом она нанесла удар ФИО9 (л.д. 125-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - косынки белого цвета, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра ФИО9 пояснил, что данная косынка была одета на его голове в момент, когда ФИО1 нанесла ему удар ножом (л.д. 135-139);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого подозревая ФИО1 показала при каких обстоятельствах нанесла удар ножом в область груди ФИО9 (л.д. 118-124);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данных проведенной дополнительной судебно- медицинской экспертизы у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передне-боковой поверхности грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость. Это повреждение причинено целенаправленным ударным воздействием клинка ножа. Расположение раны на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 5-6-го ребер, позволяет высказаться о том, что в момент причинения повреждения потерпевший и нападавшая были обращены лицом друг к другу и удар ножом в указанную область был нанесен рукой ФИО1 При этом тело ФИО9 не могло находиться в движении, иначе форма и размеры раны были бы другими. Этому не противоречит протокол следственного эксперимента - фото N, и фабула постановления "... в этот момент у меня в руках был кухонный нож, которым я его ударила в область груди с левой стороны..." (л.д. 146-147);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО9 и подозреваемой ФИО1, согласно которого потерпевший ФИО9 подтвердил обстоятельства причинения ему телесных повреждений (л.д. 103-109);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде ссадин шеи и левого голеностопного сустава. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) или при соударении с таковыми <данные изъяты>

- протоколом её явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в указанный день ФИО1 добровольно сообщила следственным органам о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в помещении кухни она в ответ на оскорбления и нанесенные ей ФИО9 удары по лицу, схватила с кухонного стола нож и нанесла им удар ФИО9 в область грудной клетки (л.д. 35).

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для выводов о виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Приведенные выше и иные исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждают вину осужденной в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО1 как неосторожного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего были предметом проверки судов первой инстанции и мотивировано отвергнуты как несостоятельные, поскольку, установлено и следует из показаний потерпевшего на предварительном следствии, и в суде осужденная умышлено взяла нож, который применила в качестве оружия, нанося ему удар в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы.

То обстоятельство, что ФИО9 в момент конфликта с ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения на квалификацию действий осужденной не влияет.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 квалифицированы верно. Выводы суда о квалификации действий осужденной должным образом мотивированы.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО1 о чем указано в доводах жалобы, не имеется.

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденной прямого умысла на причинение потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установлена причинно-следственная связь между виновной ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными, экспертизы проведены компетентными лицами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции учтено противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сотрудничестве с органами предварительного следствия, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтено раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её родственников, мнение потерпевшего, просившего не лишать её свободы.