Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1106/2021

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Баричевой Э.В.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Климович Л.Н. и по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Представитель потерпевшего 1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года, которым

Чанцев А.Н., ...,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чанцева А.Н. отменена;

за оправданным признано право на реабилитацию; гражданские иски законных представителей Представитель потерпевшего 2 и Представитель потерпевшего 1 оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на предъявление и рассмотрение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым отменить оправдательный приговор по доводам апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Государственным обвинителем Климович Л.Н. в апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного и передаче уголовного дела в отношении Чанцева А.Н. на новое судебное разбирательство.

В представлении анализируются принятое судом решение, исследованные доказательства, в т.ч. должностная инструкция директора МБУ "Центр активного отдыха", "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, сооружений, объектов коммунального и социально-культурного назначения, Устав МБУ "ЦАО", письмо управления физкультуры и спорта МО ГО "Воркута", приказ Чанцева от 26 апреля 2019, протокол совещания от 29 апреля 2019, показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, заключения судебно-медицинских экспертиз, Закон РФ "О защите прав потребителей", Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ", а также иные материалы и указывается, что:

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

в обязанности главного специалиста МБУ "ЦАО" Свидетель N 1 и сторожа Свидетель N 9 не входит очистка кровли от снега, данные лица не имеют доступа к работе на высоте;

Чанцев ненадлежащим образом организовал работу по обеспечению безопасности работников и посетителей от возможного обрушения с кровли зданий снега и сосулек, в нарушение действующих актов не заключил договоры со специализированными организациями, не назначил ответственное лицо, лично не проконтролировал выполнение работ, не убедился, что оказываемые "ЦАО" услуги отвечают требованиям безопасности;

семье Представителей потерпевшего были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также были существенно нарушены права и законные интересы малолетнего Потерпевший N 1, что выразилось в причинении легкого вреда здоровью; Чанцев предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий;

между бездействием Чанцева и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь;

ненадлежащая оценка судом исследованных доказательств существенным образом повлияла на выводы суда и постановление незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшего Представитель потерпевшего 1 анализирует приговор, излагает выводы суда, по которым был оправдан Чанцев А.Н., приводит показания подсудимого, свидетеля Свидетель N 1 по обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ, указывая, в том числе, что неправильно применен уголовный закон, нарушен принцип справедливости и полагая, что в действиях Чанцева усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав участников процесса и рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановленный по делу оправдательный приговор отменить в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно статье 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1.) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2.) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3.) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4.) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в связи со следующим.

Подсудимый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ ("оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей"), а именно в том, что:

в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> Чанцев А.Н., являясь директором МБУ "Центр активного отдыха" (МБУ "ЦАО") - должностным лицом муниципального учреждения, действуя умышленно, понимая, что наличие снега и наледи на крыше главного дома зоны отдыха "Заречное", расположенной по адресу: г. Воркута, мкр. Заречный, в весенний период создает реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью отдыхающих там граждан, в целях извлечения прибыли учреждением, находясь по месту своей работы, расположенному по адресу: г. Воркута, <Адрес обезличен>, нарушая положения своей должностной инструкции и Устава МБУ "ЦАО", продолжил осуществлять организацию предоставления МБУ "ЦАО" платных услуг в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха "Заречное", осознавая при этом, что данные услуги не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей по вышеуказанным причинам, не организовав должным образом и не обеспечив расчистку снега и наледи крыши главного дома зоны отдыха "Заречное", в том числе путем заключения договоров со специализированными организациями, не назначив ответственного за расчистку кровли лицо из числа подчинённых работников, не проконтролировав выполнение работ по очистке и не приостановив деятельность по предоставлению этой услуги.

8 мая 2019 между МБУ "ЦАО" в лице директора Чанцева и Представитель потерпевшего 1 заключен договор об оказании платных услуг по предоставлению помещения для отдыха в зоне отдыха "Заречное", соответствующее санитарным и гигиеническим требованиям, а также оснащением, соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к процессу.

В результате вышеназванного бездействия Чанцева, ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по должности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе 9 мая 2019 в период времени с 14 часов до 15 часов, т.е. во время оказания МБУ "ЦАО" услуг в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха "Заречное" Представитель потерпевшего 1 в соответствии с вышеуказанным договором, с крыши главного дома зоны отдыха "Заречное", расположенной по адресу: г. Воркута, мкр. Заречный, на ее малолетнего сына - Потерпевший N 1 упал массив снега и наледи, в результате чего он получил закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, ссадины лобной области и левой половины лица, квалифицируемые в совокупности по признаку кратковременности расстройства не свыше 21 дня, как легкий вред здоровью.

При этом Чанцев предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Между названным бездействием Чанцева и наступившими последствиями в виде причинения малолетнему Потерпевший N 1 легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Чанцев, являющийся должностным лицом МБУ "ЦАО", органами предварительного следствия обвинялся в том, что в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей семье Представителей потерпевшего были оказаны услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, а также были существенны нарушены права и законные интересы малолетнего Потерпевший N 1, что выразилось в причинении легкого вреда его здоровью.

Оправдывая подсудимого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, суд указал, что: виновность Чанцева в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому надлежит вынести по делу оправдательный приговор;

субъективная сторона инкриминируемого Чанцеву преступления (ст. 238 ч. 1 УК РФ) характеризуется умышленной формой вины по отношению к оказанию услуг, не отвечающим требованиям безопасности, поэтому при решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного преступления необходимо установить, что несоответствие оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Суд принял во внимание: показания подсудимого Чанцева, не оспаривавшего факта оказания дефектной услуги и указавшего, что ответственный за базу отдыха "Заречное" Свидетель N 1 докладывал ему об очистке кровли здания от снега и готовности объекта к приему посетителей, ему (Чанцеву) не было известно, что Свидетель N 1 не справился с поставленным поручением;

показания работников МБУ "ЦАО" Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 4, Свидетель N 2, Свидетель N 1 о том, что в ходе регулярных служебных совещаний в период первой половины 2019 Чанцев неоднократно поручал ответственным за объекты учреждения лицам провести мероприятия по очистке кровель от снега и никто из ответственных лиц не докладывал, что поручение по очистке крыш не выполнены;

показания Свидетель N 1 о том, что во исполнение приказа от 26 апреля 2019 об очистке снега он (Свидетель N 1) поручил сторожу Свидетель N 9 очистить от снега кровлю административного здания базы и после визуального осмотра крыши, полагая, что она полностью очищена, доложил об этом Чанцеву;

копии протоколов совещаний руководителей структурных подразделений МБУ "ЦАО", из содержания которых, в частности, следует, что 29 апреля 2019 на совещании Свидетель N 1 отчитался об очистке крыш здания от снега и наледи.

Суд пришел к выводу, что, оказывая 9 мая 2019 Представитель потерпевшего 1 услугу по предоставлению во временное пользование помещения на базе отдыха "Заречное", Чанцев не осознавал наличие факторов, угрожающих безопасности жизни и здоровья, поэтому его деяние по предоставлению данной дефектной услуги характеризуется неосторожной формой вины;

утверждения о том, что при оказании услуги Представитель потерпевшего 1 Чанцев действовал умышленно и осознавал, что эта услуга не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не состоятельны, т.к. не подтверждаются фактическими данными, исследованными в заседании.

Оценивая доказательства, которые были представлены сторонами обвинения и защиты и исследованы в ходе разбирательства, в том числе показания допрошенных по делу лиц, письменные материалы, апелляционная инстанция находит, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

в соответствии с договором об оказании платных услуг МБУ "ЦАО" от 8 мая 2019 "исполнитель" в лице директора Чанцева оказывает Представитель потерпевшего 1 платную услугу в сфере досуговой деятельности - предоставление помещения для отдыха в зоне отдыха "Заречное", при этом (Чанцев) обязан организовать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, обеспечить помещением, соответствующим санитарным и гигиеническим требованиям, соответствующим нормам и правилам, предъявляемым к процессу; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ;

должностной инструкцией директора муниципального бюджетного учреждения "Центр активного отдыха" (МБУ "ЦАО", оно же - бывшее МБУ "Городской центр отдыха и туризма", директором которого Чанцев был назначен с <Дата обезличена>) на Чанцева наряду с другими обязанностями возложена обязанность по руководству обеспечением безопасности при осуществлении деятельности учреждения, включающая в себя, в том числе, определение штата и обязанностей работников, ответственных за обеспечение безопасности;

письмом Управления по делам ГО и ЧС МО ГО "Воркута" от 25 февраля 2019, которое доведено до сведения Чанцева, руководителям организаций и учреждений предписывалось организовать и провести мероприятия по своевременной очистке кровли подведомственных зданий от снега и наледи;

письмами и.о. начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО "Воркута" Свидетель N 3 от 26 февраля, 25 апреля 2019 руководителям подведомственных учреждений предлагалось организовать и провести мероприятия по своевременной очистке кровли зданий от снега и наледи;

согласно письму от 26 апреля 2019 директор МБУ "ЦАО" Чанцев отчитался перед и.о. начальника Управления физической культуры и спорта администрации МО ГО "Воркута" о том, что на объектах МБУ "ЦАО" ведется ежедневная очистка территории от снега и наледи, а также чиста кровель от снега и сосулек;

приказом МБУ "ЦАО" от 26 апреля 2019 главным специалистам указано провести работу по расчистке территории подведомственных объектов от снега и наледи, очистку козырьков и кровель от снега и наледи;

согласно протоколу совещания от 29 апреля 2019 Свидетель N 1 отчитался перед Чанцевым об очистке крыш зданий от снега и сосулек;

свидетель Свидетель N 1 дал показания о том, что во исполнение приказа Чанцева от 26 апреля 2019 он (Свидетель N 1) поручил очистку снега с кровли здания зоны отдыха "Заречное" сторожу Свидетель N 9, что тот и исполнил; при визуальном осмотре он (Свидетель N 1) снега на крыше не увидел и посчитал ее очищенной, о чем доложил Чанцеву;

исходя из материалов уголовного дела в обязанности главного специалиста Свидетель N 1 и сторожа Свидетель N 9 не входит очистка кровли от снега, нет у данных лиц и соответствующего доступа к работе на высоте;

факт халатного отношения главного специалиста Свидетель N 1 к выполнению служебных обязанностей, из-за чего произошел сход снега с крыши здания на базе отдыха "Заречное", установлен заключением от 13 мая 2019; ответственным за обеспечение безопасности работников и посетителей от возможного обрушения с кровли здания снега и сосулек в зимний период на территории зоны отдыха "Заречное" Свидетель N 1 назначен приказом МБУ "ЦАО" только 13 мая 2019, т.е. после падения с крыши снега и наледи на Потерпевший N 1;

согласно выводам экспертов, изложенным в заключениях-судебно-медицинских экспертиз от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> у Потерпевший N 1 на момент его обращения за медицинской помощью имелась закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга и наличием наружных (контактных) повреждений в виде ссадин лобной области и левой половины лица (без указания их точного количества и локализации); при осмотре Потерпевший N 1 <Дата обезличена> обнаружен участок пигментации области левой щеки, который учитывая его характеристику, наиболее вероятно, является следом заживления бывшей глубокой ссадины; данная травма и глубокая ссадина левой щеки могли образоваться в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, не исключается в результате соударения и скольжения твердой снежной глыбы, незадолго (в течение не более первых суток) до обращения за медицинской помощью и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок менее 21 дня; ссадины, как и глубокие ссадины, являются поверхностными повреждениями и не являются неизгладимыми;

согласно должностной инструкции директор МБУ "ЦАО" Чанцев выполнял организационно-распорядительные и административные функции в муниципальном учреждении, поэтому, исходя из примечаний к ст. 285 УК РФ, он является должностным лицом;

в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", которым обязаны руководствоваться поставщики услуг, безопасность услуги определяется как ее безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях использования, а также безопасность процесса оказания услуги;

исходя из положений, закрепленных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 УК РФ" от 25 июня 1019, уголовная ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ наступает при условии, что опасность товаров, продукции, работ или услуг для жизни или здоровья человека является реальной; о реальной опасности выполняемых (выполненных) услуг или оказываемых (оказанных) услуг может свидетельствовать такое их качество, при котором выполнение или оказание услуг в обычных условиях могло повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью;

из показаний законных представителей Представитель потерпевшего 1 и Представитель потерпевшего 2, свидетеля Свидетель N 5 следует, что упавший с крыши снег полностью завалил малолетнего Потерпевший N 1, <Дата обезличена> г.р., и жизни ребенка угрожала реальная опасность.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, выводы суда первой инстанции, по которым оправдан подсудимый, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поэтому оправдательный приговор в отношении Чанцева подлежит отмене.

Выводы суда, изложенные в приговоре в указанной части, сделаны без надлежащей проверки и оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ, без оценки всех доказательств в их совокупности.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор в отношении Чанцева не является законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подлежат проверке и оценке также и доводы апелляционной жалобы потерпевшей стороны о наличии в действиях Чанцева иного состава преступления.

Ввиду передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, учитывая данные о личности подсудимого, характер инкриминируемого ему деяния, для достижения целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Чанцева меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 марта 2021 года в отношении Чанцева А.Н. отменить.

Уголовное дело по обвинению Чанцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Воркутинский городской суд Республики Коми иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Чанцева А.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка