Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-1106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Нарожного О.И., Фокина А.В.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием прокурора Анищук О.В.

адвоката Попова М.В.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Попова М.В., осужденного Рудого А.Л. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 03.06.2021, с возражениями государственного обвинителя - помощника прокурора г. Саяногорска Буровой А.Е. на апелляционную жалобу адвоката, которым

Рудой А.Л., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания Рудому А.Л. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с 27.05.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нуртынова В.Н., выслушав адвоката Попова М.В., поддержавшего доводы жалоб в интересах осужденного Рудого А.Л., мнение прокурора Анищук О.В. об отмене приговора и прекращении уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудой А.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данное преступление совершено в период времени с 08 часов 05 минут до 14 часов 35 минут 09.12.2020 , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудой А.Л. вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Попов М.В. в интересах осужденного Рудого А.Л. оспаривает квалификацию содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать действия Рудого А.Л. с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, снизить срок наказания и назначить Рудому А.Л. наказание с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Ссылается на материалы дела и показания допрошенных лиц, из которых следует, что 09.12.2020 при нахождении в квартире по адресу: , между потерпевшим ФИО1 и подсудимым Рудым А.Л. произошел конфликт на почве существовавших длительное время личных неприязненных отношений.

Потерпевший ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неоправданно агрессивно, первым ударил Рудого А.Л. рукой в голову, в результате чего Рудой А.Л. испытал сильную физическую боль. В момент произошедших событий Рудой А.Л. передвигался только с помощью костылей в связи с полученным в апреле 2020 года переломом правого бедра, помимо этого, 09.12.2020 Рудому А.Л. на правую руку был наложен гипс, в связи с закрытым переломом нижней трети правового предплечья.

Отмечает, что Рудой А.Л., с учетом имеющихся у него травм, был ограничен в движениях, не мог свободно передвигаться, находился только на кровати, в том числе во время конфликта с ФИО1 Потерпевший ФИО1 знал об этом и значительно превосходил Рудого А.Л. по своему физическому состоянию.

Рудому А.Л. было известно, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершенное убийство с применением ножа и поэтому в момент возникшего конфликта Рудой А.Л. опасался за свою жизнь.

Потерпевший ФИО1, допрошенный в судебном заседании, указал на наличие негативного, неприязненного отношения к Рудому А.Л., подтвердил тот факт, что первым ударил Рудого А.Л. в лицо, а также в ходе конфликта нанес Рудому А.Л. удар ножом в ногу.

Апеллятор ссылается на показания свидетеля ФИО2, из которых видно, что зайдя во время конфликта в комнату, последним у кого в руках она видела нож, был Рудой А.Л., соответственно, он и наносил удары ножом уже после того, как ФИО1 причинил ему с помощью этого же ножа резанную рану правой ноги.

По мнению автора жалобы, с учетом обстановки, возникшей в результате конфликта, личности потерпевшего ФИО1, его агрессивного поведения, Рудой А.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, не опасного для его жизни и здоровья (ч. 2 ст. 37 УК РФ), однако, защищаясь от посягательства, не опасного для его жизни и здоровья, Рудой A.JI. превысил пределы необходимой обороны, и нанес ножом удары потерпевшему, причинив ему тяжкий вред здоровью. В данном случае избранный им способ защиты, а именно, нанесение ударов ножом, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства и являлся чрезмерным.

Полагает, что действия Рудого А.Л. могут быть переквалифицированы с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания Рудому А.Л. установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учел их не в полной мере.

Указывает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание Рудому А.Л., суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, дачу объяснения до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, которые использованы судом в качестве доказательства, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Утверждает, что при назначении наказания Рудому A.JI. судом фактически не учтена вся установленная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, необоснованно не применены положения ст. 64, 73 УК РФ, вследствие чего Рудому А.Л. назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

Просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Рудой А.Л. просит приговор изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку он опасался за свою жизнь зная, что потерпевший ФИО1 раньше сидел за убийство, первым его ударил и нанес ранение ножом в больную ногу.

Просит апелляционную жалобу адвоката удовлетворить и не брать во внимание возражения государственного обвинителя, поскольку он является заинтересованным лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель - помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. считает приговор в отношении Рудого А.Л. законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Попов М.В., прокурор Анищук О.В. просили приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного Рудого А.Л.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав выступление адвоката и прокурора, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно сообщению врио начальника ФКУ СИЗО УФСИН России и копии свидетельства о смерти , Рудой А.Л., года рождения, умер .

По смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ст. 389.12 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 14.07.2011 N 16-П, приговор суда подлежит проверке в апелляционном порядке и в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора. Такая проверка необходима в целях установления оснований для возможной реабилитации умершего лица.

С учетом приведенных правовых положений и указанных документов, уголовное дело в отношении Рудого А.Л. подлежит рассмотрению судом в апелляционном порядке, что необходимо в целях защиты конституционных прав личности и установления оснований для возможной реабилитации умершего Рудого А.Л.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не установлено.

Фактические обстоятельства совершенного Рудым А.Л. преступления установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела.

При этом в обоснование вины осужденного Рудого А.Л., суд правильно сослался на его показания, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2020 он находился дома, в этот момент зашел ФИО1 и ударил его кулаком в висок, от чего он упал на кровать и у него появилась кровь. ФИО1 вышел из комнаты, затем вновь вернулся и стал подходить к нему, он сидел на кровати, рядом находился столик, под ним находился нож, который он взял, чтобы напугать ФИО1, выставил нож перед собой. ФИО1 стал наносить ему удары, он два раза ударил ФИО1 в живот, они стали "бороться". ФИО1 выхватил у него нож и воткнул ему в ногу. Когда он вытаскивал нож "зацепил" свою мать, которая пыталась разнять их, после чего удерживая в руках нож, он воткнул его в матрац, потом ударил ФИО1 в спину. Затем нож закинул за кровать, других ударов он не помнит. После случившегося он вызвал скорую помощь.

В порядке ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания осужденного Рудого А.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого Рудой А.Л. показал, что к ФИО1 с детства испытывает негативное отношение. 09.12.2020 он сидел на кровати, в комнату зашел ФИО1 и нанес ему один удар в область левого виска, от удара он упал на кровать. Когда он сел на кровати, в правой руке у ФИО1 он увидел нож, ФИО1 ткнул ножом ему правую ногу, чуть выше колена. Он левой рукой обхватил руку ФИО1 с ножом и вытащил из своей ноги и направил, прижал его в матрац. ФИО1 продолжал свободной рукой бить его по шее в районе кадыка. Он стал бояться за себя, что ФИО1 может продолжить наносить ему удары ножом и с целью защиты, взял нож и нанес два удара в область живота ФИО1 В этот момент он сидел на кровати, а ФИО1 был над ним в согнутом положении. После ударов ФИО1 успокоился и отошел от него. Нож у него продолжал находиться в руке, в какой именно не помнит. Затем ФИО1 на него набросился, он продолжал сидеть, и с целью самозащиты, чтобы он перестал его бить, ударил один раз ножом в область спины. После этого ФИО1 успокоился и отошел от него, их потасовка прекратилась, нож он бросил за кровать. В момент, когда ФИО1 его бил, приходила его мать и разнимала их, а когда он вытаскивал нож из своей ноги, он случайно задел мать и поранил ей руку. Далее он позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. Удары ножом он наносил с целью защиты, так как опасался ФИО1, поскольку тот судим за убийство и высказывал ему угрозы (т. 1 л.д. 172-176).

В ходе очных ставок с потерпевшим ФИО1 08.02.2021 обвиняемый Рудой А.Л. дал аналогичные показания, дополнительно указал, что ФИО1 оскорблял его, угрожал ему тюрьмой (т. 1 л.д. 162-165).

В последующем допросе в качестве обвиняемого Рудой А.Л. 09.02.2021 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает частично, а именно в том, что 09.12.2020, находясь в своей комнате по адресу: , с помощью ножа нанес три удара ФИО1, из них два удара он нанес в область живота и один удар в спину с целью самозащиты, в ответ на то, что он его ударил кулаком в лицо, а потом ножом ударил в ногу, а также из-за словесных угроз и оскорблений, остальные удары ФИО1 он не наносил (т. 1 л.д. 189-191).

Исследовав показания Рудого А.Л., данные в ходе предварительного следствия, проверив их в судебном заседании, сопоставив с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с требованиями ч. 4 ст. 46 УПК РФ, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо негативное воздействие со стороны сотрудников полиции.

Оценив показания осужденного Рудого А.Л., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая существенные противоречия между ними в части обстоятельств и причин нанесения ударов ножом потерпевшему, суд использовал их в качестве доказательств в той части, в какой они согласуются между собой и с иными доказательствами.

При этом показания Рудого А.Л., данные в ходе предварительного расследования о том, что ФИО1 первым совершил удар ножом и с целью самозащиты Рудой А.Л. нанес ему три удара ножом, суд признал недостоверными, оценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Рудого А.Л. в судебном заседании в части цели взятия им ножа (хотел напугать) и последующего нанесения ударов ножом по телу потерпевшего.

Показания осужденного Рудого А.Л. подтверждаются другими показаниями, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что по просьбе ФИО2 он пришел к ней домой по адресу: . Он и ФИО2 общались на кухне. Рудой А.Л. стал материться и орать на свою мать ФИО2 Он зашел в его комнату, пытался его успокоить, Рудой А.Л. сидел на кровати и продолжал оскорблять свою мать, он подошел к Рудому А.Л. и ударил его ладонью по лицу (дал пощечину). Рудой А.Л. схватил нож, который находился на столе рядом, и ударил его по телу в бок, затем стал наносить удары, количество не помнит, в этот момент он пытался отобрать нож у Рудого А.Л. После того как он отобрал нож у Рудого А.Л., этим же ножом ударил Рудого А.Л. в ногу с целью обороны, что происходило дальше он не помнит. В момент нанесения ударов в комнату пришла ФИО2, пыталась разнять их, Рудой А.Л. ее тоже порезал. Каких-либо угроз, оскорблений в адрес Рудого А.Л. он не высказывал. От ударов Рудого А.Л. ножом у него на теле были множественные раны, которые отражены в заключении эксперта.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Рудой А.Л. стал кричать, ругаться, материться на свою мать. Он хотел заступиться за ФИО2, зашел к нему в комнату, хотел поговорить, чтобы тот перестал оскорблять свою мать. Рудой А.Л. не успокаивался, тогда он несильно правой рукой нанес ему одну пощечину по щеке. ФИО2 находилась рядом и просила не связываться с ним (Рудым А.Л.), после чего они ушли в кухню. Через некоторое время, Рудой А.Л. вновь стал кричать и материть мать, тогда он опять пошел в его комнату, чтобы успокоить его. Помнит, что Рудой А.Л. наносил удары ножом по его телу, он у Рудого А.Л. забирал нож и ударил его в ногу, в какую именно не помнит. Считает, что Рудой А.Л. покушался его убить, учитывая множественные колото-резанные раны тела. С его стороны по отношению к Рудому А.Л. физического насилия, кроме пощечины не было, он его не бил, не угрожал ни словами, ни физической силой, это произошло из-за личной неприязни друг к другу (т. 1 л.д.130-134).

При очной ставке с подозреваемым Рудым А.Л. 08.02.2021 потерпевший ФИО1 указал, что Рудой А.Л. матерился на мать, он ему из кухни сказал перестать, Рудой А.Л. еще сильнее начал ругаться, тогда он зашел к нему в комнату, Рудой А.Л. не унимался, он не сдержался и дал ему пощечину. Рудой А.Л. схватился за нож и истыкал его. Он отобрал нож у Рудого А.Л. и воткнул ему в ногу, чтобы тот от него отстал, после чего потерял сознание. После того как Рудой А.Л. начал "тыкать" ножом, он сначала пытался отмахнуться, говорил ему, что тот попадет в тюрьму (т. 1 л.д.162-165).

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что она проживает совместно с сыном Рудым А.Л., который 09.04.2020 сломал шейку бедра и передвигался на костылях. 09.12.2020 у сына диагностировали перелом правой кисти. После того как сыну загипсовали руку, она и ее знакомый ФИО1 приехали домой. У ФИО1 и Рудого А.Л. не очень приятельские отношения, сын не хотел, чтобы она встречалась с ФИО1 Дома она и ФИО1 выпивали вино на кухне, Рудой А.Л. находился в комнате, стал кричать в ее адрес неприятные слова, что она плохая мать, связалась с уголовником, стал обзывать ее нецензурными словами. ФИО1 пошел в комнату к Рудому А.Л., чтобы тот прекратил ее обзывать и ударил последнего по лицу. Она сказала ФИО1, чтобы тот не связывался с Рудым А.Л. и не трогал его, после чего они с ФИО1 вернулись в кухню. Через некоторое время ее сын снова стал кричать в ее адрес ругательства, ФИО1 пошел в комнату Рудого А.Л., она осталась на кухне. Услышав, что между ними происходит потасовка, она зашла комнату и увидела, что Рудой А.Л. лежит на кровати, а ФИО1 стоит на коленях на полу, они махали руками по отношению друг к другу. Она стала оттаскивать ФИО1 и в это время увидела в руках сына нож, он, махнув в сторону ФИО1, случайно задел ее ножом по руке, она отошла от них, слышала, что ФИО1 говорил сыну бросить нож. Как ФИО1 и Рудой А.Л. дрались, и как наносили удары ножом друг другу, она не видела. Из живота ФИО1 бежала кровь, она помогла ему уйти в другую комнату. Рудой А.Л. вызвал скорую помощь по телефону "112". Сотрудникам полиции Рудой А.Л. сразу сказал, что нанес удары ножом в живот ФИО1 и указал, что нож лежит за кроватью. ФИО1 и Рудого А.Л. увезли в больницу (т. 1 л.д.157-160).

Оценив показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности их показаний, так как они последовательны, согласуются как между собою, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий в показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, причин их личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается.

Оснований для признания указанных показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает.

Вина Рудого А.Л. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 09.12.2020 следует, что в 08 часов 05 минут 09.12.2020 поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: . В ходе осмотра Рудого А.Л. диагностирован: "Закрытый перелом нижней трети правого предплечья. Закрытый перелом шейки бедра справа. Признаки алкогольного опьянения". Госпитализирован (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи , от 09.12.2020, в 14 часов 35 минут зафиксирован вызов абонентского номера 8 (Рудой А.Л.) по адресу: . ФИО1 оказана медицинская помощь, диагноз: "Колото-резаная рана передней брюшной стенки живота" (т. 1 л.д. 85-88), а также оказана медицинская помощь Рудому А.Л., установлен диагноз: "Колото-резаная рана нижней трети бедра, признаки алкогольного опьянения" (т. 1 л.д.94-97).

Согласно справке от 09.12.2020, у ФИО1 имеются повреждения в виде: множественных колото-резаных ран тела, левой верхней конечности, торакоабдоминальное проникновение, колото-резаное ранение справа, ранение легкого, ранение правого купола диафрагмы, гемоторакс справа. Торакоабдоминальные проникающие колото-резаные ранения слева, пневмоторакс слева, проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки. Касательное ранение желудка, брыжейки ободочной кишки (т. 1 л.д. 98).

Из справки от 09.12.2020, у Рудого А.Л. имеется повреждения в виде: "Резаной раны правого бедра. Признаки алкогольного опьянения" (т. 1 л.д. 99).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2020 и фототаблице к нему, зафиксировано место преступления - , где обнаружены и изъяты: кофта ФИО1 с пятнами вещества бурого цвета и повреждениями, брюки Рудого А.Л. с пятнами вещества бурого цвета и повреждением, следы рук на 3 отрезка липкой ленты, обнаруженные на стеклянных бутылках в комнате, нож с красной ручной из полимерного материала, на котором имеются пятна бурого цвета, обнаружен на полу между кроватью и стеной в комнате (т. 1 л.д. 24-35). Следы пальцев рук согласно заключению эксперта от 11.01.2021, оставлены средним пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки Рудого А.Л. (т. 1 л.д. 43-46).