Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1106/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Даниловой В.Ю.,

судей областного суда Стариловой С.Ф. и Непомнящего А.Е.

при секретаре Коренькове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7, апелляционным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО11, а также по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы.

10.04.2017 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено 15 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1, постановлено оставить без изменения, засчитав ему в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей в соответствии с положениями ч. ч. 3.1, 3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени предварительного содержания его под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание судебного решения, апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Дунаева В.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также считавшей необходимым снизить наказание осужденному с учетом смягчающих обстоятельств, но полагавшей доводы апелляционных жалоб о прекращении дела оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть совершил умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, создана преступная группа по оптовому сбыту наркотических средств через тайники-закладки, в которую вступил и ФИО1 В период времени до ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный следствием соучастник, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приготовил единую партию синтетических наркотических средств: <данные изъяты> общей массой 1205,34 грамма, относящихся к особо крупному размеру, упакованные в единый сверток, предназначенные для оптовой реализации, которые ФИО1 должен был доставить в <адрес> для дальнейшего незаконного их сбыта оптом через тайник-закладку, часть прибыли от реализации которого, в размере 100000 рублей должна быть передана ФИО1

Выполняя указанную договоренность, ФИО1, взяв наркотические средства в <адрес>, на машине своих знакомых ДД.ММ.ГГГГ повез указанные выше наркотические средства в <адрес> в целях помещения его в тайник-закладку, но задуманный неустановленным лицом и ФИО1 сбыт наркотиков до конца осуществлен не был по независящим от них причинам, поскольку на автодороге <данные изъяты> на территории <адрес> их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Кроме того, в автомобиле сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты> которое является производным N-<данные изъяты>, массой 0,81 грамма, размер которого является значительным, приобретенное ФИО1 для личного потребления без цели дальнейшего сбыта.

Преступления ФИО1 были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку суд, правильно определив в действиях ФИО1 вид рецидива как особо опасный, признал его отягчающим обстоятельством, в то время как в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признается лишь сам по себе рецидив преступлений, а не его виды.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат ФИО10 ссылается на незаконность постановленного в отношении ФИО1 приговора, полагает, что судом неправильно признано наличие у него особо опасного рецидива в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, из-за чего ему неправильно определен режим отбывания наказания в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также автор жалобы полагает, что приговор подлежит отмене из-за суровости назначенного наказания, поскольку суд не учел то обстоятельство, что ФИО1 добровольно выдал наркотические вещества и не снизил ему, в связи с этим, наказание, то есть не применил ст. 64 УК РФ. Адвокат просит изменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и снизить ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 также выражает свое несогласие с приговором районного суда, считает его незаконным и указывает, что судом не учтена его добровольная выдача наркотического средства и добровольный отказ от преступления, полагает, что его действия подлежали квалификации как перевозка наркотических веществ. Обращает внимание, на то, что в ходе следствия ему не разъяснялось право на досудебное соглашение, а по окончании расследования ему не разъяснили право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В дополнениях к апелляционным жалобам осужденного и его защитника, вновь вступивший в дело адвокат ФИО11 также указывает на незаконность и необоснованность постановленного приговора, полагает, что судебное решение вынесено на предположениях, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях осужденного признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Защитник считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта. По мнению автора жалобы, доводы осужденного о наличии в его действиях перевозки и хранения наркотических средств без цели сбыта, не проверены судом. В подтверждение своих выводов отмечает, что при осужденном в момент задержания не были обнаружены какие-либо предметы, свидетельствующие о совершении им действий, направленных именно на сбыт наркотического средства, не установлены лица, которым ФИО1 мог бы сбыть наркотики. Указывает, что приговор вынесен с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ, поскольку в нем не отражено, какие именно действия, направленные на сбыт наркотических средств, были совершены осужденным. Автор жалобы ставит под сомнение оценку судом доводов ФИО1 о наличии у него намерений добровольно выдать имеющееся при себе наркотические средства и считает, что она противоречит изложенным в приговоре доказательствам. Полагает, что суд положил в основу обвинительного приговора искаженные показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, данные на предварительном следствии и которые были оглашены в суде; по его мнению показания указанных свидетелей приведены в приговоре неполно; также суд не опроверг показания ФИО1 о его намерениях избавиться от имеющихся при себе наркотических средств; считает, что судом не изложены в приговоре и надлежаще не оценены все представленные сторонами доказательства. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ в Определении от 25.06.2019, указывает на противоречивость представленных в приговоре доказательств, в связи с чем, считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела; по его мнению, судом не отражено по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, находит данное нарушение существенным, повлиявшим на исход дела. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" считает, что приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело прекращению в связи с добровольной выдачей осужденным наркотического средства. Считает, что представленные в уголовном деле протокол изъятия вещей и документов (у ФИО1) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов (у водителя Свидетель N 1) от ДД.ММ.ГГГГ, протокол досмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 51 Конституции РФ и ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, поскольку осужденному при производстве вышеназванных действий, не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные указанными нормативными актами, что повлекло нарушение гарантированных ему прав. Автор жалобы просит отменить приговор районного суда, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебному разбирательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав стороны, в том числе и сторону защиты, изменившую требования и просившую отменить приговор и возвратить дело прокурору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции уголовное дело также рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Как видно из протокола судебного заседания, районный суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Исследовав всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд первой инстанции пришел выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и признал ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в покушении на сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, выводы суда о его виновности в обоих инкриминируемых ему преступлениях, в том числе и совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре следующих доказательствах:

-показаниях самого осужденного ФИО1, который признал факт приобретения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, а также подтвердившего, что в корыстных целях, с целью получения денежного вознаграждения забрал из "тайника" наркотическое средство, которое должен был перевезти в тайник в <адрес>;

- показаниях свидетеля Свидетель N 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1, у которого в сумке был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, ФИО1 пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, а в ходе досмотра автомобиля <данные изъяты> в заднем кармане пассажирского сиденья обнаружен небольшой сверток, который, со слов ФИО1, принадлежал ему, где также находилось наркотическое средство;

- показаниях свидетеля Свидетель N 7 о том, что в его присутствии и присутствии понятых, у ФИО1 в ходе досмотра были изъяты: сверток с порошкообразным веществом, являющимся со слов последнего наркотическим средством, а также в ходе досмотра транспортного средства - автомобиля Форд Фокус в заднем кармане пассажирского сиденья был обнаружен небольшой сверток, со слов ФИО1 также принадлежащий ему и содержащий наркотическое средство;

- протоколе личного досмотра ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в сумке, находящейся при осужденном был обнаружен сверток с порошкообразным веществом;

- протоколе об изъятии вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес> км автодороги <адрес> у ФИО1 был изъят сверток с предположительно находящимся наркотическим веществом;

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок <адрес> км автодороги <адрес> - места дислокации взвода ОБДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, где был изъят свёрток с порошкообразным веществом;

- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в свертке, предоставленном на исследование, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества общей массой 1205,34 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы и вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полимерные пакеты с наркотическим средством <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- заключении эксперта N-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на экспертизу внешней упаковке, в которой находилось наркотическое средство <данные изъяты>), изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружен пот, который произошел от ФИО1, происхождение пота от иного лица, исключается.

- протоколе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в заднем кармане переднего пассажирского сиденья автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> обнаружен полимерный сверток с порошкообразным веществом;

- протоколе изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят полимерный сверток, обнаруженный в ходе досмотра ТС;

- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое из машины, принадлежащее ФИО1 вещество является наркотическим средством - ? - <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>, массой 0,81 грамма;

- иных изложенных в приговоре доказательствах.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, установлено не было.

По мнению судебной коллегии, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2 получены в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО11, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре недопустимых доказательств, в том числе показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, либо иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не выявлено.

Указанное утверждение касается и доводов жалобы адвоката о неполном изложении в приговоре содержаний перечисленных в качестве доказательств протоколов об изъятии вещей и документов, досмотра транспортного средства, осмотра предметов, хотя закон не требует дословного изложения в приговоре их содержаний. Вопреки доводам жалобы эти доказательства, в совокупности с другими приведенными в приговоре, подтверждают вину осужденного и потому обоснованно судом положены в основу приговора.

Что касается протокола личного досмотра ФИО1, на который обращает внимание защитник, то в нем, действительно, отсутствует подпись ФИО1, однако, во-первых, защита умалчивает о том, что в этом протоколе имеется отметка, что ФИО1 от подписи отказался, а во-вторых, сам осужденный не отрицает факт выдачи свертка с наркотическим веществом, что свидетельствует о допустимости этого доказательства.

Причину отсутствия подписи ФИО1 в протоколе изъятия вещей и документов у водителя автомобиля Свидетель N 1, объяснил при допроса инспектор взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Свидетель N 4, показав, что протоколы подписывались лицами, чьи интересы затрагивались конкретным протоколом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что протокол изъятия вещей и документов у Свидетель N 1 от ДД.ММ.ГГГГ не указан судом в приговоре, как доказательство вины осужденного.

Показания свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7 и Свидетель N 5, опрошенных в судебном заседании, а также их показания, изученные судом, приведенные в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не требуют дословного их изложения в судебном решении, потому и в данной части доводы жалобы адвоката ФИО11 не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела и влияющих на квалификацию действий осужденного, отражены в приговоре с достаточной полнотой, суть показаний данных лиц в приговоре не искажена, противоречий с протоколом судебного заседания не имеется.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям ФИО1 о непричастности к совершению преступления, за которое он осужден, суд дал правильную оценку, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки утверждениям в жалобе, право на защиту ФИО1 при остановке автомобиля, на котором он перевозил наркотические средства не нарушено, поскольку ч. 3 ст. 49 УПК РФ прямо закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что по смыслу положений ст. ст. 157, 164, 177 УПК РФ, требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, тем более, что ФИО1 о нуждаемости в адвокате он не заявлял, против проведения досмотра не возражал; по результатам досмотра составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица заверили своими подписями; содержание протокола досмотра не противоречит положениям ст. ст. 166, 180 УПК РФ. То, что сам ФИО1 отказывался от подписей в этих документах, не свидетельствует о каких-либо нарушениях, влекущих недопустимость указанных доказательств.

При этом судом тщательно проверены и обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о недопустимости и иных доказательств, поскольку все документы и другие доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не допущено.