Дата принятия: 24 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1106/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2021 года Дело N 22-1106/2021
г. Нальчик 24 декабря 2021года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Мидова В.М.,
при секретаре - Алагировой З.А.-З.,
с участием:
старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Башиевой З.А.,
осужденного Губашиева А.З.,
защитника-адвоката Пархоменко И.В.,
потерпевшей С.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей С.Э. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года, которым:
Губашиев Аслан Заурбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Губашиеву А.З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года, с вменением ему обязанностей не менять постоянного местожительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.
Исполнение приговора и контроль за осужденным Губашиевым А.З. возложены на специализированный государственный орган по месту его жительства - Чегемский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по КБР.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей С.Э. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Губашиева Аслана Заурбиевича в пользу С.Э. сумму имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере сто семьдесят шесть тысяч рублей. В удовлетворении требования С.Э. к Губашиеву А.З. о взыскании компенсации м-орального вреда в размере 100000 рублей отказано.
Губашиев А.З. освобожден уплаты процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Губашиев А.З. признан виновным в том, что будучи директором предприятия ООО "Насып-ТХМ" умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом развития бизнеса в сфере сельского хозяйства похитил принадлежащие С.Э. 176000 рублей, причинив ей значительный ущерб.
Преступление совершено в период с середины декабря 2019 года по 6 августа 2020 года в г.Нальчик при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая С.Э. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 14 октября 2021 года отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, исключить применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении и назначить Губашиеву А.З. наказание, связанное с лишением свободы.
В части гражданского иска просит вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания морального вреда.
В возражении на апелляционную жалобу осужденный Губашиев А.З. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу потерпевшей Поповой А.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей С.Э. помощник прокурора К.Е. считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает несостоятельными доводы потерпевшей о том, что в результате действий Губашиева А.З. ей причинен моральный вред, поскольку потерпевшая С.Э. не представила суду доказательств, подтверждающих ухудшение состояния ее здоровья и причинную связь между этим ухудшением и хищением принадлежащих ей денежных средств.
Считает несоответствующими действительности изложенные в исковом заявлении доводы потерпевшей о том, что Губашиев З.А. отказался возвращать денежные средства, поскольку осужденный на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства обещал возместить ущерб, он и его родственники неоднократно предлагали потерпевшей С.Э. частичное возмещение ущерба, однако С.Э. каждый раз отказывалась.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей - без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая С.Э. заявила, что судьей Жигуновым А.Х., во время нахождения его в совещательной комнате при вынесении приговора Губашиеву З.А., были рассмотрены административные дела, что подтверждается сведениями размещенными на странице интернет сайта Нальчикского городского суда КБР.
Считает, что судьей Жигуновым А.Х. при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, в связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Губашиева З.А. вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Прокурор Башиева З.А. также просила приговор суда отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
К числу таких нарушений в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится, в том числе нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.
Согласно ст. 295 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.
В силу ст. 298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу выполнены не были.
Как следует из протокола судебного заседания, 12 октября 2021 суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора. 14 октября 2021 года приговор был провозглашен.
Таким образом, председательствующий судья Жигунов А.Х. в период с 12 октября 2021 года по 14 октября года находился в совещательной комнате для постановления приговора по настоящему уголовному делу.
В указанный период судья в соответствии с требованиями ст. 298 УПК РФ был обязан находиться в совещательной комнате, мог выйти оттуда лишь по окончанию рабочего времени или во время перерыва для отдыха и, следовательно, не вправе был рассматривать другие дела или материалы.
Вместе с тем, как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции нотариально заверенного протокола осмотра доказательств с приложенными к нему выписками с сайта Нальчикского городского суда КБР, судьей Жигуновым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены административные дела и вынесены по ним постановления о назначении административного наказания, в том числе: с 9 часов 00 минут по 9 часов 50 минут дела N, 5-3611/2021, 5-3597/2021, 5-3635/2021, 5-3635/2021, 5-3625/2021 о признании Н.Г., Ш.З., Х.Х., П.Р., Л.Д. виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; в 10 часов 00 минут дело N о признании Ж.Т. виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении судьей тайны совещания, судьей не соблюдены взаимосвязанные положений ст. ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующие порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, что в конечном итоге привело к нарушению процедуры судопроизводства и могло повлиять на исход дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным, и, принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении Губашиева З.А. судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней.
Апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы потерпевшей, поскольку в силу ч.4 ст. 389.19 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при новом рассмотрении данного уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда от 14.10.2021 года в отношении Губашиева Аслана Заурбиевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом Губашиев А.З. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
