Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года №22-1106/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22-1106/2021
Председательствующий Машевец С.Ю. Дело 22-1106-2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2021 г. Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Амбарова М.В.,
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Мелентьевой В.А.
осужденного - Казарцева С.А.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Казарцева С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Казарцева С.А. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2020 г., которым
Казарцев С.А., <Дата ...> года рождения уроженец <Адрес...>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее судимого 18.10.2016 г., Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 13.11.2018 г на неотбытый срок 03 месяца 09 дней
осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Казарцева С.А. под стражей с 07.12.2020 года до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Казарцева С.А. и его адвоката Алябьевой О.Р. доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор суда законным и обоснованным суд,
УСТАНОВИЛ:
Казарцев С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Казарцев С.А. свою вину в инкриминируемом ему деяниях, признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Казарцев С.А. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкое деяние, и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что ноутбук, который он похитил, не представляет той ценности, которая указана в материалах дела, поскольку он был в употреблении и не отвечает заявленной стоимости. Также просит учесть, что он дал явку с повинной, признал вину раскаялся в содеянном, и добровольно возместил ущерб причиненный в результате преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются: показаниями потерпевшей С., показаниями свидетелей П., протоколом осмотра места происшествия от <Дата ...>, протоколом явки с повинной от <Дата ...>, и другими доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.
Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.
Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд учел, наличие смягчающих вину наказание это явка с повинной, возмещение материального ущерба причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, а также наличие отягчающих обстоятельств, это рецидив преступлений.
Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд в приговоре мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания.
Довод осужденного о завышенной стоимости похищенного ноутбука и о необходимости проведения исследования на предмет его исправности и цены не обоснован., поскольку из показаний потерпевшей С. и свидетеля П., следует, что до момента кражи ноутбук был в исправном состоянии и использовался для воспроизведения музыки в кафе. При этом самим осужденным потерпевшей ущерб был возмещен путем покупки и передачи нового технически исправного ноутбука и в ходе следствия им размер причиненного ущерба не оспаривался.
Провести товароведческую экспертизу и исследование на предмет технической исправности ноутбука невозможно, в связи с не установлением его местонахождения, поскольку осужденный Казарцев С.А. распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, в материалах дела имеется справка, согласно которой о рыночной стоимости ноутбука ACER ASPIRE ES 15, 2019 года выпуска, находящегося в исправном состоянии составляет 23 000 рублей.
В этой связи, судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевшей относительно стоимости похищенного имущества, а действия Казарцева С.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Казарцева С.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2020 г. в отношении Казарцева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Казарцева С.А. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка