Постановление Красноярского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1106/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1106/2021
Председательствующий - судья Яхин В.М. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО10 на приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый <дата> Кежемским районным судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком 5 лет,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима,
по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания исчислять с <дата>, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 путем использования системы видео-конференц-связи и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор суда изменить, отказав в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение <дата> сотового телефона "VERTEX Impress Frost", стоимостью 6 000 рублей, принадлежащего Потерпевший N 1, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, как они установлены судом, своей виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что условное осуждение в случае его осуждения за преступления средней тяжести может быть сохранено. Обращает внимание на признание им вины и написание явки с повинной, а также возмещение ущерба и мнение потерпевшей, настаивавшей на наказании, не связанном с лишение свободы. Указывает, что работал без оформления трудовых отношений, проходил лечение у врача-нарколога. Утверждает, что ранее суд отказывал в удовлетворении представления об отмене ему условного осуждения, поскольку нарушений он не допускал. Ссылается на то, что имеет семью, малолетнего ребенка и является единственным кормильцем в семье. Просит приговор изменить и назначить условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем заместителем прокурора <адрес> ФИО7 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, признал вину, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, также она не настаивала на строгом наказании для виновного. Считает, что ФИО1 большой общественной опасности для общества не представляет и его перевоспитание возможно без реальной изоляции от общества. Указывает, что ранее суд отказывал в удовлетворении представления об отмене условного осуждения, поскольку нарушений ФИО1 не допускал, имеет семью и малолетнего ребенка, неофициально работал и прошел меры по излечению от алкогольной зависимости. Полагает возможным сохранение осужденному условного осуждения. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условную меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния на основе исследованных в судебном заседании допустимых, убедительных и достаточных доказательств, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что он похитил сотовый телефон у Потерпевший N 1 и распорядился им, достоверны и получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 51 Конституции РФ, а также подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.
Виновность ФИО1 в совершенном им преступлении, помимо показаний самого осужденного, подтверждается также явкой с повинной, в которой осужденный в деталях указал свои действия при совершении преступления (т. 1 л.д. 97-98), оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об обстоятельствах совершения осужденным кражи сотового телефона, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки и осмотра, в ходе которых у потерпевшей изъята и осмотрена коробка от сотового телефона, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.
Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Виновность осужденного ФИО1 в апелляционных жалобах не оспаривается.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для изменения юридической квалификации действий осужденного не имеется.
При этом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака хищения "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку стоимость похищенного имущества составляет значительную часть ежемесячного совокупного дохода потерпевшей Потерпевший N 1 и более пяти тысяч рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.
Назначая наказание подсудимому суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, его возраст и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного имущественного вреда, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины.
Таким образом судом в полной мере были учтены характеризующие данные, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учет мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Решение о назначении наказания только в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства, приведенные данные о личности осужденного, посчитав возможным при этом не применять к осужденному дополнительные наказания и положения ст. 64 УК РФ.
У ФИО1 имеется непогашенная судимость, но суд первой инстанции обоснованно не установил в его действиях рецидива преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
В силу ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Признавая отягчающим обстоятельством факт совершения ФИО1 хищения имущества в состоянии опьянения, суд, в нарушение п. 5 ст. 307 УПК РФ, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу, лишь формально констатировав данный факт.
Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.
При таких обстоятельствах, указание в приговоре о признании совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба) и отсутствием в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, назначенное как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание подлежит смягчению.
Кроме того, исходя из совокупности требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, с учетом положений ст. 72 УК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Определяя начало исчисления срока наказания, подлежащего отбыванию ФИО1, суд первой инстанции допустил ошибку, приняв решение об исчислении этого срока с момента постановления приговора. Приговор в этой части подлежит уточнению.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 до вынесения приговора Кежемского районного суда <адрес> от <дата> содержался под стражей в период с <дата> по <дата>, который подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Также при вынесении приговора в срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем судом не учтено, что положения ч. 33 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку ФИО1 наказание на момент вынесения приговора не отбывал, положения ч. 33 ст. 72 УК РФ в отношении него применены необоснованно, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,
уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,
смягчить назначенное ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 11-ти месяцев лишения свободы,
назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кежемского районного суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев в исправительной колонии общего режима,
срок наказания исчислять с <дата>, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> до дня вступления приговора в законную силу - <дата> из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
исключить из приговора указание на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка