Постановление Тульского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1106/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-1106/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,
при помощнике судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
защитника - адвоката Елисеева В.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 264671 от 18 мая 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Плетневой С.В. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Пырха Дмитрия Павловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ,
возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Хафизовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Елисеева В.Н., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
18 февраля 2020 года уголовное дело в отношении Пырха Д.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Новомосковский городской суд Тульской области с обвинительным заключением, утвержденным Новомосковским городским прокурором 18 февраля 2020 года.
2 марта 2020 года суд, в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, указав на отсутствие данных о месте жительства обвиняемого Пырха Д.А.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнева С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.15, ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ.
Утверждает, что в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ указаны сведения о месте регистрации обвиняемого Пырха Д.П.: <данные изъяты>, и месте фактического проживания: <данные изъяты>.
Обращает внимание, что в отношении Пырха Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>, с установлением соответствующих ограничений.
Считает, что факты неявки Пырха Д.П. в судебное заседание и его отсутствия по месту жительства и месту исполнения избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста при осуществлении приводов, могут свидетельствовать, что подсудимый скрылся, нарушив избранную ему судом меру пресечения в виде домашнего ареста, место его нахождения неизвестно, однако согласно уголовно-процессуальному законодательству это не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору.
Полагает, что неявка Пырха Д.П. в судебное заседание в силу п.1 ч.1, ч.2 ст.238 УПК РФ является основанием для рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения, объявления подсудимого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.
Считает, что иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятии по нему итогового решения, не имеется, основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, отсутствуют.
Указывает, что в соответствии с п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Отмечает, что в обжалуемом постановлении указано, что в суд поступило представление филиала по г.Новомосковск ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области об изменении обвиняемому Пырха Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с тем, что 22 февраля 2020 года обвиняемый умышленно повредил средства надзора контроля и скрылся с места исполнения им меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>
Указывает, что данное представление было рассмотрено одновременно с предварительным слушанием по уголовному делу, однако судом не принято процессуальное решение по заявленному представлению.
Обращает внимание, что с учетом того, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, в ходе предварительного судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об избрании Пырха Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении его в розыск, но судом данное ходатайство не разрешено.
Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.
Согласно п.2 ч.1, ч.4 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о личности обвиняемого с указанием его места жительства и (или) нахождения.
Как следует из обвинительного заключения по поступившему в суд уголовному делу в отношении Пырха Д.П., обвиняемый Пырха Д.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>, домашний арест по адресу: <данные изъяты>.
При этом, согласно постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 13 ноября 2019 года в отношении обвиняемого Пырха Д.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <данные изъяты>
Тот же адрес значится в уведомлениях филиала на г. Новомосковску ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 20.02.2020г., 23.02.2020г. (т.2 л.д. 8-10), в том числе, как место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с которого Пырха Д.П. 22.02.2020г. скрылся.
Таким образом, вывод суда об отсутствии объективных данных о месте жительства Пырха Д.П. и, соответственно, недостоверности указанных в обвинительном заключении сведений о месте жительства обвиняемого является правильным.
Указанное обстоятельство лишило суд возможности обеспечить явку в суд обвиняемого Пырха Д.П., что исключало постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения по уголовному делу, составленного с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что обоснованно, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", повлекло вынесение обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору.
При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционного представления о возможности приостановления судом производства по делу и объявления розыска обвиняемого, поскольку допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, являющиеся основанием возвращения уголовного дела прокурору, исключают возможность вынесения любого решения на основе данного заключения.
Не являются состоятельными и другие изложенные выше доводы апелляционного представления как полностью опровергающиеся материалами уголовного дела.
Непринятие судом процессуального решения по представлению об изменении обвиняемому Пырха Д.П. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу при изложенных обстоятельствах не является правовым основанием для признания принятого судом решения незаконным и его отмены, на что указано в представлении.
Кроме того, вынесение судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не исключает самостоятельного рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
постановил:
постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 2 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Пырха Дмитрия Павловича прокурору оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка