Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 22-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 22-1106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Рыжкова П.Г.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитников - адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М., апелляционным жалобам осужденного Синякова А.О., защитников - адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш. в защиту интересов осужденного Синякова А.О. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2020 года, которым:
Синяков (ФИО)29 родившийся (дата) в (адрес)ёмовского района (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка 2009 года рождения, работающий ведущим инженером-электриком в ООО "(адрес)", военнообязанный, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), п.г.т. (адрес) (адрес), ранее судимый 30 мая 2016 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, штраф оплачен 20 июля 2016 года, 30 ноября 2019 года снят с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 мая 2016 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 6 месяцев, присоединена неотбытая часть неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 150 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Штраф подлежит оплате по указанным реквизитам.
Мера пресечения Синякову А.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания Синякову А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Синякову А.О. с 4 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, и не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников - адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,
у с т а но в и л а:
Приговором суда Синяков А.О. признан виновным в том, что в неустановленный период времени 22 июня 2018 года незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство в крупном размере, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой не менее 2,039 гр., которое хранил при себе, и изъятое сотрудниками ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску в ходе личного досмотра в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 30 минут 23 июня 2018 года на лестничной площадке 1 этажа 1 подъезда дома (адрес) по улице (адрес) в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В судебном заседании Синяков А.О. виновным себя не признал.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Полагает, что день фактического задержания Синякова А.О. 23 июня 2018 года следует зачесть в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Считает, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и неверно применён уголовный закон.
В апелляционной жалобе осужденный Синяков А.О. просит вынести оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступления.
Выражает несогласие с назначением наказания, так как в материалах дела имеется справка уголовно-исполнительной инспекции (адрес) о том, что он отбыл наказание за предыдущее преступление в октябре 2019 года и снят с учета в связи с окончанием испытательного срока, и поэтому незаконно присоединено отбытое наказание за 2016 год.
Считает, что его вина установлена на противоречивых доказательствах по делу, которые судом не устранены.
Указывает, что он приобрел вещество для курения, вышел из подъезда, и когда увидел незнакомого мужчину, выбросил приобретенное вещество в траву у дома, а изъятый у него сверток не тот, который он приобретал, о чем подтвердил Свидетель N 4, и судом этому не дана оценка.
Ссылается на то, что 28 июля 2018 года в ходе проверки показаний на месте с его участием, а также согласно осмотру места происшествия от 28 июля 2018 года, на газоне у (адрес) был изъят сверток, упакованный изолентой зеленого цвета.
Согласно заключению судебно-химической экспертизы (номер), обнаруженное и изъятое вещество 28 июля 2018 года не является наркотическим средством, и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.
Указывает, что в акте личного досмотра он указывал о том, что при нем ничего запрещенного не имеется, так как выбросил приобретенное при задержании, что суд не принял во внимание.
Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств не указал, почему одни принял, а другие отверг.
В апелляционной жалобе защитники - адвокаты Зуев И.П. и Османов М.Ш. просят отменить приговор и вынести оправдательный приговор.
Считают приговор суда незаконным, не соответствующим нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, построенным на противоречивых показаниях, не устраненных судом.
По мнению авторов жалобы, виновность Синякова А.О. не нашла своего подтверждения собранными материалами предварительного следствия и ходом судебного разбирательства.
Указывают, что в установочной части приговора не указан цвет и форма упаковки изъятого наркотического вещества 23 июня 2018 года, так как Синяков А.О. в ходе следствия и суда утверждал, что то вещество, которое он приобрел, имело иную форму и цвет упаковки с тем, которое ему было предложено сотрудниками полиции.
Ссылаются, что при осмотре в подъезде (адрес) из правого нижнего кармана куртки Синякова А.О. сотрудник полиции достал сверток прямоугольной формы, завернутый изолентой темно-синего цвета, а Синяков А.О. сказал, что у него был сверток прямоугольной формы и завернут изолентой зеленого цвета.
В данной части показания (ФИО)1 не опровергнуты, а подтверждены иными материалами уголовного дела, что свидетельствует о его невиновности.
Ссылаются на протокол проверки показаний на месте от 28 июля 2019 года, в ходе которого был обнаружен на газоне у (адрес) свёрток, упакованный изолентой зелёного цвета, который был изъят следователем, и, согласно экспертизы (номер), данное вещество не является наркотическим средством.
Также ссылаются на акт личного досмотра (ФИО)1, где отражено, что при его досмотре он заявлял, что при нем запрещенного ничего не имеется.
Считают, сотрудниками полиции при изъятии допустили нарушение, не зафиксировав цвет упаковочного материала и форму изъятого вещества.
Считают, что в нарушение требований ст. ст. 195, 206 УПК РФ заключение эксперта (номер) от (дата) на ознакомление было предоставлено лишь 26 декабря 2018 года.
Указывают, что указанные документы отражены в приговоре, но не приведены мотивы, по которым суд их отверг либо поставил под сомнение, что свидетельствует о неполноте приговора.
Ссылаются на то, что понятые были приглашены после длительного периода времени, после задержания.
Просят признать показания сотрудников полиции Свидетель N 2 и Свидетель N 3 недопустимым доказательством, поскольку они не могут быть объективными. Свидетелями они не являются, а выполняли свои функциональные обязанности, сопровождали ход расследования по делу, ими составлены справки оперативного характера.
Указывают, что отсутствует оригинал видеозаписи, которая является неполной, поскольку запись обрывается в 00 часов 59 минут, и затем не просматривается форма и объем вещества при осмотре места происшествия.
Просят признать недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, так как Синяков А.О., находясь в невменяемом состоянии, подтверждает сказанное Свидетель N 2, который не разъяснил ему его права и ведение аудиозаписи.
Просят признать недопустимым доказательством протоколы допросов Синякова А.О. от 23 июня 2018 года в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 июня 2018 года, в связи с его невменяемым состоянием.
Указывают, что свидетель Свидетель N 4 видел момент задержания Синякова А.О. и опознал сверток, упакованный изолентой зеленого цвета.
Вывод суда о мнимом товариществе между Синяковым А.О. и Свидетель N 4 и критическом отношении к показаниям Свидетель N 4 является необоснованным.
Предполагают, что рабочую куртку, в которой был одет Синяков А.О., могла быть использована любым другим сотрудником предприятия, и поэтому вещество, которое в ней было обнаружено могло принадлежать иному лицу, а свидетели Свидетель N 9 и Свидетель N 8 подтвердили, что спецодежда в раздевалке была в свободном доступе для работников, не является индивидуальной и имеет один размер.
Указывают, что 30 июня 2018 года в заявленном ходатайстве о назначении дактилоскопической и судебно-биологической экспертизы на предмет обнаружения отпечатков пальцев и следов ДНК с объекта, изъятого оперативными сотрудниками 23 июня 2018 года, было отказано, а с постановлением об отказе адвокат ознакомился лишь 25 декабря 2018 года.
Также считают, что время, указанное в процессуальных документах оперативных сотрудников, существенно отличается от времени, указанного Свидетель N 4 и подтвержденного данными системы передвижения автомобиля, поскольку в гараж Свидетель N 4 заехал в 00 часов 15 минут 23 июня 2018 года, и данное обстоятельство судом не устранено.
По мнению авторов представления, наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено неверно, так как справкой, приобщенной в судебном заседании, подтверждается отбытие наказания по приговору суда от 30 мая 2016 года, которое Синяков А.О. отбыл в октябре 2019 года и снят с учета в связи с окончанием испытательного срока, и считается не судимым.
Считают, что штраф назначен без учета смягчающих вину обстоятельств, не учтено, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судом не выяснялось материальное положение осужденного и его семьи, не запрашивались документы о его заработной плате и материальном положении.
Просят рассмотреть вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.
Указывают, что Синяков А.О. характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и причастность его не доказана к совершенному преступлению.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Нижневартовска Семенченкова А.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что виновность Синякова А.О. установлена судом исследованными доказательствами по делу и им дана надлежащая оценка.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб и возражения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Синякова А.О. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
Показаниями Синякова А.О., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашённые в судебном заседании, согласно которым он для личного употребления приобрёл наркотическое средство, находящееся в полимерном пакете, который забрал во втором подъезде (адрес) в г. Нижневартовске, и при выходе из подъезда, был задержан сотрудниками полиции, изъявшие у него данное наркотическое средство в присутствии понятых;
показаниями свидетеля Свидетель N 2, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым они с сотрудниками полиции задержали Синякова А.О., у которого в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли полимерный пакет с порошкообразным веществом;
показаниями свидетеля Свидетель N 3, старшего оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, согласно которым по поступившей информации о том, что Синяков А.О. собирается приобрести наркотическое средство, он вёл наблюдение за домом N(адрес) по (адрес), во второй подъезд которого зашёл парень, и он позвонил Свидетель N 2, чтобы его задержали. Убедившись, что парня задержали, он уехал;
показаниями свидетеля Свидетель N 1, участвовавшего понятым при личном досмотре Синякова А.О., согласно которым при досмотре участвовали двое понятых, им разъяснялись права, Синяков А.О. на вопрос сотрудника полиции ответил, что запрещённых веществ у него нет, и затем в ходе досмотра у него из кармана одежды был изъят свёрток, обмотанный изолентой или скотчем, внутри которого находилось вещество белого цвета. Изъятое вещество сотрудники полиции поместили в бумажный пакет, опечатали его, он поставил свою подпись на упаковочном пакете.
Виновность Синякова А.О. также установлена письменными доказательствами по делу:
актом наблюдения от 23 июля 2018 года, согласно которому оно велось за территорией, расположенной со стороны второго подъезда (адрес) в г. Нижневартовске, и в ходе которого был задержан Синяков А.О. при выходе из указанного подъезда;
протоколом личного досмотра от 23 июня 2018 года, согласно которому в присутствии понятых у Синякова А.О. был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, перемотанный изолирующей лентой;
заключением эксперта (номер) от 4 июля 2018 года, согласно которому у Синякова А.О. было изъято наркотическое средство, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, массой 2,039 гр.;
и другими доказательствами, содержание которых подробно изложены в приговоре в обосновании виновности осужденного Синякова А.О. в совершении преступления.
Все представленные доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, и им дана надлежащая оценка.
Место, время и обстоятельства совершенного преступления судом первой инстанции установлены правильно и в должной мере в приговоре мотивированы.
Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности его виновности в совершённом преступлении, и у судебной коллегии нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Показаниям осуждённого и свидетелей, а также письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям принял одни из этих доказательств, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осужденного, и отверг другие, и эти выводы мотивировал, и обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.
Суд вопреки доводам апелляционной жалобы защитников в должной мере мотивировал необоснованность версии подсудимого Синякова А.О., выдвинутую им в ходе судебного заседания, о том, что он от приобретённого свёртка с курительной смесью при появлении сотрудников полиции избавился, выкинув в траву, а изъятый у него сверток с наркотическим средством ему не принадлежал, а принадлежал лицу, чью куртку он надел. Впоследствии в ходе проверки показаний на месте и осмотра места происшествия был изъят свёрток, от которого он избавился и в нем не находилось наркотическое средство.
При этом суд сослался: на показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, сотрудников ОКОН УМВД России по г. Нижневартовску, пояснивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого у Синякова А.О. в присутствии понятых было изъято наркотическое средство; показания Синякова А.О., данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам приобретения и изъятия у него наркотического средства; показания свидетеля Свидетель N 5 и Свидетель N 7, согласно которым территория, где был обнаружен свёрток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, убирается сотрудниками управляющей компании, и данный свёрток не мог быть не убран.
Также суд обоснованно отнёсся к показаниям Свидетель N 4 критически и признал необоснованными доводы о принадлежности куртки, в которой находился Синяков А.О. при изъятии у него наркотического средства, иному лицу.
Суд первой инстанции свои выводы в должной мере мотивировал и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ними.
Также вопреки доводам апелляционных жалобы защитников, нет оснований признавать недопустимыми доказательствами и не доверять показаниям свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 2, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела, полностью изобличают Синякова А.О. в совершении преступления.
Судом они были допрошены обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" с целью проверки и оценки законности его проведения.
Кроме того, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса Синякова А.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23 июня 2018 года не имеется, так как он был допрошен в присутствии защитника, дал подробные и последовательные показания, замечаний от него и защитника после допроса не поступило, и его показания согласуются с другими доказательствами, подтверждающими его виновность в совершенном преступлении.
Доводы о невменяемом состоянии Синякова А.О. при допросах объективно ничем не подтверждены и являются надуманными.
Протокол осмотра предметов от 1 февраля 2019 года, на который защитники ссылаются в жалобе, был составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не положен судом в основу приговора.
Заключение эксперта (номер) от (дата) было предъявлено обвиняемому Синякову А.О. и его защитнику 25 декабря 2018 года в порядке предусмотренным ст. 206 УПК РФ, тем самым никаких процессуальных нарушений следователем допущено не было.
Ознакомление с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 2 июля 2018 года было осуществлено в рамках предварительно следствия 25 декабря 2018 года, и не является нарушением закона, влияющим на принятое судом решение.
Также в обоснование своих доводов в апелляционных жалобах осуждённый и защитники сослались на протокол осмотра места происшествия от 28 июля 2018 года, в ходе которого был обнаружен в траве и изъят свёрток из изоляционной ленты зелёного цвета, в котором находился полимерный пакетик из бесцветной прозрачной полимерной плёнки с порошкообразным веществом белого цвета, и заключение эксперта (номер) от 8 августа 2018 года, из выводов которого следует, что оно не является наркотическим средством.
Однако, данные доказательства не опровергают выводы суда о доказанности виновности Синякова А.О. в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, поскольку он был задержан в ходе проведённого оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" 23 июля 2018 года, в присутствии понятых у него были изъято наркотическое средство, что он сам подтвердил при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подробно мотивировано в приговоре. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Поэтому суд правомерно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, положил в основу приговора их результаты.
Кроме того, осмотр места происшествия проводился по прошествии значительного времени, более одного месяца, на территории, которая убирается сотрудниками управляющей компании, тем самым происхождение изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка в месте его обнаружения было при иных обстоятельствах, которые невозможно установить, а не при обстоятельствах изложенных Синяковым А.О. в судебном заседании.
Судебная коллегия также отмечает, что протокол проверки показаний на месте от 28 июля 2018 года, на который в своих жалобах ссылаются осуждённый и защитники, не исследовался в суде первой инстанции и не отражён в приговоре, в суде апелляционной инстанции от сторон также не поступило ходатайств о его оглашении.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Вопрос о психическом состоянии судом выяснялся, признаков психического заболевания у Синякова А.О. не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они достаточно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным лицом.
Действия Синякова А.О. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами.
При назначении Синякову А.О. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о его личности, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Синякова А.О. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, и свои выводы в должной мере мотивировал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно отменил условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда от 30 мая 2016 года в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ, так как Синяков А.О. совершил тяжкое преступление в период испытательного срока.
Снятие 30 ноября 2019 года с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока, не влияет на законность принятого судом решения, так как согласно ч. 2 ст. 189 УИК РФ по истечении испытательного срока контроль за поведением условно осуждённого прекращается и он снимается с учёта уголовно-исполнительной инспекции, что инспекцией было сделано.
Вид исправительного учреждения Синякову А.О. назначен правильно, согласно требованиям п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Назначая Синякову А.О. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал мотивы, по которым пришёл к выводу о его применении, а санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, данное дополнительное наказание не является обязательным.
Сославшись на поведение подсудимого и его материальное положение, суд не конкретизировал, что именно послужило для принятия решения о назначении штрафа.
Поэтому из резолютивной части приговора подлежит исключению дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по совокупности приговоров, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Кроме того, согласно протоколу задержания, Синяков А.О. задерживался 23 июня 2018 года, однако вопреки положениям ст. 72 УК РФ данный день не был зачтён судом в срок лишения свободы, и он подлежит зачёту судебной коллегией в срок наказания.
В связи с вышеизложенным, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Нижневартовска Семенченковой А.М. подлежит удовлетворению частично, а апелляционные жалобы осужденного Синякова А.О., защитников - адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш. удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью их доводов.
Других обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 июня 2020 года в отношении Синякова (ФИО)30 - изменить.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время задержания Синякова А.О. 23 июня 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.
Исключить из резолютивной части приговора дополнительное наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ, и по совокупности приговоров, в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора (адрес) Семенченковой А.М. - удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Синякова А.О., защитников - адвокатов Зуева И.П. и Османова М.Ш. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
