Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1106/2020
Санкт-Петербург 23 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедева А.В.,
судей Городничевой Т.В. и Водяновой О.И.,
при секретаре Рубцовой Ю.С.,
с участием:
помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В.,
осужденного Волокославского В.К.,
защитника - адвоката Бацуева М.А., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Лисицына А.Е.,
защитника - адвоката Степаненко А.Е., представившего удостоверение N и ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Лисицына А.Е. и его адвоката Степаненко А.Е. на приговор Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Волокославский Владимир Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "А" ч.2 ст.238 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа; с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Волокославского В.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Лисицын Аркадий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по п. "А" ч.2 ст.238 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа; с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лисицына А.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Также приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, который полагал, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Волокославский В.К. и Лисицын А.Е., каждый признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах осужденный Лисицын А.Е. и его адвокат Степаненко А.Е. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании доводов жалоб указывают, что вывод суда о вине Лисицына А.Е. в совершении вышеуказанного преступления основан на предположениях и не подтверждается доказательствами, представленными в ходе судебного заседания, действия которого не создали реальной опасности для жизни и здоровья людей.
При этом, суд надлежащим образом не учел, что в материалах дела имеется множество ответов на запросы специализированных организаций и специалистов, которые по авиационно-техническим вопросам дают спорные между собой заключения, тогда как Лисицын А.Е. знаком только с понятием "сертификат летной годности", а также названием самолетов, не имеет специального авиационно-технического образования, не оказывал услуг, в том числе которые не отвечают требованиям безопасности, не вступал в сговор с Волокославским В.К., который является командиром судна и в обязанности которого входит обеспечение безопасности авиационной деятельности.
Указывают, что Лисицын А.Е. профессионально занимается парашютным спортом и организацией парашютной подготовки, а не оказанием услуг. Также, поскольку Волокославский В.К. и Лисицын А.Е. не являются работниками организации и индивидуальными предпринимателями, положения закона "О защите прав потребителей" в отношении них не могут быть применены, а граждане, желающие осуществить пассивный спуск на тандем-системе, прикрепленной к профессионально занимающимся парашютным спортом десантнику-парашютисту-инструктору, не могут называться потребителями, а подъем парашютистов на высоту не является перевозкой, так как это не полет из пункта посадки до пункта высадки, а специальный полет.
Ссылаясь на Распоряжение Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О расширении подконтрольной эксплуатации самолетов АН-2 на автомобильном бензине", указывают, что суд первой инстанции не учел, что разрешается использование автомобильного бензина марки АИ-95 на самолетах АН-2, исключение составляет перевозка пассажиров.
Указывают, что в ходе судебного следствия Волокославский В.К. неоднократно заявлял о том, что оговорил Лисицына А.Е. в том, что Лисицын А.Е. якобы знал о неисправностях, разбирался в авиационном законодательстве и не давал деньги на сертификат летной годности.
Обращают внимание, что стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении заключения экспертизы N из числа доказательств по делу, поскольку оно является недопустимым, полученным с нарушением требований УПК РФ, которое судом надлежащем образом не было рассмотрено. При этом, эксперты ФИО62 и ФИО63 не являются работниками экспертного учреждения, имеют разные специальности, однако в заключении экспертизы оба эксперта подписали все листы экспертизы и все выводы скрепили печатью экспертного учреждения, не обладают надлежащей компетенцией для производства вышеуказанной экспертизой, права и обязанности и ответственность, предусмотренные ст.57 УПК РФ и ст.307 УК РФ которым следователем не разъяснены.
Указывают на нарушение следователем ФИО64 требований ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку он направил истребуемую экспертами информацию в виде протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с выводами об эксплуатации шин и их повреждений (т. 57 л.д. 103), которые были отражены в экспертном заключении (т.58 л.д. 13-16), тогда как эксперты обязаны были на основании осмотра сделать свои выводы, при этом протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперты в заключении везде датируют ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в нарушение п.п. 9, 10 ч.1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта обязательно должны присутствовать содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, однако, на листе 5 экспертизы (т. 58 л.д. 6) экспертами указано, что специальные методики при производстве экспертизы не применялись, а использовались всего лишь методы естественных наук, включающие в себя сравнение, анализ, синтез и абстрагирование, с применением формально-логических методов, которые включают в себя сходство, различие и соединительные методы.
Указывают, что суд первой инстанции незаконно огласил сертификаты и копий сертификатов, приложенных к протоколам допросов свидетелей (тома 23, 24, 25,26,27,29,30,31), которые не оглашались и свидетели не были допрошены в суде, а так же информация о переписке Лисицына А.Е. и обсуждения иных лиц в чате, которые, за исключением обстоятельств желания приобретения самолета АН-28, так же не допрошены в суде по данным обстоятельствам.
Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УПК РФ, полагают, что имелись основания для самоотвода председательствующего судьи в суде первой инстанции, так как по делу ранее им было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу N об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на почтово-телеграфные отправления, выводы в котором указывают, что к моменту рассмотрения дела по существу судья подходит фактически уже с оформившимся убеждением.
Просят отменить обвинительный приговор и в отношении Лисицына А.Е. вынести оправдательный приговор, либо, отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, постановивший приговор в ином составе суда, либо, изменить приговор в связи с его чрезмерной суровости и смягчить Лисицыну А.Е. размер наказания.
Возражений на указанные жалобы не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Волокославский В.К. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, однако в ходе дальнейшего судебного разбирательства свое отношение к обвинению изменил, заявил о частичном признании своей вины, и показал, что самолет АН-2 заводской N Г23347 приобрел после 2010 года с бортовым номером 33654, это был самолет экспериментальной авиации, изготовлен был как сельскохозяйственный самолет, имел регистрацию как тип воздушного судна, сертификат летной годности. На данном самолете он сначала летал в интересах науки, и самолет обслуживался специалистами экспериментальной авиации. До приобретения самолета в собственность данное воздушное судно прошло капитальный ремонт на Московском авиационном ремонтном заводе. Договор о покупке самолета заключал с ФИО65, договорился с ним, что стоимость самолета, в размере 3000000 рублей, выплатит постепенно. После покупки самолет он мог использовать в гражданской авиации, который он должен был зарегистрировать либо в РФ, либо в другом государстве. В этом случае законодательство государственной или экспериментальной авиации не распространяются. Самолет зарегистрировал в реестре гражданской авиации воздушных судов Республики Беларусь и поверх имеющегося бортового номера, наклеил другой бортовой номер выданный Республикой Беларусь, до этого самолет был осмотрен специалистами из <адрес> и получил летную годность. Дальнейшее техническое обслуживание проводил сам. Техническое состояние самолета было идеальным, воздушное судно находилось в безопасном состоянии, поскольку он имел большой опыт технического обслуживания авиационной техники, соблюдал все пункты регламента при обслуживании самолета. Самолет покупал для осуществления полетов, а также для выброски парашютистов, чтобы зарабатывать деньги на своей посадочной площадке "Сельцо", об этом он договорился с Лисицыным А.Е., он предоставил свой самолет и аэродром, собственником, которого являлся с 2002 года. Лисицын А.Е. должен был ему компенсировать расходы по полетам, что включало, техническое обслуживание самолета, топливо, масло, обучение персонала, прохождение переподготовки и медицинской комиссии, которую он должен проходить один раз в полгода. Лиц, желающих осуществить прыжок с парашютом привлекал Лисицын А.Е., через сеть Интернет, сайт "Скайджампер", стоимостью тандем-прыжков с парашютом не интересовался, знает только, что часть денег шла на дотацию прыжков спортсменов, которые платили по 1000 рублей за прыжок. Имелись списки спортсменов-парашютистов и тандем-инструкторов от АТСК "Орбита", к клиентам-прыгающим с парашютом в тандеме с инструктором, он отношений не имел и их списком не интересовался. В указанные в обвинении дни, он пилотировал самолет как один, так и с кем-то. Считает, что мог управлять самолетом один, что допускается в системе ДОСААФ. О техническом состоянии самолета Лисицын А.Е. не знал и не обязан был знать, поскольку не разбирался в этом и не пытался разбираться, занимался парашютистами и отношения к самолету не имел. Лисицын мог знать, что он летал без оформленных документов, он мог говорить ему об этом, в том числе письменно, но Лисицын А.Е. не придавал этому значение, так как не специалист в этом. Судом было принято решение о запрете использования самолета, он также привлекался к административной ответственности за отсутствие сертификата летной годности и других документов, но сообщал ли об этом Лисицыну А.Е. не помнит, если и сообщал, то Лисицыну А.Е. было все равно. За безопасность полетов отвечал он, в том числе как старший авиационный начальник на аэродроме "Сельцо", все документы готовились им, в частности делал заявки на полет, Лисицын А.Е. к деятельности аэродрома отношения не имел. Он обращался к Лисицыну А.Е. с просьбой дать деньги для оформления документов, но не получил их. Если и говорил Лисицыну А.Е. о серьезности документов - сертификата летной годности, то Лисицын А.Е. это никак не воспринимал, так как не специалист. Лисицын А.Е. отвечал за готовность парашютистов, а его задача подготовить самолет, заправить его, оценить воздушную обстановку, метеоусловия, получить все разрешения. Решение о взлете самолета принимал он, Лисицын А.Е. не принуждал его к этому. Бензин марки АИ-95 для полетов самолета, а также масло покупал Лисицын А.Е. по его просьбе, он сообщал Лисицыну А.Е., какое именно необходимо покупать топливо. Качество бензина он проверял по документам и работе двигателя, Лисицын А.Е. не имел отношения к тому, что он летал без документов. Он не сообщал Лисицыну А.Е., что прекратит полеты из-за отсутствия документов, так как боялся, что тот уйдет совершать прыжки с парашютом в другое место и он бы перестал получать деньги. В самолете до знакомства с Лисицыным А.Е., им были установлены тросы в штатные места, что, по его мнению, не является внесение изменений в конструкцию самолета. Несмотря на то, что самолет выполнен в сельскохозяйственном варианте, он мог в него вносить изменения для десантирования парашютистов, поскольку данный самолет полностью оборудован для этого. Кроме того на самолет им дополнительно установлены: датчик контроля выхлопных газов, GPS-навигатор, к штатной системе отбора воздуха был подключен воздушный баллон, что по его мнению не является изменением конструкции воздушного судна, не требует разрешения, считая это нормальным явлением, а также не является основанием для внесения изменений в свидетельство самолета выпущенного в сельскохозяйственном варианте для использования десантирования парашютным методом. Поскольку самолет АН-2 является нерентабельным в эксплуатации, то они искали другой самолет, чтобы увеличить количество парашютистов. Размещалась информация о поисках летчиков. Указанные в экспертизе технические недостатки самолета, возникают в процессе его эксплуатации и устраняются при текущем техническом обслуживании, и не влияют на безопасность полетов. С ними он согласен, за исключения отсоединенной свечи в цилиндре и неисправности хвостового колеса. Выявленные технические недостатки не устранял, так как они не влияют на безопасность полетов. Имеются нарушение сроков эксплуатации колеса самолета, однако по нормативам единичных экземпляров воздушных судов сроки не учитываются, по износу шины отвечают установленным нормам. Считает, что хвостовое колесо самолета было заменено неустановленными лицами. О данных технических недостатках, он Лисицыну А.Е. не сообщал. Номер указанный на борту самолета не имеет значение для полетов, в тоже время если он сообщит диспетчеру недействующий бортовой номер самолета, то заявка на полет не пройдет и его к полету не допустят. Наличие масляных потеков на нижней части фюзеляжа, это нормальное состояние для самолета АН-2, который все время должен быть в масле. Течь топлива имела место быть, когда самолет стоял в ангаре и этот недостаток был устранен, разрыв защитной перкали на правом нижнем полукрыле не представляет опасности и не влияет на безопасность полетов, так как это декоративная лента, чтобы закрыть крепления. Контровка гаек проволокой на АН-2 допустима, а также недостатки в виде отсутствующих трех винтов крепления на правой зализе обтекателя стабилизатора, оборванная металлизация, не заклеены технологические отверстия, использование скотча для заклеивания, растрескивание обшивки крыла и закрылков и другие не представляют опасности и не влияют на безопасность полетов. Считает, что если бы самолет был не исправен, то он бы упал. Согласен с протоколом осмотра самолета проведенного с участием представителей Росавиации. С нарушением сроков межремонтной эксплуатации самолета, которые как указано в обвинении истекли по планеру самолета ДД.ММ.ГГГГ, по двигателю - ДД.ММ.ГГГГ, не согласен, ссылаясь на сертификат летной годности самолета выданного Республикой Беларусь, где указаны иные даты, а также по двигателю на телеграмму Росавиации, а по планеру самолета директиву завода изготовителя, считает, что на его самолет распространяются требования ФАП-118 (Федеральные авиационные правила), как к единичному экземпляру воздушного судна, в связи, с чем проходить ремонт не требовалось, поскольку, по его мнению эксплуатационный срок по планеру истекает ДД.ММ.ГГГГ - 14 лет от последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а по двигателю истек ДД.ММ.ГГГГ -10 лет также от последнего ремонта самолета. Считает, что сам мог обслуживать самолет, имел соответствующую квалификацию, что подтверждается свидетельством и сертификатом специалиста по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники и свидетельства инженера гражданской авиации, каких-либо допусков ему для этого не требовалось, поскольку он не работал по найму, а осуществлял частные полеты на своем самолете. Сведения о выполненных работах вносил в соответствующие документы, только те, которые он считал нужные. Также считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ свидетельство пилота гражданской авиации и медицинская справка у него были действующими, имел страховку пилота, отсутствовала страховка третьих лиц. Сообщал Лисицыну А.Е., что выделяемых им денежных средств недостаточно для технического обслуживании самолета, просил об их увеличении, но Лисицын А.Е. заявлял, что это его (Волокославского В.К.) проблемы. Деньги, получаемые за осуществление тандем прыжков, получал Лисицын А.Е., он стоимость прыжков не определял. Все деньги, получаемые от деятельности связанной с осуществлением тандем прыжком, тратились им на содержание самолета. За каждый подъем самолета он получал от Лисицына А.Е., согласно их договоренности N рублей, а за летный час выплачивал N рублей, письменного соглашения между ними не было. Лисицын А.Е. также оплачивал его обеды, телефонную связь. Совместную с Лисицыным А.Е. деятельность, связанную с осуществлением прыжков с парашютом планировали осуществлять максимально возможное время, вплоть до настоящего времени. Был установлен режим работы, вылеты запланированы в субботу и воскресенье - полный день, будние дни, за исключением понедельника, во второй половине дня. Лисицын А.Е. в развитие инфраструктуры аэродрома вложил, где то N рублей, а он (Волокославский В.К.) взамен предоставил Лисицыну А.Е. аэродром и полеты на неограниченное время. Самолет АН-2 принадлежит ему, но он за него не рассчитался. Считает, что парашютист и пассажир самолета это не одно и то же, предъявляются разные требования, разрешено осуществление полетов на бензине марки "АИ-95". Полагает, что уголовное преследование возникло в результате рейдерского захвата его аэродрома "Сельцо" с помощью недобросовестных сотрудников органов следствия. На следствии он оговорил Лисицына А.Е. о том, что он знал о неисправностях самолета и отсутствии сертификата летной годности и других летных документов на самолет Ан-2, с которого выполнялись прыжки с парашютом, считая, что тот в сговоре с рейдерами. Сертификат летной годности это документ подтверждающий, что самолет находится в исправном состоянии и готов к полету. Купив самолет он должен был зарегистрировать его в государственном реестре и получить сертификат летной годности. Для получения сертификата летной годности приезжает специальная комиссия специалистов, изучают документы на самолет, проверяют его техническое состояние, специальный пилот делает облет самолета. Признает, что осуществлял полеты без регистрации воздушного судна, сертификата летной годности, в связи с отсутствием денежных средств на это. Полеты без документов не прекратил, так как ему необходимы были деньги для выплаты налогов, кредитов, на техническое поддержание самолета, на благоустройство. Подтверждает даты полетов и количество лиц в самолете, указанные в обвинении. Указывает, что в соответствии с документами на самолет, выданными Республикой Беларусь, он имел право летать на данном самолете в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Снял с регистрации в <адрес>, когда не смог продлить сертификат летной годности из-за отсутствия денежных средств, после этого не имел право эксплуатировать самолет. В заявке о вылете самолета указывал бортовой номер другого самолета, который имел сертификат летной годности, если бы указал бортовой номер АН-2, то допуск на вылет не получил, при этом все заявки на полеты подавались им от АТСК "Орбита". Кроме того указывает, что самолет ежегодно должен проходить технический осмотр специалистами сертифицированного центра, чего он не делал, обслуживал самолет сам, при этом подменять специалистов не мог, а полеты без ежегодного осмотра являются незаконными.
Лисицын А.Е. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что Волокославского В.К. знает давно, ему было известно о наличии у Волокославского В.К. в собственности аэродрома в <адрес> и самолета, поэтому предложил ему совместную работу и тот пригласил его к себе в Сельцо, которую начали в марте-апреле 2014 года. Согласно договоренности с Волокославским В.К., он занимался подготовкой парашютистов и отвечал за безопасность прыжков, а Волокославский В.К. производил десантирование и отвечал за безопасность полетов. Заниматься данной деятельностью планировали длительное время. Согласно совместного решения он оплачивал Волокославскому В.К. стоимость летного часа независимо от того сколько человек полетит, в разное время стоимость составляла от N рублей до N рублей, а также выделял деньги на бензин, но Волокославский В.К. постоянно просил еще денег, заявляя об их нехватке, в том числе говорил, что приезжала бригада из <адрес> для осмотра самолета и нужны деньги, он отказал ему в этом. Он занимался организацией прыжков, привлекал лиц, для осуществления прыжков, для этого имелся сайт "Санкт-Петербургский аэроклуб Скайджампер", но клуба такого не было, это была рекламная площадка, занимался распространением сертификатов, в частности через ООО "Золтан", учредителем и директором, которого он является, имелось расписание прыжков, штат инструкторов, спортсмены парашютисты. Учетный час в себя включал - время нахождения самолета в воздухе, расход топлива, поддержание самолета в исправном техническом состоянии услуги пилота, письменных договоров с Волокославским В.К. не заключалось. Как распоряжался Волокославский В.К. полученными деньгами, ему не известно. Деньги Волокославскому В.К. передавались из рук в руки, документально не фиксировалось, он вел черновые записи. Согласен с обвинением в части указания дат осуществления полетов на АН-2 в период с 2015 года по 2016 год, а также с перечнем лиц, с которыми он как директор ООО "Золтан" заключал договора. Не оспаривал и согласился с перечнем лиц, указанных в обвинении, которые осуществляли прыжки в качестве инструкторов, а также лиц, прыгающих в тандеме с инструкторами. Более 10 лет у него имеется сайт, как информационный ресурс об авиационных, парашютных видах спорта, в социальной сети "В Контакте" указан режим работы. О техническом состоянии самолета он не интересовался, так как это не входило в его обязанности, а он работал как инструктор, выполнял функции по развитию аэроклуба, так как без тандем прыжков с парашютом другие прыжки не возможны, поскольку прыжки только спортсменов не покрывают затрат и расходов. Стоимость прыжков с парашютом, в том числе в тандеме формировалась с учетом рыночного спроса и составляла от N рублей в 2014 году, от N рублей в 2015 и 2016 годах. Стоимость оплаты прыжка инструктора оплачивал прыгающий с ним в тандеме. Парашютные системы принадлежали ему и инструкторам. Волокославский В.К. не инструктировал парашютистов, этим занимался он, а инструкторы инструктировали лиц, которые совершали ознакомительный прыжок с парашютом. При осуществлении парашютной деятельности руководствовался РВД ГА-99. По техническому состоянию самолет АН-2 Волокославского В.К. был одним из лучших, каких-либо замечаний на его состояние ни от кого не поступало. Он не отвечал за техническое состояние самолета, не обязан был знать о наличии у Волокославского В.К., который является старшим авиационным начальником, сертификата летной годности и не проверял у него документы на самолет, за это отвечает владелец самолета. Не имел он и отношения к топливу, он только выделял деньги, о том, что самолет можно заправлять бензином АИ-95 сообщил ему Волокославский В.К.; Нареканий к Волокославскому В.К., как к пилоту у него не было. В свою очередь Волокославский В.К. не отвечал за парашютную деятельность. Он не просил Волокославского В.К. совершать полеты, если они были запрещены. Считает, что прыжки с инструктором не относятся к услугам, это спортивная работа, а лица не потребители и не пассажиры, поскольку совершается специальный полет, а являются потенциальными спортсменами, которые осуществляли ознакомительный спуск с инструктором за взносы, он не имеет возможность определить, исправен или нет самолет, поскольку не имеет соответствующего образования, не является экспертом, владельцем или командиром воздушного судна. Отрицает какой-либо сговор с Волокославским В.К. Полученные от прыжков деньги шли на содержание самолета, создание и содержание инфраструктуры аэродрома, на выплату Волокославскому В.К., оплату труда работников манифеста, которые занимались оформлением и распределением лиц, желающих совершить тандем прыжок, оплату питания, выплачивал инструкторам по 1000 рублей, если они совершали тандем прыжок со своей парашютной системой. Кроме того он вкладывал и свои деньги в развитие аэродрома Сельцо. Все вложения он согласовывал с Волокославским В.К., у них были планы по возрождению аэроклуба. Всего в развитие аэродрома вложил N рублей. Он слышал, что Волокославский В.К. привлекался к административной ответственности за отсутствие сертификата летной годности, но ему это было не интересно, ему не было известно запрещали ли Волокославскому В.К. эксплуатацию самолета. Об отсутствии у Волокославского В.К. сертификата летной годности узнал ДД.ММ.ГГГГ, до этого Волокославский В.К., ему об этом не сообщал. Хотели приобрести новый самолет, чтобы совершать более высотные прыжки с парашютом, чего нельзя было сделать на АН-2. Он и Волокославский В.К. были членами АТСК "Орбита", которое осуществляло свою деятельность на посадочной площадке Сельцо, членами которого также были и инструктора указанные в обвинении. Он занимал должность начальника парашютно-десантной службы, а Волокославский В.К. был старше его по должности - старшим авиационным начальником. О наличии технических недостатков в самолете, а также о том, что для вылета самолета Волокославский В.К. указывал бортовой номер другого самолета, узнал от органов следствия, Волокославский ему об этом не сообщал.
Несмотря на непризнание вины Лисицыным А.Е. и частичное признание вины Волокославским В.К., их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:
-показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ она совершила прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в организации "SKYJUMPER", расположенной на территории аэродрома в <адрес>. Осуществить прыжок с парашютом её пригласил знакомый Свидетель N 4, который о данной организации узнал из сети Интернет, он же оплатил её прыжок и свой, за обоих заплатил 12000 рублей. Приехали они на аэродром около 13-14 часов. Перед осуществлением прыжка с парашютом, медицинского осмотра не проходила, с ней был проведен инструктаж инструктором, с которым она совместно совершила тандем-прыжок, проводилась регистрация, после прыжка ей выдали сертификат. Помимо неё в тандеме с инструктором прыгали и другие лица, в том числе Свидетель N 4, а также самостоятельно парашютист. Прыжок осуществлялся с самолета АН-2. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор, к которому она была пристегнута;
-показаниями свидетеля Свидетель N 20, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в организации "SKYJUMPER", расположенной на территории аэродрома в <адрес>. О возможном осуществлении прыжка с парашютом ему стало известно из информации, размещенной в сети Интернет. Стоимость прыжка с парашютом, составила около 7000 рублей, которые он оплатил в палатке, где проходил инструктаж и выдавалась форма. Производилась регистрация. В стоимость прыжка также входила услуга фото-видеосъемки. Полет и прыжок с парашютом был осуществлен на самолете Ан-2. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок, после прыжка ему выдали сертификат. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор, к которому он был пристегнут. Помимо него прыгали и другие лица, человек 10, как в тандеме с инструктором, так и самостоятельно, самолет был полностью заполнен;
-показаниями свидетеля ФИО66, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прыгал со своей женой ФИО67 с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. Сертификат на прыжок с парашютом в тандеме ему и его жене подарили друзья. Стоимость сертификата ему не известна. На месте оплатили услугу по видеосъемке, стоимость составила 2500 рублей за каждого, то есть на двоих N рублей. При регистрации заполнял заявление, где было указано, что парашютная деятельность связана с риском, что он добровольно принимает риски смерти и несчастных случаев, что у него нет медицинских противопоказаний для прыжка. Медицинский осмотр он не проходил. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок. Совместно с ним в тандеме прыгало 4 или 5 человек, а также 2-3 спортсмена парашютиста. Полет осуществлялся на самолете АН-2. После прыжка ему выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что полет осуществлялся на указанном самолете.(т.23 л.д.229-232);
-показаниями свидетеля ФИО68, из которых следует, что он осенью 2015 года совместно с братом ФИО69 осуществил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором. Сертификат от организации "SKYJUMPER" на прыжок с парашютом был ему подарен друзьями, стоимость сертификата не знает. С целью совместного с братом прыжка с парашютом покупали у Лисицына А.Е. второй сертификат для ФИО69, в офисе, расположенном в <адрес>, недалеко от станции метро "Московская", стоимость сертификата составила около N рублей, по факту оплаты была выдана квитанция. Прыжок осуществлялся с самолета "Ан", с аэродрома расположенного в <адрес>. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ними был проведен инструктаж, регистрация, сообщал свои данные. После прыжка ему и его брату выдали сертификаты. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор. Помимо него прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором, так и самостоятельно;
-показаниями свидетеля ФИО69, из которых следует, что, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором на территории аэродрома в <адрес>. Его брату ФИО68 подарили сертификат на прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в связи с чем для совместного с братом прыжка с парашютом он купил у ФИО2 второй сертификат для себя в офисе в <адрес>, не далеко от станции метро "Московская", стоимость сертификата составила около N рублей и включало в себя инструктаж, снаряжение, подъем на самолете и прыжок с парашютом в тандеме с инструктором. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ними был проведен инструктаж, сообщил свои данные. После прыжка ему и его брату выдали сертификаты. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор. Помимо него прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором, так и самостоятельно;
-показаниями свидетеля ФИО70, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. Сертификат на прыжок с парашютом в тандеме ему подарили на день рождения ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сертификата составляла примерно N рублей. Перед прыжком отдал свой подарочный сертификат, подписал документы, согласно которым предупреждался о том, что парашютная деятельность связана с риском и что добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что он не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок. Как он понял денежные средства заплаченные за сертификат шли за оказание ему услуги по прыжку с парашютом в тандеме с инструктором. Медицинский осмотр перед прыжком не проходил. Помимо него прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором, так и самостоятельно. Сколько человек было в самолете, осуществляющих прыжки сказать не может. Прыжок осуществлялся с самолета АН-2, пилотами которого являлись 2 человека, мужчины. После прыжка ему выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что полет осуществлялся на указанном самолете (т.24 л.д.78-81);
-показаниями свидетеля ФИО71, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО72, совершили прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в организации "SKYJUMPER". Данная организация расположена на территории аэродрома в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом, она узнала из сети Интернет. Стоимость одного прыжка была около N рублей, сам прыжок стоил N рублей, остальное в стоимость была включена фото-видеосъемка прыжка. Кроме фото и видеосъемки в стоимость входили прыжок в тандеме с инструктором, комбинезон, инструктаж, подъем на самолете. Перед прыжком с парашютом, с ней был проведен инструктаж инструктором, с которым она совместно совершила тандем-прыжок, после прыжка ей выдали сертификат. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор. Помимо неё прыгали и другие лица, в тандеме с инструктором. После прыжка они приземлились в отдаленном месте, в связи, с чем за ними прилетел этот же самолет, который по воздуху их доставил обратно на место;
-показаниями свидетеля ФИО73, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. Сертификат на прыжок с парашютом в тандеме ему подарили, его стоимость составляла примерно N рублей. Перед прыжком отдал свой подарочный сертификат, подписал документы, согласно которым предупреждался о том, что парашютная деятельность связана с риском и что он добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что он не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок, был выдан комбинезон. Каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществлял, участником аэроклуба либо организации, связанной с парашютным спортом не является. Денежными средствами были оплачены услуги за предоставления ему прыжка с парашютом в тандеме с инструктором. Медицинский осмотр перед прыжком не проводился. Прыжок осуществлялся с самолета АН-2. Помимо него прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором - 7 или 8 пар, так и самостоятельно - 1 спортсмен, в самолете было много человек, не хватало сидячих место, по этой причине парашютист-спортсмен стоял. После прыжка ему выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что полет осуществлялся на указанном самолете (т.24 л.д.89-92);
-показаниями свидетеля ФИО200, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ прыгала с парашютом в тандеме с инструктором, в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. Сертификат на прыжок с парашютом в тандеме ей подарили на день рождения. Стоимость сертификата составляла около 7000 рублей за прыжок в тандеме с осуществлением фото-видеосъемки. Перед осуществлением прыжка с парашютом заполнила заявление, в котором было указано, что парашютная деятельность связана с риском получения травм и гибели, что она добровольно принимает указанные риски, а также что не имеет медицинских противопоказаний для прыжка, берет на себя ответственность за свое здоровье, с ней был проведен инструктаж инструктором, с которым она совместно совершила тандем-прыжок, выдали комбинезон. Медицинский осмотр не проводился. Совместно с ней в тандеме прыгало 6-7 человек, а также был 1 спортсмен-парашютист. После прыжка ей выдали сертификат о совершении прыжка. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что полет осуществлялся на указанном самолете, однако бортовой номер на предъявленной фотографии не соответствует бортовому номеру на имеющихся у нее фотографиях (т.24 л.д.66-69);
-показаниями свидетеля ФИО74, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. Сертификат на прыжок с парашютом в тандеме с фотосъемкой ему подарили. Стоимость сертификата не знает. Перед осуществлением прыжка с парашютом, отдал свой подарочный сертификат, подписал документы, согласно которым предупреждался о том, что парашютная деятельность связана с риском и что он добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что он не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок, был выдан комбинезон. Каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществлял, участником аэроклуба либо организации, связанной с парашютным спортом не является. Медицинский осмотр перед прыжком не проводился. Прыжок осуществлялся с самолета АН-2. Помимо него прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором - 3 пары, так и самостоятельно - 3-4 спортсмена парашютиста. После прыжка ему выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердил, что полет осуществлялся на указанном самолете (т.24 л.д.247-250);
-показаниями свидетеля ФИО75, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом, узнала из сети Интернет. Оплачивала прыжок на месте, стоимость составила около N рублей, точно не помнит. Перед осуществлением прыжка с парашютом, подписала документы, согласно которым предупреждалась о том, что парашютная деятельность связана с риском и что она добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ней был проведен инструктаж инструктором, с которым она совместно совершила тандем-прыжок. Каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществляла, участником аэроклуба либо организации, связанной с парашютным спортом не является. Медицинский осмотр перед прыжком не проводился. Прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором - 2 или 3 пары, так и самостоятельно - 6 или 7 спортсменов парашютистов. После прыжка ей выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что полет осуществлялся на указанном самолете (т.24 л.д.188-191);
-показаниями свидетеля ФИО76, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совершила прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>, сертификат ей подарили друзья, стоимость сертификата составляла N рублей. В стоимость прыжка входило предоставление комбинезона, подъем на самолете и сам прыжок с парашютом в тандеме с инструктором. Перед прыжком дополнительно оплатила N рублей за фото-видео фиксацию прыжка. Производилась регистрация, заполняла анкету. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ней был проведен инструктаж инструктором, после прыжка ей выдали сертификат. Медицинское освидетельствование перед прыжком не проводилось. На что идут денежные средства, а также имеются ли у организации необходимые документы не интересовалась. Полет и прыжок с парашютом был осуществлен на самолете Ан-2. Помимо неё прыгали и другие лица. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор. Когда прыгала с парашютом то видела Лисицына А.Е.;
-показаниями свидетеля ФИО77, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом, он узнал из сети Интернет. Оплачивал прыжок на месте, стоимость составила около N рублей. Перед осуществлением прыжка с парашютом, подписал документы, согласно которым предупреждался о том, что парашютная деятельность связана с риском и что он добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что он не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок, был выдан комбинезон. Каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществлял, участником аэроклуба либо организации, связанной с парашютным спортом не является. Деньги заплатил за предоставление ему услуги по прыжку с парашютом в тандеме. Медицинский осмотр перед прыжком не проводился. Прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором - 3 пары, так и самостоятельно - 5 спортсменов парашютистов. После прыжка ему выдали сертификат. Прыжок осуществлялся с самолета АН-2. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель сообщил, что самолет на фото похож на тот, с которого он осуществлял прыжок (т.24 л.д.230-233);
-показаниями свидетеля ФИО78, данными на предварительном следствии, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в организации, расположенной в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом узнал из сети Интернет. Оплату производил на месте, стоимость составляла около N рублей, каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществлял, видеосъемка не производилась. Перед осуществлением прыжка с парашютом заполнил заявление, в котором было указано, что парашютная деятельность связана с риском получения травм и гибели, а также что он не имеет медицинских противопоказаний для осуществления прыжка, с ним был проведен инструктаж инструктором, с которым он совместно совершил тандем-прыжок. Совместно с ним в тандеме прыгали еще люди, сколько человек сказать не может. После прыжка ему выдали сертификат о совершении прыжка (т.37 л.д.105-108);
-показаниями свидетеля ФИО79, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО80 и ФИО81 совершили прыжок с парашютом в тандеме с инструктором в организации "SKYJUMPER", расположенной в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом, они узнали из сети Интернет. Сертификат приобрела в сети Интернет, в стоимость была включена фотосъемка. Перед осуществлением прыжка с парашютом, отдала свой сертификат, подписала документы, согласно которым предупреждалась о том, что парашютная деятельность связана с риском и что она добровольно принимает риски смерти или повреждений, кроме того отражалось, что она не страдает заболеваниями, препятствующими прыжку с парашютом, с ней был проведен инструктаж инструктором, с которым она совместно совершила тандем-прыжок, был выдан комбинезон. Каких-либо взносов, в том числе на развитие парашютного спорта не осуществляла, участником аэроклуба либо организации, связанной с парашютным спортом не является. Медицинский осмотр перед прыжком не проводился. Прыгали и другие лица, как в тандеме с инструктором - 5 или 6 пар, так и самостоятельно - 1 спортсмен парашютист. После прыжка ей выдали сертификат. Также после обозрения фотографии самолета АН-2, зафиксированного на фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подтвердила, что полет осуществлялся на указанном самолете (т.24 л.д.154-157);
-показаниями свидетеля Свидетель N 37, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 Д.С. совершили прыжок с парашютом в тандеме с инструктором на аэродроме, расположенном в <адрес>. О том, что на аэродроме в <адрес> осуществляются прыжки с парашютом, он узнал из сети Интернет. Оплату за прыжок производил на месте в <адрес>, стоимость была около N рублей, кроме того была произведена доплата, поскольку вес Свидетель N 37 составлял более 90 кг., и требовался другой парашют. В стоимость прыжка входил инструктаж, сам прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, также ему был выдан комбинезон, каска. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ним был проведен инструктаж инструктором, а также им был подписан документ, согласно которому у него не имеется противопоказаний, указал свои персональные данные. Медицинского освидетельствования не производилось. После прыжка ему выдали сертификат. Помимо него прыгали и другие лица, в тандеме с инструктором. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор;
-показаниями свидетеля Свидетель N 39, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с друзьями ФИО238 и вторым, фамилию которого не помнит, совершил прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, в организации, расположенной в <адрес>. О том, что в данной организации имеется возможность прыжков с парашютом узнал от друзей. Оплата производилась на месте, стоимость составила около N рублей. Там же расписывались в документе, в котором указывалось, что парашютная деятельность опасна и что организация за них не несет ответственности, указывал свои персональные данные. В стоимость прыжка входило подъем на самолете, прыжок с парашютом в тандеме с инструктором, оборудование, комбинезон. Фото-видео фиксацию не заказывали. Перед осуществлением прыжка с парашютом, с ним был проведен инструктаж. После прыжка ему выдали сертификат. Помимо них прыгали и другие лица. Все действия связанные с прыжком выполнял инструктор;
-показаниями свидетеля ФИО82, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прыгал с парашютом в тандеме с инструктором в организации, расположенной в <адрес>. Подарочный сертификат ему подарила жена на де
