Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 22-1106/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 22-1106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Дьяченко О.В.,
судей Языкеева С.Н., Савицкой Н.Ю.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденных Имамалиева Р.Д., Лужновой Ю.А.,
защитника Красильникова И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Имамалиева Р.Д. и Лужновой Ю.А. на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года, которым
Имамалиев Р.Д., <дата>года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:
- 22 марта 2012 года Советским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
- 19 июля 2013 года Советским районным судом Саратовской области по ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ст.70, 74 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся 5 мая 2018года по отбытии срока наказания, -
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УКРФ к 2годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.162 УКРФ к 3годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Имамалиеву Р.Д. исчислен с 15 января 2020года. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 28 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Лужнова Ю.А., <дата>года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не имеющая регистрации и проживавшая по адресу: <адрес>, судимая:
- 28 ноября 2011 года Ершовским районным судом Саратовской области по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 27 мая 2013 года по отбытии срока наказания;
- 19 апреля 2016 года Ершовским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.112, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившаяся 18 октября 2017 года по отбытии срока наказания,-
осуждена по пп."а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2годам 4месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Лужновой Ю.А. исчислен с 15 января 2020года. В соответствие с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания ее под стражей с 5 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного Имамалиева Р.Д. и его защитника Красильникова И.В., а также осужденной Лужновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Имамалиев Р.Д. признан виновным в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2, на общую сумму 1103 рубля 16 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший N 1, с применением насилия, опасного для здоровья.
Лужнова Ю.А. признана виновной в совершении открытого хищения имущества Потерпевший N 1, на общую сумму 4620 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении <данные изъяты> хищения имущества, стоимостью 3 920 рублей, принадлежащего администрации Ершовского муниципального района Саратовской области.
Преступления совершены Имамалиевым Р.Д. и Лужновой Ю.А. на территории Ершовского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Имамалиев Р.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его действия по ч.1 ст.162 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку насилия, опасного для здоровья к потерпевшей Потерпевший N 1 он не применял, в предварительный сговор с Лужновой Ю.А. не вступал, серьгу с уха потерпевшей не срывал. Утверждает, что в тот момент, когда он пытался снять серьгу с правого уха Потерпевший N 1, она резко "махнула" головой, вследствие чего мочка уха порвалась. Считает, что если в его действиях по этому эпизоду усматривается состав какого - либо преступления, то этот эпизод следует квалифицировать как грабеж, то есть по ч.1 ст.161 УК РФ. Оспаривает также квалификацию своих действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, так как умысла на хищение мобильного телефона "Нокиа - 230" у потерпевшего Потерпевший N 2 у него не было. Утверждает, что ударил потерпевшего он не с целью завладения его имуществом, а заступившись за Лужнову Ю.А., при этом телефон он забрал, когда Потерпевший N 2 этого не видел и лишь для того, чтобы он не смог вызвать сотрудников полиции. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного совершенными преступлениями, наличие тяжелых заболеваний, состояния здоровья его родственников, полное признание вины. Считает, что суд с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил к нему положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить, принять новое решение и смягчить срок назначенного ему наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лужнова Ю.А. считает, что её действия по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший N 1 судом квалифицированы неверно, поскольку в сговор с Имамалиевым Р.Д. она не вступала, насилия в отношении Потерпевший N 1 не применяла, а серьгу с уха потерпевшей сняла из-за боязни ослушаться Имамалиева Р.Д. Ссылаясь на наличие у нее ряда смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие тяжелого заболевания, просит приговор изменить, применить положения ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ и смягчить ей срок наказания, а также изменить вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. Кроме того просит привести приговор на основании ст.10 УК РФ в соответствие с Федеральными законами N 420, 26, 431, 377, а также рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания.
Апелляционное представление в отношении Имамалиева Р.Д. и Лужновой Ю.А. отозвано государственным обвинителем и в настоящее время не рассматривается.
Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных Имамалиева Р.Д. и Лужновой Ю.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями осужденного Имамалиева Р.Д., который хотя и указал о том, что вред здоровью Потерпевший N 1 он причинил по неосторожности, но все же не отрицал того, что предложил Лужновой Ю.А. похитить у Потерпевший N 1 золотые серьги, удерживал потерпевшую, когда Лужнова Ю.А. снимала с ее левого уха золотую серьгу, а также того, что он похитил обе золотые серьги потерпевшей. Кроме того не отрицал того, что несколько раз ударил по лицу Потерпевший N 2, требовал у него деньги и забрал у него сотовый телефон;
- показаниями осужденной Лужновой Ю.А., в присутствии которой Имамалиев Р.Д., требуя деньги, стал наносить Потерпевший N 2 удары, проверял его карманы и обнаружил сотовый телефон, который забрал себе. На просьбы Потерпевший N 2 вернуть телефон Имамалиев Р.Д. ответил отказом и снова ударил Потерпевший N 2 После этого Имамалиев Р.Д. предложил ей похитить золотые серьги у Потерпевший N 1 и стал удерживать последнюю руками, она сняла серьгу с левого уха потерпевшей, а Имамалиев Р.Д. сорвал вторую серьгу с правого уха Потерпевший N 1;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, данными на предварительном следствии, о том, что Имамалиев Р.Д., требуя деньги, стал наносить ему удары по лицу, так как денег у него не было, Имаммалиеву Р.Д. стал проверять его карманы, откуда достал и забрал сотовый телефон;
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, о том, что мужчина и женщина, которые пришли к ее сыну Потерпевший N 2 похитили у нее золотые серьги, сняв их из ее ушей, при этом с правого уха, порвав мочку, серьгу сорвали;
- заключением эксперта N 32 от 31 января 2019 года, установившего у Потерпевший N 2 наличие кровоподтека спинки носа, кровоизлияния слизистой оболочки верхней и нижней губы, двух ссадин правой боковой поверхности шеи, кровоподтека левой боковой поверхности брюшной стенки;
- заключением эксперта N 33 от 04 февраля 2019 года, согласно которому у Потерпевший N 1 имеется рваная рана мочки правой ушной раковины, которая могла образоваться 27 января 2019 года, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности Имамалиева Р.Д. и Лужновой Ю.А. и обоснованно квалифицировал действия Имамалиева Р.Д. по п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ, а действия Лужновой Ю.А. по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.
Помимо этого действия Лужновой Ю.А. правильно квалифицированы судом ч.1 ст.158 УК РФ, что осужденной не обжалуется.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы Имамалиева Р.Д. об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона "Нокиа - 230" у потерпевшего Потерпевший N 2, а также о том, что ударил потерпевшего он не с целью завладения его имуществом, а заступившись за Лужнову Ю.А., равно как и о том, что телефоном завладел, когда потерпевший этого не видел, проверялись судом, но своего подтверждения не нашли.
Опровергая эти доводы, суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший N 2, согласно которым Имамалиев Р.Д. стал наносить ему удары, требуя деньги, а затем открыто похитил из кармана мобильный телефон, на его требование вернуть телефон ответил отказом.
Указанные показания потерпевшего бесспорно свидетельствуют о том, что в отношении него Имамалиевым Р.Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, было совершено открытое хищение мобильного телефона, которым Имамалиев Р.Д. в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.
Оснований для оправдания Имамалиева Р.Д. по этому эпизоду хищения, а также для переквалификации его действий с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ либо на ч.1 ст.158 УК РФ, не имеется.
Проверялись также и были опровергнуты судом доводы Имамалиева Р.Д. о том, что насилия, опасного для здоровья к потерпевшей Потерпевший N 1 он не применял, в предварительный сговор с Лужновой Ю.А. не вступал, серьгу с уха потерпевшей не срывал.
Как правильно установлено судом, Имамалиев Р.Д. и Лужнова Ю.А. вступили между собой в преступный сговор на открытое хищение золотых серег у потерпевшей Потерпевший N 1 Об этом свидетельствуют не только их показания в судебном заседании, но и объективные действия, согласно которым вначале Имамалиев Р.Д. удерживал потерпевшую, а Лужнова Ю.А. сняла с ее уха одну серьгу.
В дальнейшем Имамалиев Р.Д. вышел за рамки договоренности с Лужновой Ю.А., при завладении второй золотой серьгой применил к потерпевшей насилие, опасное для ее здоровья, а именно сорвал серьгу с правого уха потерпевшей, разорвав мочку уха и причинив легкий вред здоровью.
Действия, направленные на применение к потерпевшей насилия, опасного для ее здоровья, при открытом хищении ее имущества, были совершены единолично Имамалиевым Р.Д. и являлись эксцессом исполнителя.
При этом доводы Имамалиева Р.Д. о том, что он не срывал серьгу с потерпевшей, а мочка уха порвалась из-за того, что она резко "махнула" головой, являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, пояснившей, что человек, который держал ее, сорвал серьгу с правого уха, порвав мочку, а также показаниями осужденной Лужновой Ю.А., также пояснившей, что когда она хотела снять с потерпевшей вторую серьгу, Имамалиев Р.Д. просто сорвал эту серьгу с уха потерпевшей.
По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать, в том числе такое насилие, которое причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, рваная рана мочки правой ушной раковины у Потерпевший N 1 расценивается как причинившая легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, а поэтому указанные действия Имамалиева Р.Д. обоснованно были квалифицированы судом по ч.1 ст.162 УК РФ, оснований для переквалификации их на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем просит осужденный, не имеется.
Доводы осужденной Лужновой Ю.А. о том, что в сговор с Имамалиевым Р.Д. она не вступала, насилия в отношении Потерпевший N 1 не применяла, являются несостоятельными.
Судом бесспорно установлено, что Лужнова Ю.А. и Имамалиев Р.Д. вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение золотых серег у потерпевшей Потерпевший N 1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При этом указанное насилие было выражено в том, что Имамалиев Р.Д. удерживал потерпевшую, в то время когда Лужнова Ю.А. снимала с нее золотую серьгу, а согласованность их действий, свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение. В этой связи, оснований для переквалификации действий осужденной Лужновой Ю.А. с пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.
Наказание Имамалиеву Р.Д. и Лужновой Ю.А. назначено в пределах санкции статей закона, по которым они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности каждого, состояния здоровья осужденных и их родственников, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобах, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений у каждого.
Решение суда о назначении Имамалиеву Р.Д. и Лужновой Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре.
Таким образом, назначенное Имамалиеву Р.Д. и Лужновой Ю.А. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, смягчения осужденным наказания, не установлено.
Поскольку одно из преступлений, за которое осуждена Лужнова Ю.А., относится к категории тяжких, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, то, вопреки доводам ее жалобы, суд обоснованно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначил ей в исправительной колонии общего режима, оснований для изменения ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение, о чем она просит в жалобе, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Просьба осужденной Лужновой Ю.А. о приведении приговора на основании ст.10 УК РФ в соответствие с действующим законодательством, а также об условно-досрочном освобождении от наказания, на данной стадии рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 15 января 2020 года в отношении Имамалиева Р.Д. и Лужновой Ю.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
