Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 июля 2020 года №22-1106/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-1106/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н. Н.,
судей Зарецкой Т. Л., Манаковой О. В.,
при помощнике судьи Шамич К. А.,
с участием прокурора Киргизова А. М.,
осуждённого Орешкина П. А.,
защитника - адвоката Гарбацевича С. М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осуждённого Орешкина П. А. и апелляционной жалобе адвоката Василенковой А. Г. в защиту интересов осуждённого на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего Макаровой Н. Н., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на апелляционные жалобы, выступления осуждённого Орешкина П. А., адвоката Гарбацевича С. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Киргизова А. М., полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указанным приговором суда
ОРЕШКИН , (дата) года рождения, уроженец ..., судимый:
- 1 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Смоленска с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 20 апреля 2016 года, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 5 сентября 2017 года Промышленным районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 24 сентября 2018 года освобождён 5 октября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней, -
осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2017 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3_1 ст. 72 УК РФ время задержания Орешкина П. А. в порядке стст. 91, 92 УПК РФ с N декабря 2018 года по N декабря 2018 года, время его содержания под стражей с N декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтены в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3_3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Орешкин П. А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Осуждённый Орешкин П. А. в апелляционной жалобе с дополнениями указывает, что считает приговор несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия дал последовательные признательные показания, вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, явился с повинной, материальный ущерб потерпевшему возмещён добровольно в полном размере, не допускал действий, препятствующих следствию. Осуждённый полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не применил к нему положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, не принял во внимание состояние его здоровья. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отменил условно-досрочное освобождение и назначил наказание с применением положений ст. 70 УК РФ, поскольку срок условно-досрочного освобождения истёк до вынесения приговора от (дата). Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы, указав, что заявлял ходатайство о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, однако постановлением суда в удовлетворении ходатайства необоснованно было отказано. Отмечает, что заявлял ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра видео А. Л. от (дата) , осмотра счёта по карте потерпевшим от (дата) и (дата) , протокола осмотра предметов от (дата) , поскольку при проведении данных следственных действий принимали участие одни и те же понятые, по мнению осуждённого, заинтересованные в исходе рассмотрения уголовного дела, указывает на непоследовательность показаний понятых и потерпевшего в судебном заседании. Считает, что суд в нарушение закона признал допустимым доказательством протокол от (дата) . Осуждённый обращает внимание, что также просил признать недопустимым доказательством протокол предъявления для опознания кошелька от (дата) , поскольку данного следственного действия с его участием не проводилось, подпись по просьбе следователя поставил на нужном бланке, указанные в протоколе понятые по приведённым в нём адресам не проживают. Акцентирует внимание, что в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о проведении проверки в порядке стст. 123-125 УПК РФ в отношении следователя, от которой не получал ответов на заявленные им по делу ходатайства, при этом отмечает, что обжаловал действия (бездействие) следователя в прокуратуру, получил ответ, что в его адрес направлены все ответы следователя, им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности следователя, выражает несогласие с постановлением прокурора и отказом суда в проверке его жалобы. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в повторном вызове для допроса свидетеля М. П., в вызове потерпевшего, который в некоторые судебные заседания не являлся. Утверждает, что в банке не видел, какие операции производил потерпевший, не располагал сведениями о наличии у него денежных средств, что, по мнению осуждённого, свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств. Полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований закона, оценка доказательств судом произведена ненадлежащим образом, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Осуждённый утверждает, что в отношении него сотрудниками полиции при задержании и сразу после него применялось физическое насилие, судом отказано в проверке заявления о применении недозволенных методов ведения следствия. Считает, что опознание его потерпевшим, очная ставка со свидетелем М. П. были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что при проведении проверки показаний на месте выполнял указания следователя и сотрудников полиции, протокол его допроса был составлен без проведения допроса, адвокат была в хороших отношениях со следователем, впоследствии адвоката лишили её статуса. Обращает внимание, что потерпевший, будучи допрошенным после совершения на него нападения, описывал одежду нападавшего, при этом осуждённый выражает уверенность, что потерпевший нападавшего не видел. В последующих показаниях потерпевший указал, что мать Орешкина П. А. при возмещении ему ущерба сообщила, что её сын в письмах сообщил ей о совершённом преступлении и просил у неё прощения, однако в ходе общения с автором жалобы его мать отрицала факт диалога с потерпевшим. Считает, что М. П. его оговаривает из личной неприязни. Осуждённый полагает, что нумерация материалов уголовного дела карандашом нарушает требования закона. Отмечает, что в материалах дела имеются телефонограммы, в которых неверно указана статья, по которой ему предъявлено обвинение. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения с места преступления. Считает, что запись, изъятую в банке, потерпевшему показали после того, как убедили его в совершении преступления осуждённым. Полагает, что замена в судебном заседании государственных обвинителей нарушала конструктивный ход мышления обвинительной стороны, государственные обвинители всегда возражали против удовлетворения его ходатайств. Обращает внимание на некоторые несоответствия протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, последние после прослушивания им не упаковывались со скреплением печатью. Осуждённый утверждает, что в приговоре изложены доказательства в большем объёме, чем исследовал суд, судом не исследовался похищенный кошелёк, отсутствует полное описание установленного судом преступного деяния. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, при этом также просит признать недопустимыми доказательствами протокол предъявления предмета для опознания от 17 декабря 2018 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы, показания свидетеля Орешкиной М. П., данные в судебном заседании, признать смягчающими наказание обстоятельствами на основании пп. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, содействие в раскрытии преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, применить ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного за данное преступление.
В апелляционной жалобе адвокат Василенкова А. Г. в защиту интересов осуждённого, не оспаривая выводы суда о виновности Орешкина П. А. и квалификацию его действий, полагает, что наказание, назначенное осуждённому, не соответствует в полной мере требованиям принципа справедливости и общим началам назначения наказания, поскольку является чрезмерно суровым. Приведя ссылки на нормы Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, отмечает, что Орешкин П. А. свою вину в совершении преступления полностью признал, явился с повинной, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, причинённый преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Защитник считает, что суд формально отнёсся к оценке обстоятельств и событий, которые расследовались органом следствия, не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённого. С учётом личности осуждённого, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, снизить назначенное Орешкину П. А. наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Завьялова Н. Н. указывает, что считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Утверждает, что доводы осуждённого в отношении доказательств, положенных судом в основу приговора, отражают позицию стороны защиты, которая уже была объектом пристального внимания суда первой инстанции и верно отклонена как неубедительная. Мера наказания Орешкину П. А. назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, соответствует санкции закона. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно уголовному закону квалификации по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.
В установочной части приговора судом указано, что Орешкин П. А. виновен в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Орешкин П. А. (дата) в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 13 минут, находясь возле дома ... по ... ..., со спины и со значительной силой умышленно нанёс А. Л. один удар кулаком левой руки в область виска слева, в результате чего последний не устоял на ногах, в последующем в целях подавить возможное сопротивление Орешкин П. А. нанёс от 3 до 5 ударов кулаками правой и левой рук в область головы в височной части слева и справа потерпевшего А. Л., применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего, Орешкин П. А., подавив волю к сопротивлению потерпевшего, из корыстных побуждений, выдвинул А. Л. незаконное требование о передаче им личного имущества, а именно, словами сказал ему: "Давай кошелёк!". А. Л., реально опасаясь применения дальнейшего насилия, из переднего внутреннего кармана надетой на нём куртки достал кошелёк, не представляющий для него материальной ценности, с находившимися в нём 700 рублями, а также банковскими картами, дисконтными картами, пластиковым пропуском, ключом, и передал их Орешкину П. А.
При этом, квалифицируя действия Орешкина П. А., суд указал как установленный факт, что подсудимый, требуя передачи имущества потерпевшего, нанёс удары кулаками правой и левой рук в область головы в височной части потерпевшего А. Л., сломив его сопротивление, после чего прекратил применение насилия.
Таким образом, судом в приговоре допущено существенное противоречие в выводах, касающихся способа завладения осуждённым имуществом потерпевшего, а именно, в начале приговора суд указывает, что Орешкин П. А. сначала наносил потерпевшему удары, не уточняя мотива их нанесения, а потом из корыстных побуждений стал требовать кошелёк, а в последующем суд указывает, что Орешкин П. А., требуя передачи имущества потерпевшего, нанёс последнему удары кулаками рук.
Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что является основанием для его отмены.
В соответствии с ч. 3 ст. 50 Конституции Российской Федерации каждый осуждённый за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.
По смыслу закона, конституционное право осуждённого на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, является особой процессуальной гарантией, обеспечивающей реализацию права осуждённого на защиту, поэтому оно носит абсолютный характер и, в силу этого, не может быть ограничено.
Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, не нарушив право осуждённого на защиту.
С учётом требований закона об обеспечении права осуждённого на защиту на всех стадиях производства по делу, в том числе путём реализации конституционного права на обжалование судебного решения, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда первой инстанции подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, рассмотрению не подлежат, поскольку вышестоящий суд не вправе предрешать выводы суда о доказанности или не доказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также виде и размере наказания, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Орешкин П. А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в отношении Орешкина П. А. оставлена в виде заключения под стражу. Новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания Орешкина П. А. под стражей, не появилось. По приговору суда, отменённому апелляционной инстанции, Орешкину П. А. было назначено наказание в виде реального лишения свободы. С учётом изложенного, а также того, что Орешкин П. А. не имеет официального источника доходов, по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, имеются основания полагать, что Орешкин П. А., опасаясь назначения вновь наказания, связанного с лишением свободы, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. В связи с указанным выше, судебная коллегия избирает Орешкину П. А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь стст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 декабря 2019 года в отношении ОРЕШКИНА отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Избрать Орешкину , (дата) года рождения, уроженцу ..., меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 28 августа 2020 года.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий / Макарова Н. Н.
Судьи Зарецкая Т. Л.
Манакова О. В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка