Постановление Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-1105/2021

Председательствующий: Матыцин А.А. Дело N 22-1105/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Чернышёва А.Н.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

с участием прокурора Лемеш М.А.

адвоката Погребняка А.И.

осужденного Усенко С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Погребняка А.И. в интересах осужденного Усенко С.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 18 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Усенко С. О., <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного Усенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Усенко С.О. осужден:

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 04.05.2018 по ч.5 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговором Кировского районного суда г.Омска от 17.07.2018 (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст. 228, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 12.04.2018, конец 29.03.2026.

Суд, рассмотрев ходатайство о замене наказания, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк А.И. находит постановление незаконным и подлежащим отмене. Считает, что суд необоснованно сослался на то, что Усенко С.О. необходим контроль со стороны администрации, а так же на несущественное возмещение причиненного ущерба. Ссылается на то, что Усенко С.О. имеет 7 поощрений, работает в должности бригадира электросварщиков в ООО "ЗМК-Мост", что говорит о высоком к нему доверии со стороны администрации, имеются положительные характеристики с места работы. Указывает, что в случае замены наказания на принудительные работы у Усенко С.О. будет более высокая заработная плата, в результате чего будут увеличены платежи в счет возмещения вреда потерпевшим. Просит постановление отменить, ходатайство Усенко С.О. удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам жалобы, исследовал в судебном заседании и принял во внимание достаточные данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенным деяниям и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Усенко С.О. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, убедительно изложив мотивы принятого решения.

Принимая решение по существу ходатайства и представления, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и принял решение, основываясь на совокупности всех исследованных в судебном заседании данных, а так же с учетом мнений сторон.

Так, из характеристик администраций исправительного учреждения следует, что Усенко С.О. имеет 7 поощрений, которые получены за добросовестный труд и хорошее поведение, трудоустроен, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном искренне не раскаивается, к совершенному деянию относится без порицания. Трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации. Имеет непогашенные удовлетворенные судом исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда на общую сумму 1 767 933 рублей 48 копеек.

Судом учтено мнение администрация учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, в том числе частичное погашение исковых требований в незначительном размере (из 1 767 922 руб. 48 коп. выплачено всего 26 354 руб. 22 коп.), не дают достаточных предусмотренных ст.80 УК РФ законных оснований полагать об обоснованности ходатайства осужденного. Выводы суда в этой части сомнений не вызывают, основания для замены осужденному Усенко С.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Усенко С.О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при разбирательстве по ходатайству, которые влекли бы отмену постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 18 февраля 2021 года в отношении Усенко С. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка