Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1105/2021

"Копия": Судья Горбунова С.В. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

судей Медвецкого А.М., Павловой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А..,

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

защитника - адвоката Третьяковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Винникова Л.В. на приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Винникова Л.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, вдова, неработающая, судимая

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тимского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РЙФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Тимского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 139, 70 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ со штрафом в размере 10000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составил 227 часов, наказание в виде штрафа не исполнено,

осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения вновь назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно определено к отбытию 1 год 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено зачесть Винникова Л.В. в срок окончательно назначенного наказания, отбытое по приговору мирового судьи Тимского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 7 дней лишения свободы, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Постановлено меру пресечения в отношении Винникова Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, взяв под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Винникова Л.В. в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы осужденной Винникова Л.В. и возражения на нее государственного обвинителя Гнездиловой А.А.; выступления: адвоката Третьяковой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной; прокурора Максимова Р.Н., предложившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Винникова Л.В. осуждена за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 Винникова Л.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно, через незапертую дверь, проникла в <адрес>, где из принадлежащего П.Н.В. кошелька, находящегося на полке в прихожей, тайно похитила деньги в сумме 3600 рублей, а также два флакона туалетной воды стоимостью соответственно 616,55 рублей и 171 рубль, один из которых употребила на месте происшествия, а с остальным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В суде первой инстанции Винникова Л.В. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Винникова Л.В., не оспаривая установленного судом, выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении ей наказание не учтено, что моральный и материальный вред потерпевшей П.Н.В. она возместила, и потерпевшая ходатайствовала о том, чтобы ей было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что она состояла на бирже труда, пытаясь трудоустроиться, давали суду основания для назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит изменить приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Винникова Л.В. государственный обвинитель Гнездилова А.А. указывает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, действия правильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, а назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновной, поэтому оснований для отмены или изменения приговора не имеется, а апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Третьякова О.В. доводы апелляционной жалобы осужденной Винникова Л.В. поддержала по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Максимов Р.Н. просил приговор суда оставить в силе, считая его законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы расценил как необоснованные.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему:

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Винникова Л.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина Винникова Л.В. в краже денежных средств и парфюмерных изделий из дома П.Н.В. подтверждается как показаниями самой осужденной, изложившей фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре, так и показаниями потерпевшей П.Н.В., подтвердившей, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, не закрывая на замок входную дверь, так как ждала внука, а, проснувшись, примерно в 7.00, обнаружила, что из находившегося на полке в прихожей кошелька пропали деньги в сумме 3600 рублей, а также флакон с туалетной водой, второй флакон от духов она обнаружила пустым в мусорном ведере на кухне; показаниями свидетеля Л.Г.Д., пояснившего, что 16 января примерно в 2.00 к нему пришла Винникова Л.В., имевшая при себе пятилитровую канистру со спиртным, а также несколько бутылок со спиртным и сигареты; показаниями свидетелей К.Т.С. и Ш.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ они находились дома вместе с бабушкой П.Н.В., а примерно в 23.00 Ш.А.А. ушел из дома вместе со своим другом, в связи с чем входная дверь до его прихода оставалась открытой, а утром П.Н.В. была обнаружена пропажа денег из кошелька в сумме 3600 рублей и двух флаконов туалетной воды.

Обстоятельства, связанные с совершением осужденной преступления, подтверждены данными протоколов осмотра: <адрес> с. 2-е <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-12), в процессе которого установлено место нахождения похищенного имущества; и комнаты для разбирательства отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29), где Винникова Л.В. добровольно выдала похищенные у П.Н.В. денежные средства в сумме 2500 рублей.

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления изложены потерпевшей П.Н.В. в заявлении о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, незаконно проникшего в ее дом и похитившего деньги в сумме 3600 рублей и два флакона с туалетной водой и духами (т. 1 л.д. 7).

В подтверждение вины осужденной суд обоснованно сослался и на выводы заключения товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-29), из которых следует, что стоимость туалетной воды "ChalefemmeECLATChrisCarson" объемом 100 мл составляет 171 рубль, парфюмерной воды "Littleblackdress" AVON объемом 50 мл - 616,55 рублей; выводы заключения дактилоскопической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что изъятый из дома потерпевшей след отпечатка пальца оставлен указательным пальцем левой руки Винникова Л.В., а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Винникова Л.В. в инкриминированном ей деянии и верно квалифицировал её действия по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу и на основе анализа действий осужденной, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденной, она обоснованно признана вменяемой.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Винникова Л.В. суд принял во внимание ее явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья Винникова Л.В., признав указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими ее наказание, что позволило суду не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о ее личности, состоящий на учете в наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости в результате сочетанного употребления алкоголя и психостимуляторов (наркомания по МКБ-10 F 19.2), ранее судимой, в том числе и за совершение корыстного преступления, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Винникова Л.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение не только характером и степенью общественной опасности преступления, но и обстоятельствами его совершения, данными о личности осужденной, правильно, со ссылками на конкретные материалы дела, указав, что именно состояние алкогольного опьянения снизило критическую оценку своих действий осужденной и явилось причиной совершения ею преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденной Винникова Л.В. о том, что судом не были учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и иные характеризующие ее данные, перечисленные ею в жалобе, противоречат материалам дела и потому не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что мнение потерпевшей и иных лиц о мере наказания не носит для суда обязательного характера.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновной.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы Винникова Л.В. определен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Винникова Л.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Винникова Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной Винникова Л.В. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденной Винникова Л.В. право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

Судьи А.М.Медвецкий

И.А.Павлова

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка