Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-1105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Батова А.В.

судей Майорова А.А. и Киселева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Отопковой О.М.

с участием: прокурора Сухановской А.В.

осужденного Суханова Д.А.

адвоката Карамышевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей М.Н.В., осужденного Суханова Д.А., адвоката Романовой О.С., поданной в защиту интересов осужденного Суханова Д.А., на приговор Харовского районного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года, которым

Суханов Д.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимый:

16 февраля 2010 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 04 июня 2014 года) к 07 годам 11 месяцам лишения свободы; 24 августа 2017 года освобожден от наказания условно-досрочно на срок 01 месяц 22 дня на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 10 августа 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Суханову Д.А. на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Суханову Д.А. зачтено время содержания под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АО "..." к Суханову Д.А. о взыскании расходов на лечение потерпевшей в размере ... рублей ... копеек оставлен без рассмотрения.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Батова А.В., выступления осужденного Суханова Д.А. и адвоката Карамышевой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Суханов Д.А. признан виновным в умышленном причинении М.Н.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 19 сентября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Романова О.С. выражает несогласие с выводами суда в части квалификации действий Суханова Д.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять решение о переквалификации действий Суханова Д.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Н.В. указывает, что с приговором не согласна, так как тяжкие телесные повреждения она получила в результате падения, ударившись головой о трельяж, после того как её ударил муж в ходе ссоры. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение, переквалифицировав действия Суханова Д.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить наказание в пределах санкции данной статьи, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов Д.А. поясняет, что у М.Н.В. имеется заболевание головного мозга и нарушена координация движений, поэтому она даже трезвая может упасть и удариться, а в состоянии опьянения плохо держится на ногах. Отмечает, что М.Н.В. находится ..., при этом осталась без средств к существованию и без крыши над головой, поскольку деньги зарабатывал только он, а своего жилья у М.Н.В. не имеется. Обращает внимание, что М.Н.В. .... Просит назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Романовой О.С. и осужденного Суханова Д.А. прокурор Харовского района Шилов Д.И. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.15, ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона не выполнены.

Как следует из обвинительного заключения, Суханов Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

Инкриминированное Суханову Д.А. деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории умышленных, совершаемых в силу ч. 1 ст. 25 УК РФ с прямым или косвенным умыслом.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Деяние, совершенное с косвенным умыслом, предполагает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Между тем, в обвинительном заключении при описании преступления указано, что 19 сентября 2019 года Суханов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире N N... по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с целью причинения вреда здоровью М.Н.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступные намерения на причинение вреда здоровью потерпевшей, действуя умышленно, нанес несколько ударов рукой по голове и лицу слева М.Н.В., отчего та, потеряв равновесие, упала на пол при этом ударилась правой стороной лица и головы о стоящий в коридоре дома мебельный трельяж и пол. В результате противоправного поведения Суханова Д.А. М.Н.В. причинены телесные повреждения, а именно: 1) тупая травма головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой в правой лобно-височно-теменной области субарахноидальным (под мягкими мозговыми оболочками) кровоизлиянием, переломом передней стенки верхнечелюстной пазухи, переломом левой скуловой кости, множественными гематомами и ссадинами головы; 2) множественные гематомы и ссадины туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения в комплексе тупой травмы головы расцениваются, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Исходя из описания преступного деяния, которое приводится в обвинительном заключении, следует, что преступление Суханов Д.А. совершил по неосторожности в форме небрежности, как это определено в ч. 3 ст. 26 УК РФ.

Таким образом, в обвинительном заключении описание обстоятельств совершения преступления противоречит юридической квалификации действий Суханова Д.А., что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, так как формулировка обвинения не соответствует требованиям уголовного закона.

В результате нарушено гарантированное осужденному ст.ст. 16, 47 УПК РФ право на защиту, которое в числе прочего включает в себя право знать, в чем он обвиняется.

В связи с этим, имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам должной правовой оценки не дал и при наличии препятствий к рассмотрению дела судом постановилв отношении Суханова Д.А. обвинительный приговор.

Принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, вида и размера наказания, которые, как и иные доводы сторон, в том числе содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, судебная коллегия принимает во внимание, что Суханов Д.А. взят под стражу в зале суда в целях исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем полагает необходимым изменить Суханову Д.А. меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 19 марта 2021 года в отношении Суханова Д.А. отменить.

Уголовное дело по обвинению Суханова Д.А. возвратить прокурору Харовского района Вологодской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Суханову Д.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суханова Д.А. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка