Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1105/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

судей Непомнящих Н.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Хабиновой В.Г.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Дугаровой Е.Ц.,

осужденной Шарафидиновой Н.М.,

адвоката Григорьевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Шарафидиновой Н.М. на приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года, которым

Шарафидинова <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Постановлено взыскать с Шарафидиновой Н.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденную Шарафидинову Н.М., адвоката Григорьеву Н.М., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Шарафидиновой Н.М. на ч.1 ст.109 УК РФ, применить положения ст.73 УК РФ, мнение прокурора Дугаровой Е.Ц., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Шарафидинова Н.М. признана виновной в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено в период времени с 16 часов до 16 часов 35 минут <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шарафидинова Н.М. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на причинение смерти Л.С.А. у нее не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Шарафидинова Н.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на причинение смерти Л.С.А. у нее не было, хотела его только напугать, с этой целью она, взяв нож, развернулась, а сзади оказался потерпевший, которому нож воткнулся в грудь. Ссылаясь на показания свидетелей свидетель 3, свидетель 4, свидетель 6, сведения о судимости, приговоры и характеристики в отношении потерпевшего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, указывает, что на протяжении нескольких лет Л.С.А. истязал и насиловал ее, издевался над ее дочерьми, что не было учтено судом, как противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Утверждает, что Л.С.А. сам спровоцировал конфликт, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ее требования покинуть дом игнорировал. Ссылается на дочерей и внуков, которые нуждаются в ее помощи и поддержке. Выражает несогласие с взысканием с нее в пользу Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии незначительный, имеет хронические заболевания. Кроме того, без ее участия в судебном заседании были исследованы и приобщены представленные потерпевшей в обоснование иска документы, что является нарушением ее прав. Отмечает, что товарный чек, представленный потерпевшей, датирован <Дата>, тогда как Потерпевший N 1 узнала о смерти брата в 21 час <Дата>, когда магазин уже был закрыт. Обращает внимание на предоставление государством денежных средств на погребение. Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия как причинение смерти по неосторожности, назначить наказание в виде лишения свободы условно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор законным, назначенное Шарафидиновой Н.М. наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

На приговор суда заместителем прокурора Акшинского района Забайкальского края Гладченко И.С. было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания указанным должностным лицом отозвано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Шарафидиновой Н.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Судом правильно установлено, что вина Шарафидиновой Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается: показаниями самой Шарафидиновой Н.М., данными в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что <Дата> она, находясь с похмелья, купила бутылку водки, в этот же день к ней приехал в состоянии алкогольного опьянения Л.С.А., с которым она стала выпивать спиртное. Затем к ней домой пришла ее сестра ххх. Находясь на веранде, Сергей стал требовать водку, при этом толкал ее в спину, оскорблял нецензурной бранью. Будучи на него злой, она схватила нож и, развернувшись лицом к Сергею, ударила его ножом в область груди. После чего он вышел на крыльцо веранды, вернулся и упал на диван, она поняла, что он мертв; показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что она является сестрой Л.С.А., который около 10 лет сожительствовал с Шарафидиновой Н.М.. В период совместного проживания ее брат и Шарафидинова Н.М. вместе употребляли спиртное, после чего дрались. <Дата> она узнала, что Шарафидинова Н.М. убила ее брата; показаниями свидетеля ххх, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Шарафидинова Наталья приходится ей родной сестрой, с 2007 года Наталья периодически проживала с Л.С.А., с которым сестра раньше постоянно употребляла спиртное, ругалась и дралась. <Дата> она пришла домой к Шарафидиновой Н.М., там находился Л.С.А. При ней между сестрой и Л.С.А. произошла ссора, в ходе которой сестра, держа в руке нож, размахивала им из стороны в сторону, а Л.С.А. пытался его отобрать. Она выхватила у сестры нож и вышла на крыльцо веранды. Примерно через 1-3 минуты зайдя на веранду, увидела, как Наталья ткнула ножом в грудь Сергея, отчего кровь побежала струей. Сергей вышел на крыльцо, затем вернулся и лег на диван, где умер; показаниями свидетеля свидетель 6 о том, что она является дочерью Шарафидиновой Н.М.. <Дата> ее мать совместно с Л.С.А. и ххх распивали спиртное у них на веранде дома. Шарафидинова Н.М. и Л.С.А. начали ругаться, последний стал оскорблять ее мать нецензурными словами. Когда она вместе с дочерью находилась в доме, забежала ххх, которая сказав, что у Л.С.А. льется кровь, убежала вызывать скорую помощь и полицию. В это время ее мать находилась около Л.С.А., лежавшего на диване. Она поняла, что мама ударила Л.С.А. ножом в область сердца; показаниями свидетеля свидетель 5, согласно которым он проживает с свидетель 6 в доме ее матери Шарафидиновой Н.М.. <Дата> в четвертом часу дня он приехал домой, где увидел на веранде Л.С.А., который был уже мертв; показаниями свидетеля свидетель 3 о том, что Шарафидинова Н.М. является ее матерью. <Дата> ей позвонила сестра свидетель 6 и попросила приехать к ним домой, так как мама и Л.С.А. ругались. Когда она приехала, то увидела на диване Л.С.А., он был уже мертв. Скорую помощь вызвала ее тетя ххх; показаниями свидетеля свидетель 7, согласно которым ххх является супругой ее родного брата. <Дата> она с ней разговаривала по телефону около 1-2 минуты, при этом ей был слышен шум. Она поняла, что там, где находилась Лариса, кто-то выпивает и громко разговаривает. Позже на работе узнала, что Шарафидинова Н.М. убила сожителя; показаниями свидетелей свидетель 1 и свидетель 2, которые суду пояснили, что проживают по соседству с Шарафидиновой Н.М.. <Дата> они увидели, как из дома Шарафидиновой Н.М. выбежала ххх и, подбежав к ним, сказала, что Шарафидинова Н.М. ткнула ножом Л.С.А., после чего они вызвали полицию и скорую помощь.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей, а также Шарафидиновой Н.М., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом очной ставки между обвиняемой Шарафидиновой Н.М. и свидетелем ххх, в ходе проведения которой свидетель полностью подтвердила ранее данные ею показания, изобличая Шарафидинову Н.В. в убийстве Л.С.А.; протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Шарафидиновой Н.М., из которого следует, что подозреваемая рассказала и показала об обстоятельствах, при которых она нанесла удар ножом в область груди Л.С.А.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которого при осмотре <адрес> в <адрес>, на диване обнаружен труп Л.С.А. с раной в области груди, на крыльце обнаружена тряпка со следами вещества бурого цвета, изъят нож бело-розового цвета; заключением эксперта N от <Дата>, из которого следует, что на ноже с цветным клинком, бело-розового цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови, которые произошли от Л.С.А., происхождение данных следов от Шарафидиновой Н.М. исключается; заключением судебно-медицинской экспертизы N от <Дата>, согласно которому смерть Л.С.А. наступила в результате полученного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, нижней доли левого легкого, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания Шарафидиновой Н.М. виновной в инкриминируемом ей преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, что Шарафидинова Н.М. не имела умысла на причинение смерти потерпевшему, ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, являются несостоятельными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и всей совокупности исследованных судом доказательств.

Выводы суда об умышленном характере действий Шарафидиновой Н.М., направленных именно на причинение смерти Л.С.А., основаны на оценке фактических действий осужденной, изложенных в приговоре, которая находясь на веранде дома, умышленно нанесла потерпевшему один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов - грудь, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, нижней доли левого легкого, проникающее в 5 межреберье по среднеключичной линии. Судом обоснованно указано, что об умысле осужденной, направленном на убийство потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, а также характер и локализация телесного повреждения, глубина раневого канала, составившая согласно заключению судебно-медицинского эксперта около 13 см. Как следует из показаний свидетеля ххх, данных в ходе предварительного следствия, она видела, как ее сестра Шарафидинова Наталья держа в руке нож, размахивала им из стороны в сторону, а Л.С.А. пытался этот нож отобрать. Она (ххх) выхватила нож у сестры и вышла на крыльцо, вернувшись, увидела, как Наталья ткнула ножом в грудь Л.С.А..

При таких обстоятельствах, совершенные осужденной действия свидетельствуют именно об умысле на причинение смерти потерпевшему, а не о случайном, неосторожном характере ее действий.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности Шарафидиновой Н.М. и доказанности ее вины в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, и обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст.109 УК РФ, о чем просила сторона защиты, с учетом выше изложенного, не имеется.

Психическое состояние осужденной судом проверено, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N от <Дата> Шарафидинова Н.М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период инкриминируемого ей деяния не страдала, как не страдает таковым и в настоящее время. У Шарафидиновой Н.М. выявлены признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголя. В момент инкриминируемого ей деяния находилась в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации ее действия были последовательные, целенаправленные. Имеющиеся у Шарафидиновой Н.М. изменения психики не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими (т.2 л.д.68-77). Каких-либо оснований сомневаться в психическом здоровье осужденной у суда не имелось, она обоснованно признана вменяемой.

При назначении наказания Шарафидиновой Н.М. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, положительные характеристики односельчан. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденной наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе осужденная, нельзя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора, вопреки доводам стороны защиты, учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. В судебном заседании исследовались данные о личности Шарафидиновой Н.М., в том числе положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной. Что касается ссылок Шарафидиновой Н.М. на то, что близкие родственники нуждаются в ее помощи и поддержке, то судом учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - принятие мер к вызову скорой медицинской помощи, о чем осужденная указала в суде апелляционной инстанции, не имелось. Как следует из материалов уголовного дела, указанные меры приняла ххх.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Л.С.А. в течение нескольких лет истязал и насиловал ее, издевался над дочерьми, являются несостоятельными. Как следует из приговора, <Дата> в период с 16 часов до 16 часов 50 минут в ходе распития спиртных напитков между Шарафидиновой Н.М. и Л.С.А., находившимися в состоянии опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Шарафидинова Н.М. нанесла один удар ножом в область груди Л.С.А.. Поведение потерпевшего непосредственно перед совершением преступления не могло быть признано аморальным или противоправным, поскольку противозаконных, исключительно грубых, циничных и непосредственно угрожающих жизненно важным интересам осужденной, ее близким лицам действий он не совершал, а сам факт ссоры Шарафидиновой Н.М. и Л.С.А. на фоне совместного распития спиртных напитков и в силу сложившихся между ними неприязненных отношений не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. В связи с этим суд правильно не признал наличие противоправности в поведении потерпевшего и не усмотрел по делу предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, назначения Шарафидиновой Н.М. наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит сторона защиты, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Шарафидиновой Н.М. положения ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания осужденной назначен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, как общий и является правильным.

Заявленный гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, решение мотивировано. Присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением закона, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом причиненных нравственных страданий и переживаний, связанных с утратой близкого человека. При этом, у суда имелись сведения о семейном положении осужденной и состоянии ее здоровья.

Вместе с тем, судом неправильно разрешен гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Шарафидиновой Н.М. в ее пользу материального ущерба в размере 60 000 рублей, связанного с расходами на организацию похорон.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей Потерпевший N 1 в обоснование расходов на погребение и проведение поминок, были представлены накладная, а также товарные чеки, из которых невозможно сделать вывод о том, какой именно был приобретен товар (т.2 л.д.210-213). В связи с этим, имеются основания для произведения дополнительного расчета, требующего отложения судебного разбирательства.

Также заслуживают внимание доводы дополнений к апелляционной жалобе осужденной о том, что без ее участия судом были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, представленные потерпевшей Потерпевший N 1 в обоснование причиненного ей материального ущерба. Как следует из протокола судебного заседания, <Дата> в судебном заседании, проведенном без участия осужденной Шарафидиновой Н.М., по ходатайству потерпевшей Потерпевший N 1 были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела товарные чеки и накладная.

При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска о взыскании с Шарафидиновой Н.М. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> подлежит отмене. При этом, на основании ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска в указанной части, а вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Акшинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года в отношении Шарафидиновой <данные изъяты> в части гражданского иска о взыскании с Шарафидиновой <данные изъяты> в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, отменить.

Признать за потерпевшей Потерпевший N 1 право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденной Шарафидиновой Н.М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова

Судьи: Н.А. Непомнящих

А.Г. Щукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка