Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1105/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1105/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой И.А.,
при помощнике судьи Зотовой Я.А.,
с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.,
осужденного Белокопытова В.Г.,
защитника - адвоката Незнаенко В.Л.,
потерпевшей Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей - адвоката Шалютина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Незнаенко В.Л. в защиту интересов осужденного Белокопытова В.Г. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года, которым
Белокопытов Владимир Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселения. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на всё время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ Белокопытов В.Г. освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности.
Меру пресечения Белокопытову В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.
Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший N 2 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Возмещены за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскано с осуждённого Белокопытова В.Г. в порядке регресса в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов государству, связанных с компенсацией процессуальных расходов потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением; мнение государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшей, об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года Белокопытов В.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено Белокопытовым В.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Незнаенко В.Л. в защиту интересов осужденного Белокопытова В.Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении Белокопытова В.Г. прекратить. В обоснование указывает, что в целях установления места столкновения транспортных средств и водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии по уголовному делу проведен ряд автотехнических экспертиз, которые содержат противоречивые выводы. Приводя положения ст.ст.88, 75 УПК РФ указывает, что при оценке доказательств суд должен выяснять имеются ли нарушения при сборе доказательств и в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления. К существенным нарушениям в отношении экспертных заключений, которые суд использовал в качестве вины подсудимого Белокопытова В.Г., относится неполнота проводимых экспертиз. Так, во всех экспертных заключениях эксперты указывают, что для определения места столкновения автомобилей имеют значение следы юза автомобиля, осыпь осколков и обломков. В схеме к протоколу осмотра места происшествия от 30 марта 2014 года отражены следы юза автомобиля Белокопытова В.Г. и расстояние на котором они начинаются относительно края проезжей части. Однако, ни в одном заключении эксперта не дана оценка данным следам. Стороной защиты по делу было заявлено ходатайство о допросе эксперта для устранения сомнений и неясностей в заключении эксперта, но суд отказал в удовлетворении данного ходатайства из-за длительного срока рассмотрения дела и из-за отсутствия экспертов (болезнь одного, отпуск другого) (л.д.74-75 протокола судебного заседания). После этого стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, чтобы эксперты восполнили указанный недостаток и дали оценку следам автомобиля "Тойота-Королла", отраженных в схеме ДТП. Однако суд вновь отказал в удовлетворении ходатайства (л.д.75 протокола судебного заседания.) Полагает, что все это свидетельствует о нарушении принципа всесторонности и полноты рассмотрения дела, а также о наличии сомнений по делу, которые не устранены.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. государственный обвинитель Пахомова С.Н. просит приговор суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные по делу доказательства, в том числе полученные в ходе судебного разбирательства, подробно и полно установил фактические обстоятельства дела, проверил и оценил версии стороны защиты по делу и обоснованно пришёл к выводу о виновности Белокопытова В.Г. в совершении указанного выше преступления, дав его действиям правильную юридическую оценку.
Осужденный Белокопытов В.Г., излагая в ходе судебного заседания версию произошедшего, вину в совершении содеянного не признал. Показал, что 30.03.2014 он на принадлежащем ему праворульном автомобиле <данные изъяты> двигался по автодороге в сторону <адрес> со скоростью около 90 км/ч., посередине своей полосы. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО12 На дороге в обе стороны имелась колейность. Впереди него двигался автомобиль Газель, который он обогнал и продолжил движение. Во встречном направлении двигался легковой автомобиль <данные изъяты> под управлением Потерпевший N 2 Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением Потерпевший N 2 составило примерно 5 метров, то неожиданно, автомобиль "ШЕВРОЛЕТ" резко выбросило на его полосу движения. Он успел только нажать педаль тормоза и попытался уйти от столкновения, приняв правее, но не успел, произошло столкновение передней левой стороной его автомобиля с автомобилем "ШЕВРОЛЕТ". После столкновения его автомобиль стал неуправляем, по инерции проехал какое-то расстояние и, перевернувшись, остановился на крыше. Считает, что база колес автомобиля "ШЕВРОЛЕТ" меньше, чем была колея, это послужило причиной тому, что автомобиль "ШЕВРОЛЕТ" под управлением Потерпевший N 2 выбросило на его сторону движения, в результате чего произошло ДТП. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Осколков было больше на его полосе движения, приехавшие сотрудники ГИБДД, перекрыли его полосу движения, что говорит о том, что ДТП произошло именно на его полосе движения; но когда автомобиль "ШЕВРОЛЕТ" волокло, на ее стороне получилось масляное пятно. Полосу движения Потерпевший N 2 сотрудники ГИБДД не перекрывали. Схему места ДТП он подписывал, но в тот момент на ней никаких следов торможения не было и указаний расстояния в цифрах также не было. Ее позже подрисовали.
В ходе очной ставки осужденный Белокопытов В.Г. давал в целом показания, аналогичные показаниям, данным в суде, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании.
Несмотря на непризнание Белокопытовым В.Г. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, мотивированно положенных в основу приговора:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, согласно которым 30.03.2014 она на принадлежащем ей автомобиле "<данные изъяты> двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. На дороге имелась колейность, которая не мешала управлять автомобилем. Поднявшись на гору, она увидела двигающийся по встречной полосе, примерно со скоростью 70-80 км/ч, автомобиль Газель, из-за которого выскочил примерно за 15-20 метров автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", двигающийся со скоростью более 100 км/ч., она сразу стала тормозить. Столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения. Удар пришелся на левую часть обоих автомобилей. После чего ее автомобиль съехал на обочину в правую сторону на ее полосе движения. Автомобиль "ТОЙОТА" под управлением Белокопытова В.Г. лежал на крыше в кювете на его стороне движения.
В ходе проведенных очных ставок 21-22.08.2014 между Потерпевший N 2 и Белокопытовым В.Г., свидетелями Свидетель N 10, Свидетель N 15, потерпевшая Потерпевший N 2 давала в целом аналогичные показания, данным в суде.
В ходе проверки показаний на месте 04.09.2014 Потерпевший N 2 продемонстрировала на месте происшествия местоположение своего автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> в момент их столкновения относительно границ автодороги, из чего следует, что столкновение произошло на стороне движения автомобиля Потерпевший N 2
На фотоснимках поврежденного в ДТП автомобиля "ШЕВРОЛЕТ" со схемой направления движения автомобиля "ТАЙОТА" непосредственно до и после ДТП составленной Потерпевший N 2 отображено движение автомобиля "ТАЙОТА", которое соответствует ее показаниям.
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым ФИО12 являлась ее матерью. ФИО12 проживала в гражданском браке с ФИО1, у которого в личной собственности находится автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты>. 30.03.2014, примерно в 10.30 час. Белокопытов В.Г. с ФИО12 из ее дома по адресу: <адрес>, уехали к себе домой в <адрес>. В этот же день, примерно около 13 часов ей на сотовый телефон позвонили из больницы и сообщили, что ФИО12 попала в больницу. Приехав в ГУЗ "ЛОКБ", она узнала, что ФИО12 находится в реанимационном отделении. Со слов врача, она узнала, что ФИО12 попала в ДТП. 11.04.2014 ФИО12 умерла;
- показаниями свидетеля Свидетель N 4, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области, согласно которым 30.03.2014 он находился на дежурстве совместно со своим напарником Свидетель N 5 Примерно в 11 часов 30 минут поступило сообщение о ДТП на автодороге, ведущей от <адрес> в сторону автодороги "Липецк-Хлевное". По приезду на место, им было обнаружено два транспортных средства. Первый автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", находился в левом кювете, по ходу движения к автодороге "Липецк-Хлевное". На автомобиле была повреждения передняя часть, в большей части с левой стороны. Автомобиль был праворульный. Второй автомобиль "ШЕВРОЛЕТ-СПАРК", находился на правой обочине, передней частью был направлен к автодороге "Липецк-Хлевное". На автомобиле также имелись повреждения передней части больше с левой стороны. На данном автомобиле вырвало переднее левое колесо с элементами подвески, которое находилось за автомобилем на проезжей части у левого края дороги. На проезжей части имелась осыпь стекла и пластика, следы ГСМ. Дорожная разметка на проезжей части отсутствовала, но визуально было видно, что основная концентрация осыпи и следов ГСМ находится на полосе движения к автодороге "Липецк-Хлевное", ближе к середине. На проезжей части имелись следы торможения, которые шли от середины проезжей части к автомобилю "ТАЙОТА". Также на проезжей части имелась колея как в одну сторону, так и в другую. Основная концентрация осыпи находилась около левой колеи по ходу движения к автодороге "Липецк-Хлевное". Судя по расположению транспортных средств и следов ДТП было понятно, что произошло встречное столкновение транспортных средств, причем автомобиль "ТАЙОТА" ехал в направлении <адрес>. Столкновение транспортных средств на его взгляд произошло на полосе движения автомобиля "ШЕВРОЛЕТ", ближе к середине дороги;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области до 2018 года, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 4;
- показаниями свидетеля ФИО13, ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области в 2014 году, согласно которым 31.03.2014 поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО12 получила телесные повреждения. По данному факту им было возбужденно дело об административном правонарушении. В материале имелся протокол совершения административного правонарушения, схема к нему и другие документы. 31.03.2014 материал проверки был введен в базу АИУПС и АСУ ДТП. 11.04.2014 пострадавшая ФИО12 скончалась в больнице, в связи с чем, материал был передан для дальнейшего расследования в СО ОМВД России по Липецкому району;
- показаниями свидетеля ФИО14, ст.следователя СО ОМВД России по Липецкому району в 2014 году, согласно которым он принял материалы к своему производству, на схеме места ДТП было указано все, что указано в схеме, имеющейся в уголовном деле. При назначении автотехнической экспертизы экспертам были представлены, и схема места ДТП и фотоснимки, на которых все было хорошо видно. По результатам проведенной экспертизы и показаниям двух цыган, Потерпевший N 2 было предъявлено обвинение.
Постановлением от 23.12.2014 г. ст. следователем СУ УМВД прекращено уголовное преследование в отношении Потерпевший N 2 по ч.3 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Указанное постановление не отменялось.
- показаниями свидетеля ФИО15, ст. следователь отдела N 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области, согласно которым в 2018 году он принял к своему производству уголовное дело в отношении Белокопытова. При изучении материалов было установлено, что по делу проводилась проверка по схеме места ДТП со следами торможения и юза, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как две экспертизы не установили места ДТП, третья установила, он назначил комиссионную экспертизу, где предложил экспертам определить место столкновения автомобилей по фотоматериалам.
Показания свидетеля ФИО15 подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2014, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285, ч.1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции Свидетель N 2 состава преступления, поскольку не установлено данных о фальсификации схемы места ДТП.
- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым авария произошла 30.03.2014 на автодороге, ведущей от <адрес> в сторону автодороги "Липецк-Хлевное". ФИО12 в качестве пассажира ехала в автомобиле "ТОЙОТА-КОРОЛЛА", который находился под управлением ФИО1 На данном участке произошло столкновение их автомобиля с автомобилем "ШЕВРОЛЕТ", под управлением молодой девушки. С места ДТП ФИО12 увезли в больницу, где 11 апреля 2014 года она скончалась;
- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым 30.03.2014 около 11:30 ему позвонила Потерпевший N 2 и сказала, что попала в ДТП. Он с двоюродным братом приехал на место со стороны <адрес> и увидел, что автомобиль "ТАЙОТА" лежит в кювете с левой стороны. На обочине с левой стороны еще стоял автомобиль "Газель"; с правой стороны на обочине - машина Потерпевший N 2 У машины Потерпевший N 2 отсутствовало левое колесо вместе с подвеской. Сотрудники ГИБДД уже были на месте. Потерпевший N 2 рассказала, что она ехала по своей стороне, по встречной полосе автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА" начал обгон автомобиля "Газель", в результате произошло ДТП. На месте происшествия он увидел, что на проезжей части пятно тосола или масла, следы юза и осыпь; в том месте на проезжей части также имелась колея как в одну сторону, так и в другую. Пятно тосола и основная концентрация осыпи находились на левой колее Потерпевший N 2 Разброс осыпи шел от основной концентрации в сторону автомобиля "ТАЙОТА". Большая часть осколков была на стороне автомобиля "ТАЙОТА". Следы юза также шли от основной концентрации осыпи в сторону автомобиля "ТАЙОТА";
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО16;
- показаниями свидетеля Свидетель N 12, согласно которым в 2014 году примерно в 11:30 час. ему позвонил Свидетель N 1, сообщил, что Потерпевший N 2 попала в ДТП. Он с отцом на автомобиле приехал на место ДТП, где они увидели два поврежденных автомобиля. Для них было все очевидно и видно. Автомобиль "ШЕВРОЛЕТ" находился по движению из населенного пункта <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне на обочине. У него были повреждения передней левой части автомобиля: отсутствовало крыло, колесо, бампер, был погнут капот. На левой стороне находился второй автомобиль "ТОЙОТА-КОРОЛЛА". На данном автомобиле была повреждена передняя левая часть в большей степени. Там же находился автомобиль "Газель". Потерпевший N 2 им пояснила, что она двигалась на автомобиле по трассе в сторону <адрес>, после чего на полосу движения выехал встречный автомобиль, и произошло столкновение. Однозначно, что удар произошел на стороне Потерпевший N 2 со стороны <адрес>. На дороге присутствовало место удара, а именно вытекшая жидкость, грязь, осколки осыпанные. Они находились на стороне Потерпевший N 2 непосредственно рядом с автомобилем. В сторону второго автомобиля были следы, то есть автомобиль находился в кювете, но имелись следы тормоза, то есть следы от покрышек от места столкновения в сторону кювета второго автомобиля. В их присутствии, сотрудники ДПС производили осмотр места происшествия;
- показаниями свидетеля Свидетель N 11 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1;
- показаниями свидетеля ФИО17, ст.следователя СУ УМВД России по Липецкой области, согласно которым в его производстве находилось уголовное дело по факту ДТП от 30.03.2014. Первая экспертиза по данному делу проводилась в ЭКЦ Воронежской области, вторая экспертиза проводилась в ЭКЦ Липецкой области, выводы экспертиз были разные. В результате чего была назначена комиссионная экспертиза в другое экспертное упреждение (Тамбовское ЭКЦ) которое в заключении подтвердило выводы Липецкого ЭКЦ, в том числе по месту столкновения на стороне автомобиля "ШЕВРОЛЕТ". Первая экспертизы не смогла указать место столкновения автомобилей. Он производил допросы водителя автомобиля "Газель" и двух его пассажиров (цыган); были проведены очные ставки. Свидетели - пассажиры автомобиля "Газель" в ходе предварительного следствия отказались от своих первоначальных показаний, указав, что о произошедшем им говорил водитель автомобиля "Газель", сами же они момент столкновения автомобилей не видели. Один пассажир изменил показания на очной ставке. Второй пассажир изменил показания после очной ставки. Кто-то из них в обоснование первых показаний ссылался на жалость к пожилому человеку. Поскольку на момент назначения второй экспертизы Следственный комитет проводил проверку по достоверности схемы места ДТП, результат проверки ему были еще неизвестны, он указал в постановлении о назначении экспертизы, чтобы экспертизу проводили по фотографиям. При этом экспертам были представлены все материалы дела в полном объеме. В рамках расследования уголовного дела у специалиста по Липецкому району были изъяты фотоматериалы в цифровом варианте, они были представлены на диски и опечатаны, эксперт ссылался на фотоматериалы с этого диска, какие-либо фото не могли пропасть с диска. По данному диску проводилась экспертиза по вопросу монтажа. Монтажа не было выявлено. В последующем производство по делу было приостановлено;
- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым в 2014 году он работал водителем эвакуатора. Подробности ДТП 2014 года он в настоящее время не помнит. На месте ДТП красный автомобиль находился по левой стороне, белый автомобиль находился с правой стороне в лесополосе. Свою подпись на чистых листах он никогда не ставил. Если он поставил подпись, значит, сначала прочел, прежде чем поставить подпись. Присутствовали ли на схеме места ДТП следы торможения, он уже не помнит. Подпись на схеме места ДТП его.
Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшей и данных свидетелей достаточно подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Свидетели подробно описали как, когда и каким образом происходило событие, ставшее им известным, изложили обстоятельства в их хронологической последовательности с указанием имеющих значение для дела обстоятельств. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с чем, они обоснованно положены в основу приговора.
Судом первой инстанции также были проанализированы показания осужденного Белокопытова В.Г., суд дал им обоснованную и мотивированную оценку, положив в основу приговора показания, данные им в части описания обстоятельств, не противоречащих другим доказательствам по делу. Отрицание же своей вины, суд первой инстанции верно расценил, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.
Кроме того, виновность Белокопытова В.Г. в совершении описанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.03.2014, со схемой места ДТП, фототаблицей;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2014, со схемой, фототаблицей;
- сообщением ОГУП "Липецкдоравтоцентр", ведомостью, предписанием, исполнительной схемой выполненных работ с фотоприложением;
- сообщением Липецкого ЦГМС-Филиал ФГБУВ "Центрально-Черноземное УГМС";
- сопроводительным письмом техника-криминалиста ЭКГ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области Свидетель N 13;
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 13, техник криминалист ЭКГ ЭКЦ УМВД России по Липецкой области до 2015 года, показал, что 30.03.2014 в результате ДТП погибла женщина. Он выезжал на место ДТП и все фиксировал, фотографировал. При данном ДТП автомобиль "ТОЙОТА" лежал в кювете, второй автомобиль стоял на обочине. На дороге была колейность. С данного ДТП не было, чтобы что-то он не включил в фототаблицу. Все повреждения на асфальте он фиксирует. В фототаблицах к протоколам ОМП от 30.03.2014, 23.04.2014 отражены снимки, которые делал он. По запросу следователя он предоставлял фототаблицу в цифровом варианте с места ДТП (т.3 л.д.20). Он помнит след, отображенный на фотоснимках к иллюстрации N 12 (т.3 л.д. 163).
- заключением эксперта N 864 от 05.03.2020 (фототехническая экспертиза), из которого следует, что на представленных фотоизображениях с осмотра места происшествия- дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> признаки фотомонтажа и ретуши отсутствуют;
- протоколом осмотра предметов от 13.03.2020 с фототаблицей;
- заключением эксперта N 3175 от 10.09.2014 относительно механизма столкновения автомобилей ТОЙОТА-КОРОЛЛА (TOYOTA-COROLLA) регистрационный знак <данные изъяты> и ШЕВРОЛЕТ-СПАРК (CHEVROLET-SPARK) регистрационный знак <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 пояснил, что выводы данной экспертизы он поддерживает. Основанием для установления механизма ДТП в данном случае послужили фотоизображения с места происшествия, на которых в дневное время суток была запечатлена вещественная обстановка на месте происшествия. Одни из наиболее ярко выраженных следов были проиллюстрированы в заключении. Представленных следствием материалов ему было достаточно для производства экспертизы. Представленные материалы позволили сделать категорический вывод о механизме данного ДТП и нахождение места столкновения на полосе автомобиля Шевроле.
- заключением экспертов N 1926 от 04.06.2021 (повторная судебная комиссионная автотехническая экспертиза проведена экспертами ЭКЦ УМВД России по Волгоградской области), из выводов которой следует, что с технической точки зрения можно отметить, что расположение осколков, отделившихся от поврежденных автомобилей "Toyota Corolla" и "Chevrolet Spark", характерно при встречном (по взаимному сближению), косом, блокирующем (по взаимодействию) характере столкновения с дальнейшим разворотом обоих ТС против хода часовой стрелки относительно первоначальных направлений движения. (по вопросу 1). Местом столкновения автомобилей "Toyota Corolla" и "Chevrolet Spark" является правая сторона проезжей части по направлению движения со стороны <адрес> в сторону а/д "Хлевное-Липецк" в зоне расположения следа вращательного скольжения колеса (указан "2" на илл.15.16 в исследовательской части);
- сообщением ЭКЦ УМВД России по Волгоградской области от 24.06.2021;
- сопроводительным письмом с УГИБДД УМВД России по Липецкой области, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Липецкому району за N 1260 от 08.05.2014;
- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2014; свидетельством о смерти 1-РД N, согласно которому ФИО12 умерла 15.04.2014;
- заключением эксперта N 81/594/2-14 от 12.05.2014 (судебно-медицинская экспертиза трупа), о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО12, и о причинах ее смерти;
- заключением эксперта N 4028/1-14 от 02.09.2014 о локализации, характере и степени тяжести установленных у Потерпевший N 2 повреждений;
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.04.2014;
- копией водительского удостоверения, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> паспортом указанного транспортного средства <адрес>, страховым полисом ВВВ N согласно которым собственником указанного автомобиля является Белокопытов В.Г., который единственный допущен к его управлению;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.03.2014, актом медицинского освидетельствования N 481 от 30.03.2014, из которых следует, что состояние опьянения у Белокопытова В.Г. на 30.03.2014 не установлено;
- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 13.05.2014;
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства, 48 07 N 150049 на автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Потерпевший N 2; правами, страховым полисом ВВВ N, согласно которым Потерпевший N 2 на законных основаниях управляла автомобилем Шевроле-Спарк;
- заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017, решению Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2017, Апелляционному определению Липецкого областного суда от 19.03.2018, решению Советского районного суда г. Липецка от 11.07.2018 по гражданским искам Потерпевший N 2 и Белокопытова В.Г. - указанными судебными актами установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 30.03.2014 с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> под управлением Белокопытова В.Г. и <данные изъяты> под управлением Потерпевший N 2 произошло не по вине Потерпевший N 2, а в результате выезда на встречную полосу водителя Белокопытова В.Г.
- и иными доказательствами по делу.
Содержание перечисленных выше доказательств подробно приведено в приговоре, все они получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.
Вывод суда о том, что нарушения водителем Белокопытовым В.Г., установленных судом пунктов 1.5, 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением тяжких телесных повреждений Потерпевший N 2, а также смерти ФИО12, в приговоре мотивирован и является правильным.
Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания осужденного о том, что ДТП произошло на его полосе движения в результате выезда ему на встречу из колеи дороги автомобиля "ШЕВРОЛЕТ" под управлением Потерпевший N 2, поскольку они опровергаются совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями в судебном заседании эксперта ФИО29, проводившего автотехническую экспертизу и подтвердившего ее выводы, протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно действия осужденного Белокопытова В.Г. квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2 и наступление смерти ФИО12, так как, являясь водителем автомобиля - источника повышенной опасности, он нарушил п.п.1.5, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, вследствие чего, по неосторожности, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого двум потерпевшим были причинены сочетанные травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть ФИО12
Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу экспертных заключений, суд первой инстанции признал заключения экспертиз достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуется с другими, приведенными в приговоре доказательствами, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и законодательства об экспертной деятельности экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы по специальности, и оснований сомневаться в указанных заключениях у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.
Доводы жалобы о неполноте экспертных заключений, поскольку ни в одном из них не дана оценка следам юза автомобиля Белокопытова В.Г. и расстояние, на котором они начинаются относительно края проезжей части, не подлежат удовлетворению и опровергаются выводами экспертных заключений N 3175 от 10.09.2014, N 1926 от 04.06.2021 из которых следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля "ШЕВРОЛЕТ СПАРК" под управлением Потерпевший N 2
Все существенные обстоятельства имеющие значение для выводов экспертов при производстве экспертиз, экспертами были учтены.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данные о необоснованном отклонении ходатайств, в частности о допросе эксперта для устранения сомнений и неясностей в заключении, о назначении дополнительной экспертизы для восполнения недостатка и оценки следам автомобиля "Тойота-Королла", отраженных в схеме ДТП, заявленных стороной защиты, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд апелляционный инстанции полагает, что указанные в жалобе доводы стороны защиты, фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для отмены приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88 УПК РФ, в соответствии со ст.17 УПК РФ отражает внутреннее убеждение суда, основанное на совокупности имеющихся в деле доказательств. Доводы стороны защиты в этой части опровергаются приведенными судом выводами и мотивами, по которым он пришел к убеждению об обоснованности обвинения Белокопытова В.Г.
Белокопытову В.Г. назначено наказание соразмерное содеянному, и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, не имеется. Осужденный освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, оправдание осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, по делу не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года в отношении Белокопытова Владимира Георгиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Незнаенко В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора суда и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Коновалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка