Постановление Пермского краевого суда от 25 февраля 2021 года №22-1105/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1105/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Худякова Ю.В.,
секретаря Лисиной С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело Механошина А.Е. по апелляционной жалобе адвоката Абраженчик О.С. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года, которым
Механошин Антон Егорович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 20 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Пермского судебного района Пермского края от 10 января 2020 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 43 дня, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12 декабря 2019 года. Освобожден 23 января 2020 года в связи с отбытием наказания,
осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ на срок 8 месяцев, за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.
Постановлено в возмещение имущественного ущерба взыскать с Механошина А.Е. в пользу А. - 26 700 рублей, в пользу Е. - 40000 рублей.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Механошина А.Е. и его защитника - адвоката Абраженчик О.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Механошин А.Е. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенных в период с июля по сентябрь 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Механошин А.Е.. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Абраженчик О.С., действующая в интересах осужденного, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Механошина А.Е., просит изменить вид и размер назначенного ему наказания, так как суд при определении наказания не учел все смягчающие ответственность обстоятельства в совокупности, не принял во внимание наличие у осужденного постоянного места работы, погашение прежней судимости, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений, признание исковых требований и частичное возмещение ущерба потерпевшему А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке, с которым согласились участники процесса, при этом суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился осужденный Механошин А.Е.. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Действиям Механошина А.Е. суд дал правильную юридическую оценку, сомнений об отсутствии в действиях осужденного указанных составов преступлений у суда апелляционной инстанции не возникает.
Наказание осужденному суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60, ч. ч. 1, 2 ст.61, ч. 2 ст. 69 УК РФ и в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, всех обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыск похищенного имущества, принесение извинений перед потерпевшими.
Каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе адвоката не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание Механошину А.Е., судом не установлено.
При этом суд не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, 53_1, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Механошина А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Механошину А.Е. наказание является справедливым.
Поскольку ущерб потерпевшему А. возмещен после осуждения Механошина А.Е., то оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания с осужденного в пользу А. меньшей суммы не имеется. Произведенная осужденным выплата на основании состоявшего приговора подлежит учету при его исполнении. Так же в связи с этим не имеется оснований для снижения размера назначенного осужденному наказания.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 30 декабря 2020 года в отношении Механошина Антона Егоровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абраженчик О.С. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка