Дата принятия: 30 марта 2021г.
Номер документа: 22-1105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2021 года Дело N 22-1105/2021
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Арнаута С.Л.,
судей Кудьявиной Г.И.,
Мышкиной Т.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
адвоката Цой С.П.,
представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Коновалова Р.М., участвовавшего посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Находка на приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Коновалов Руслан Михайлович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Коновалову Р.М. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Коновалова Р.М. под стражей с даты вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони и общего режима.
Взыскано с Коновалова Р.М. в пользу ФИО10" в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 56769 руб. 85 коп.
Взыскано с Коновалова Р.М. в пользу ФИО5 в возмещение компенсации морального вреда 180000 руб.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Тимошенко В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую приговор изменить, гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ООО СМО "Восточно-страховой альянс", оставить без рассмотрения, выслушав мнение осужденного Коновалова Р.М. и адвоката Цой С.П., не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Коновалов Р.М. осужден за умышленное причинение в состоянии алкогольного опьянения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании Коновалов Р.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Находки Бакарева Т.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части решения по гражданскому иску ФИО10 и указывает, что согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а потому гражданский иск, заявленный представителем гражданского истца ФИО10", следует оставить без рассмотрения.
Возражения на апелляционное представление не поступили.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Коновалова Р.М. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается сторонами.
У суда апелляционный инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства. Выводы суда убедительно мотивированы.
Вместе с тем, приговор в отношении Коновалова Р.М. подлежит изменению.
В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска ООО СМО "Восточно-страховой альянс" в лице Находкинского филиала ООО СМО "Восточно-страховой альянс".
Суд принял решение об удовлетворении гражданского иска и о взыскании с осужденного Коновалова Р.М. в возмещение расходов на лечение потерпевшего 56769 руб. 85 коп.
Вместе с тем, ООО СМО "Восточно-страховой альянс" потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Коновалову Р.М. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.
В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 325-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе, о возмещении расходов страховым организациям, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, гражданский иск ФИО10 к осужденному Коновалову Р.М. не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене решения суда в части удовлетворении гражданского иска о взыскании с Коновалова Р.М. в пользу ФИО10 56769 руб. 85 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ и с учетом положений Общей части Кодекса.
Исходя из содержания ч.1.1 ст.63 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решение суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, должно быть надлежащим образом мотивировано. При этом, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.
В нарушение указанных требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о признании данного обстоятельства отягчающим наказание в отношении Коновалова Р.М., каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, и тут же принял противоположное решение.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Коноваловым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; назначенное наказание подлежит смягчению.
В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка Коновалова Р.М., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его родителей, являющихся пенсионерами по возрасту, инвалидность отца.
Эти обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции. С учетом исключения отягчающего обстоятельства и наличия смягчающих, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова Руслана Михайловича изменить:
- исключить указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение Коноваловым Р.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить назначенное Коновалову Р.М. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
- в части решения об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Коновалова Р.М. в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, - 56769 руб. 85 коп. приговор отменить; гражданский иск ООО СМО "Восточно-страховой альянс" оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г.Находка удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Арнаут С.Л.
Судьи Кудьявина Г.И.
Мышкина Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
