Постановление Ленинградского областного суда от 26 июня 2020 года №22-1105/2020

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-1105/2020
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,
при секретаре Корсаковой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Тихановой Н.А.,
защитника-адвоката Пугина В.А., представившего удостоверение N, ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного Королева Я.С. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
КОРОЛЕВ Яков Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; штраф не выплачивал,
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5%.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 20000 рублей, и окончательно, по совокупности приговоров, назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 5% со штрафом в размере 20000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего П.С.П. удовлетворен частично, с Королева Я.С. в пользу П.С.П. взыскано в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, 80000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав выступление адвоката Пугина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Королев Я.С. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 00 минут до 8 часов 15 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Королев Я.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Чапаева М.В. в защиту интересов осужденного Королева Я.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а сумму возмещения морального вреда - существенно завышенной.
В обоснование указывает, что Королев Я.С. вину в совершении преступления, являющегося преступлением средней тяжести, признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему, который их принял, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, трудоустроен и характеризуется по месту работы положительно, в быту характеризуется положительно, встал на путь исправления, сделал должные выводы о своем поведении, социальной опасности не представляет.
Считает, что размер компенсации морального вреда существенно завышен, не разумен, несправедлив, не учтено материальное положение осужденного.
Обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание и снизить размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. государственный обвинитель Жигунов М.С. полагает приговор законным, обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу адвоката - необоснованной, удовлетворению не подлежащей.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, Королевым Я.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.
При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Королева Я.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Королев Я.С., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым Королев Я.С. согласился.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
При назначении Королеву Я.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и условия жизни его семьи.
Суд учел, что Королев Я.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, вместе с тем он судим и вновь совершил преступление средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Королева Я.С., суд первой инстанции обоснованно признал на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, принесение извинений потерпевшему, которые были им приняты.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости назначения Королеву Я.С. наказания в виде исправительных работ, а также о возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкций статьи, в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Достаточных оснований для назначения Королеву Я.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также возможности освобождения от назначенного наказания, в том числе с применением ст. 76.2 УК РФ, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание осужденному правильно назначено по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, поскольку данное преступление им совершено в период отбывания наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное Королеву Я.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего П.С.П. в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, суммы в размере 80000 рублей было принято с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины Королева Я.С. при совершении им преступления, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред потерпевшему, а также принципов разумности и справедливости, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом и имеет постоянный доход, а также отсутствием лиц, находящихся на его иждивение, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. С данный выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева Якова Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чапаевой М.В. в защиту интересов осужденного Королева Я.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка