Постановление Воронежского областного суда от 11 июня 2020 года №22-1105/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 22-1105/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,
при секретаре Прокофьевой А.С.,
с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,
адвоката Козявкина Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козявкина Е.В. на приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, ранее несудимый,
осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; по п. "з" ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения.
Взыскано с осужденного ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в размере <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 в части возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей - затрат на передвижение и лекарства выделен в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Козявкина Е.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевшего Потерпевший N 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей необходимым приговор районного суда изменить, исключив из приговора указания о назначении наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и о назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умышленного причинения потерпевшему Потерпевший N 2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения деревянной палкой ударов в область головы Потерпевший N 2
Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Потерпевший N 1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - фрагмента деревянной палки.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козявкин Е.В. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, не соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру не является справедливым и соразмерным содеянному. По мнению адвоката, суд первой инстанции должен был учесть как смягчающее обстоятельство совершение ФИО1 впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Считает, что при назначении наказания в недостаточной степени были учтены другие смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Полагает, что при вынесении приговора в части возмещения морального вреда районным судом не была дана правильная оценка характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий. Считает, что размер взысканного судом первой инстанции морального вреда явно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств адвокат просит приговор районного суда изменить: снизить размер назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а размер удовлетворенных исковых требований в части гражданского иска о взыскании с ФИО1 морального вреда в пользу Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 снизить соответственно до <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1, считая доводы жалобы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.
Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.
Согласно протоколу судебного заседания, районный суд, вопреки доводам осужденного ФИО1, изложенным в суде апелляционной инстанции, удостоверился, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.
Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который впервые привлечен к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на его иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
С учетом совокупности всех обстоятельств суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы, применив к нему после назначения наказания по совокупности преступлений условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалами уголовного дела не установлено. В связи с этим оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им впервые преступлений небольшой и средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, согласно доводам жалобы адвоката Козявкина Е.В., также не усматривается, так как материалами дела и приговором было установлено, что ФИО1 умышленно подверг избиению ранее незнакомых Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 с причинением вреда их здоровью не в силу объективно сложившихся личных или семейных обстоятельств, оказавших сильное эмоциональное воздействие на виновного. Каких-либо обстоятельств, которые бы спровоцировали противоправное поведение ФИО1, установлено не было.
Наказание ФИО1 назначено в пределах требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его смягчения не усматривается.
Вместе с тем, согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 ст. 53 УК РФ.
Районный суд, назначив по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы и не указав, в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора районного суда указания о назначении по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, а также указания о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. В связи с этим по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ ФИО1 следует считать осужденным без назначения наказания согласно п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, а по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ - считать осужденным к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Кроме того, принимая при постановлении приговора решение по гражданскому иску потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 и частично удовлетворяя их исковые требования о компенсации морального вреда, вопреки положениям ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 54 УПК РФ какого-либо процессуального решения о признании Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 гражданскими истцами и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не выносилось, что лишало суд права на рассмотрение и удовлетворение иска при постановлении приговора.
Кроме того, гражданские истцы по иску не допрашивались, слово для обоснования своих исковых требований им не предоставлялось, размер исковых требований в приговоре не мотивирован.
При таком положении приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших о компенсации причиненного преступлением морального вреда не может быть признан законным и обоснованным. Он подлежит отмене с направлением уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Воронежа от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отменить. Дело в данной части передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:
- исключить указание о назначении ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в виде 6 месяцев ограничения свободы, а также указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- считать ФИО1 осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ - без назначения наказания.
В остальной части приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка