Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22-1105/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22-1105/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Стружановой А.Н.,
с участием:
прокурора Приходько О.А.,
защитника - адвоката Николаева Н.Е.,
осужденного Макарова
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Макарова на приговор Партизанского районного суда <адрес> от 14.01.2020, которым
Макаров, ...
- 14.12.2001 Спасским городским судом Приморского края по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно 21.07.2006 на срок 2 года 2 месяца 11 дней;
- 09.06.2007 Спасским районным судом Приморского края по 4 ст. 111; п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.12.2001 и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от 27.06.2011действия Макарова. переквалифицированы на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011), окончательно наказание смягчено до 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
08.12.2015 Спасским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 24.08.2016 окончательное наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы; постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26.04.2017 окончательное наказание смягчено до 1 года 8 месяцев лишения свободы; освобожден 07.08.2017 по отбытию срока наказания;
- 03.07.2018 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
- 30.04.2019 Спасским районным судом Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.07.2018, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 03.07.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30.04.2019 с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30.04.2019 по день вступления приговора в законную силу (21.08.2019);
осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Спасского районного суда Приморского края от 30.04.2019 окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания под стражей - с 21.03.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5
С Макарова в пользу потерпевшей ФИО5 взыскана сумма ущерба, причиненная преступлением в размере 35831 рубль.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления осужденного Макарова режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Приходько О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Макаров признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 20.03.2019 в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Макаров виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции. В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Макарова. данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Макаров выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину он признал полностью, активно сотрудничал со следствием в розыске и возврату похищенного имущества, дал явку с повинной.
Считает, что судом до конца не была изучена его личность, не были удовлетворены его ходатайства о запросе в соответствующие медицинские учреждения данных о его болезнях, вследствие чего на экспертизу не были предоставлены медицинские документы, подтверждающие наличие у него ряда черепно-мозговых травм и заболеваний мозга - энцефалопатия 2 степени, опухоль гипофиза мозга и хронические заболевания - эпилепсия и психопатия.
Считает с учетом совокупности имеющихся у него заболеваний и травм, проведенную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу не полной, вследствие чего суду были предоставлены не полные данные о его здоровье и личности, которые повлекли вынесение не гуманного и не справедливого приговора.
Полагает целесообразным назначить по делу повторную стационарную судебную психиатрическую экспертизу в <адрес>.
Указывает, что он неоднократно с 2015 по 2018 находился на стационарном лечении в КГБУЗ Травматологического отделения N в <адрес>. В 1996 находился на лечении в неврологическом отделении ... В 1995 находился на медицинском освидетельствовании по представлению военного прокурора <адрес> в военном госпитале N в отделении психиатрии, где ему был выставлен диагноз ...", в связи с чем был признан негодным к воинской службе.
Кроме этого считает, что судом не в полной мере учтены положения ст.61 УК РФ.
Полагает, что совокупность имеющихся у него тяжелых заболеваний - ... который прогрессирует из-за отсутствия надлежащего лечения и ..., приведет его к смерти, так как болезни не излечимы и в условиях лишения свободы их никто не будет лечить из-за отсутствия специалистов и необходимых лекарств.
Указывает, что суд не учел того, что находясь в местах лишения свободы он не получает необходимого лечения и осудил его как больного человека, требующего снисхождения.
Просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу с проведением в стационаре "Краевой психиатрической больницы" <адрес>. Удовлетворить все ранее заявленные ходатайства, истребовать из медицинских учреждений необходимые документы. Приговор отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для проведения стационарной судебно - психиатрической экспертизы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное Макарову. наказание - справедливым.
Вывод суда о виновности Макарова в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, и не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.
В частности, вина Макарова в совершении преступления, за которое он осужден, помимо его признательных показаний, об обстоятельствах кражи, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ подтверждается:
протоколом проверки показаний на месте от 22.03.2019 об обстоятельствах совершения кражи, согласно которому Макаров. указал место совершения преступления, способ и иные обстоятельства;
- оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО5, подтвердившей факт кражи принадлежащего ей имущества, общей стоимостью 70258 рублей, возвращен ущерб на сумму 34427 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным;
- показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проводимого следственного действия - проверка показаний на месте.
Письменными доказательствами: рапортом КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ФИО5 по факту хищения принадлежащего ей имущества;
- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2019 согласно которому осмотрена <адрес> муниципального района <адрес>;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2019 согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу <адрес> Макарова. было изъято принадлежащее ФИО5 имущество - ноутбук с зарядным устройством. Мышь, сумка для ноутбука, ключи от квартиры, мобильный телефон, чехол;
- протоколом осмотра предметов от 10.06.2019, согласно которому с участием потерпевшей ФИО5 осмотрено изъятое у Макарова. имущество и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств, которые переданы на ответственное хранение потерпевшей;
- протоколом явки с повинной Макарова. от 21.03.2019 согласно которому последний сообщил о совершенном им хищении имущества ФИО5
Таким образом, вина Макарова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО5 полностью подтверждается совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.
Суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Макарова в совершении вышеуказанного преступления.
Действия Макарова. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Так же по делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнений о несправедливости приговора необоснованными и считает, что наказание Макарову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, в том числе и состояния его здоровья, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, а так же характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельств в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и является справедливым.
С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Макарову наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судом в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учтены - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние его здоровья, наличие матери пожилого возраста, состояние ее здоровья и инвалидности.
Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены положения ст.61 УК РФ являются необоснованными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признал в действиях Макарова наличие рецидива, которое на основании ст. 63 УК РФ учел обстоятельством, отягчающим наказание.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы осужденного о том, что не учтены в должной мере данные о его личности и состояние его здоровья, не удовлетворены его ходатайства являются несостоятельными.
При назначении Макарову. наказания все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе и дополнениях учтены судом и приведены в приговоре.
Так же судом первой инстанции 23.10.2019 были удовлетворенны ходатайства подсудимого Макарова. и 16.10.2019 направлены запросы о состоянии его здоровья в военный комиссариат <адрес> <адрес>, ГБУЗ "Краевая психиатрическая больница N" г... КГБУЗ "..." и 24 - 25.10.2019 получены ответы на запросы, согласно котором Макаров
- состоит на "Д" учете в КГБУЗ ..." с диагнозом ... ДД.ММ.ГГГГ;
- 26.01.1995 ... признан ограниченно годным к военной службе на основании гр.1, ст.5 "б" Приказа МО СССР N от 1987 г. (психические расстройства при органических заболеваниях головного мозга, при умеренно выраженных психических нарушениях);
- на диспансерном учете у врача- психиатра по <адрес> и на диспансерном учете у врача - психиатра - нарколога по <адрес> и <адрес> не состоит.
Состояние здоровья Макарова. согласно вышеуказанных справок, при наличии имеющихся у него заболеваний, является удовлетворительным и не влияет на вид и размер назначенного ему наказания.
Так же, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного о том, что при совокупности имеющихся у него заболеваний и травм, проведенная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза является не полной, вследствие чего суду были предоставлены не полные данные о его здоровье и личности, которые повлекли вынесение не гуманного и не справедливого приговора.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", назначение судебной психиатрической экспертизы является обязательным во всех случаях, когда возникает сомнение во вменяемости обвиняемого.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Макаров. был признан ограниченно годным к военной службе на основании гр.1 с. 5 "б" Приказа МО СССР N 260 от 1987 г. (психические расстройства при органических заболеваниях головного мозга, при умеренно выраженных психических нарушениях), в связи с чем, по ходатайству подсудимого Макарова судом первой инстанции в отношении него была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом первой и апелляционной инстанции, согласно выводам которой, Макаров страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством в связи с травмами головного мозга (шифр по N в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права и принимать участие в судебном заседании.
Оснований считать, что Макаров совершает неадекватные поступки и высказывания, свидетельствующие о болезненных переживаниях и т.д. не усматривается.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание копии медицинских документов, приобщенных к материалам дела в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, об имеющихся у Макарова заболеваниях, в том числе указанных им в апелляционной жалобе, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N 44 от 09.01.2020 согласно которому в лечении он не нуждается; и полагает, что сомнений во вменяемости Макарова ., в его способности в момент содеянного и после совершенного преступления отдавать отчет себе в своих действиях и руководить ими, не имеется; оснований для назначения и проведения в отношении Макарова. повторной судебно-психиатрической экспертизы материалами дела не установлено. В связи с чем судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в назначении повторной стационарной судебной психиатрической экспертизы и отмены приговора по этим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается.
Указание осужденного в жалобе о том, что суд не учел того, что находясь в местах лишения свободы он не получает необходимого лечения и осудил его как больного человека, требующего снисхождения не влияет на законность принятого решения и справедливость назначенного наказания, и не является безусловным основанием для его отмены.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения Макарову. наказания, поскольку наказание осужденному назначено с учетом заключения судебно - психиатрической комиссии экспертов о психическом состоянии и вменяемости Макарова данных, характеризующих его личность, состояния его здоровья с учетом имеющихся у него заболеваний, а так же состояния здоровья его матери и ее инвалидности и всех обстоятельств дела.
Назначенное Макарову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 14 января 2020 года в отношении Макарова - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
