Дата принятия: 26 июня 2020г.
Номер документа: 22-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2020 года Дело N 22-1105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой М.Ю., судей Коротаева И.В., Братцева А.В., при помощнике судьи Риффель Ж.Г.
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.
осужденных (посредством видеоконференцсвязи) Громова А.В., Руденко А.А., Китаева Р.Б.
защитников - адвокатов Чеботаревой И.С., Ниязова Х.А., Манукяна П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Манукяна П.С. в защиту Громова А.В., адвоката Ниязова Х.А. в защиту Китаева Р.Б., апелляционное представление государственного обвинителя Акшенцевой С.А., апелляционные жалобы осужденных Громова А.В., Китаева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым:
ГРОМОВ А.В., <.......> судим 21.01.2019г. Ленинским районным судом г. Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, наказание исполнено 31.01.2019г.;
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
РУДЕНКО А.А., <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
КИТАЕВ Р.Б., <.......>
осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Громову А.В., Руденко А.А., Китаеву Р.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания, зачтено время содержания Громова А.В. под стражей с 06.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено, время содержания Руденко А.А. под стражей с 05.04.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ч. 3.2. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено, время содержания Китаева Р.Б. под стражей по данному приговору с 05.04.2019г. по 08.04.2019г., под домашним арестом с 09.04.2019г. по 27.01.2020г., а также с 28.01.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ, сотовый телефон "iPhone 5" с сим-картой "МТС", принадлежащие Китаеву Р.Б., сотовый телефон "honor" с сим-картами "Мегафон" и "Теле2", принадлежащие Громову А.В. - обращены в доход государства.
Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение адвоката Манукяна П.С., адвоката Ниязова Х.А., адвоката Чеботаревой И.С., осужденных Громова А.В., Руденко А.А., Китаева Р.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Беленцова В.Г., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Громов А.В., Руденко А.А., Китаев Р.Б. признаны виновными в покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах и в период времени, изложенных в приговоре.
Громов, Руденко, Китаев вину в совершенном преступлении не признали.
В апелляционной жалобе адвокат Манукян П.С. в интересах осужденного Громова, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что в период всего предварительного следствия Громов утверждал, что обнаруженные при нем наркотики и в его квартире хранил для личного употребления, к наркотикам, изъятым у Руденко никакого отношения не имеет, что подтверждается цветом ленты при упаковке наркотиков. Указывает, что в ходе предварительного следствия не были проведены необходимые и важные экспертизы, а именно использование изоленты, изъятой в доме Громова, для обмотки пакетиков с наркотиками и о наличии отпечатков пальцев Громова на пакетиках с наркотиками, изъятыми у Руденко и на предмет схожести по составу наркотиков, изъятых у Руденко и Громова. Изъятые в ходе обыска электронные весы нужны были Громову для проверки массы приобретенного наркотика для личного потребления, поскольку продавцы постоянно обманывают потребителей, материалами дела подтверждено, что Громов является наркозависимым, при задержании, также находился в наркотическом опьянении. В изъятом сотовом телефоне имеется переписка с продавцами наркотиков, 04 апреля Громов просил продать наркотики в количестве меньше изъятого у Руденко, кроме того количество использованным пакетиков, изъятых в доме Громова, полностью совпадают с количеством адресов, высланных неустановленными лицами. Обращает внимание, что в переписке с Китаевым полностью отсутствует тема наркотиков. Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Громова, поскольку еще на предварительном следствии Китаев объяснил, что оговорил Громова взамен обещаний оперативников не помещать его в СИЗО, зная, что Громов не сбывает, а употребляет наркотики, обманул следствие и был помещен под домашний арест. Доводы Громова на следствии о том, что он, приобретая наркотики у сбытчиков на выгодных условиях не распространял их, нашли свое подтверждение в письме полковника полиции Драгилева. Таким образом адвокат считает, что в действиях его подзащитного усматривается незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Также полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у него целого ряда тяжелых хронических заболеваний.
Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе адвокат Ниязов Х.А. в интересах осужденного Китаева, выражая несогласие с приговором, указывает на то, что вина Китаева в инкриминируемом ему деянии не доказана, суд при вынесении приговора ссылался на первичные, признательные показания Китаева и Руденко, данные ими под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем Китаев был вынужден оговорить Громова и Руденко о том, что они вместе занимаются распространением наркотиков. На самом деле Китаев не совершал преступление, он занимался такси, и 5 апреля возил Руденко по его делам, о том, что Руденко имеет наркотики он не знал и когда его задержали испугался и решилуехать, но и его задержали. Непричастность Китаева, подтверждается материалами дела, в частности протоколом обыска его жилища, в ходе которого наркотических средств, а также предметов, имеющих отношение к хранению, либо сбыту наркотиков не обнаружено, не обнаружено и следов пальцев Китаева на упаковочном материале. В сотовом телефоне Китаева не обнаружены какие-либо программные приложения и переписка с Громовым и Руденко по сбыту наркотиков. Считает, изъятый у Китаева сотовый телефон "Айфон", недопустимым доказательством, поскольку обнаруженные в нем протоколами осмотра, фотографии мест закладки наркотиков, где дата и время не соответствует действительности.
Далее адвокат оспаривает выводы суда об отсутствии нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, обращает внимание на то, что следователем Сылко проведены допросы и очные ставки в ночное время, неправильно указано время задержание подозреваемых, более суток подозреваемым не предоставлялись адвокаты, протокол задержания Китаева составлен без участия адвоката. Поступление денежных средств на счет своей банковской карты, объясняет поступлениями выигрышей по ставкам на бирже, переводом денег Громовым за услуги такси, а также маленьким лимитом снятия денег на карте Громова, из-за чего он был вынужден снимать деньги со своей карты и отдавать Громову. К показаниям сотрудников полиции просит отнестись критически.
На основании изложенного просит приговор отменить и оправдать Китаева.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Акшенцева С.А. просит изменить во вводной части приговора год рождения осужденного Китаева, указывает, что это является основанием изменения приговора. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Громов оспаривает выводы суда о его причастности к сбыту наркотических средств, которые сделаны на первоначальных показаниях Китаева и Руденко, под давлением оперативных сотрудников. Утверждает, что сбытом с Китаевым и Руденко не занимался и не мог платить им за сбыт наркотиков, в его сотовом телефоне переписки с Китаевым не обнаружено, деньги, которые переводил Китаеву не являются оплатой за сбыт наркотиков. Далее указывает, что в его телефоне была обнаружена переписка с неустановленным лицом под ником "аперол" о том, когда и сколько наркотика и в какое время он приобретал с момента начала переписки и до задержания Китаева и Руденко он приобрел 10 пакетиков по 0.5 грамм каждый, что в два раза меньше чем указано в приговоре, что подтверждает его показания что наркотики он не фасовал, а только перед тем как употребить их, проверял на вес. Кроме того, по тем адресам, которые были указаны в переписке наркотические средства оперативниками не обнаружено, что подтверждают его показания о том, что он обманывал продавца и наркотики по тайникам не раскладывал, а только писал, что якобы делал это. Также на пакетиках, изъятых у Руденко следов его пальцев, не обнаружено. В материалах дела имеется освидетельствование на его наркотическое опьянение, в котором указано, что в его организме обнаружен точно такой же наркотик, что и изъят при его личном досмотре, что подтверждает его показания, что он употреблял наркотик и не собирался его сбывать. Что касается наркотиков, обнаруженных у него дома, то он их хотел перемешать с табаком и в дальнейшем употребить. Далее указывает, что вопреки экспертизе следы "соли" на ложках "соли", изъятой у Руденко и у него, по своему составу различаются от порошкообразного вещества, у него - как сахар, у Руденко большие кристаллы. Также изъятый пакет на его балконе с пустыми пакетиками, оторванной упаковкой в виде фольги тоже говорит, что он распаковывал наркотики, для употребления, но не фасовал. В переписке с неустановленным лицом нет записи по приобретению такого наркотика, как "малинка", который он нашел и также собирался сам употребить. Далее указывая на противоречия в показаниях Китаева и Руденко в части, кто куда приехал и, кто кого забрал на машине, делает выводы о том, что он был оговорен Китаевым, чтобы тому не попасть в СИЗО, а Руденко, чтобы не говорить правду о владельце наркотиков.
В связи с вышеизложенным просит назначить справедливое наказание, учесть тяжелые, неизлечимые заболевания, учесть судьбу сына, оставшегося на попечении бабушки.
В апелляционной жалобе осужденный Китаев выражая несогласие с приговором, указывает, что начиная с момента задержания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так при составлении протокола задержания не были представлены адвокаты, больше суток находились под психологическом давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем был вынужден оговорить Громова, при этом в жилище при обыске наркотиков, а также предметов для сбыта, следов его пальцев на пакетиках, изъятых у Руденко, не обнаружено. Также "соль", изъятая у Руденко упакована в красную изоленты, у Громова в синюю упаковку, сбытом не с Громовым не с Руденко не занимался. Обращает внимание, что в его сотовом телефоне сбиты настройки, а именно дата и время на фотографии. По поводу поступлений денег от Громова, поясняет тем, что это была оплата долга и оплата услуг такси. Следствием не доказано, что он вовлек Руденко в сбыт наркотиков.
Просит приговор отменить и его оправдать.
В дополнениях к апелляционной жалобе Китаев просит признать недопустимыми доказательствами его сотовый телефон, в котором появились фотографии и в котором сбиты настройки даты и времени, которым пользовались оперативные сотрудники. Указывает, что уголовное дело сфабриковано на его первоначальных показаниях, которые он в дальнейшем изменил и показал, что совместно с Громовым и Руденко сбытом наркотиков не занимался, что также они подтвердили в суде. Далее указывает, что вопреки выводам суда <.......> с Громовым не встречался, наркотики от него не получал, тем боле, что наркотики у Руденко и Громова были упакованы в разные цвета и имели разный вес. Все обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц, показания Немцева, Громовой и Масяниной, суд во внимание не взял. Считает показания свидетеля Агазаде - сотрудника полиции, недопустимыми доказательствами, поскольку о нем (о Китаеве) он узнал из разговора с Руденко. Указывает о нарушениях, допущенных следствием, в частности о допросе его в ночное время, оспаривает свои первоначальные показания, показания свидетелей и письменные материалы, дает им свою оценку, считает себя невиновным, к сбыту наркотиков не причастен, занимался только такси.
В дополнениях к апелляционной жалобе Громов оспаривает показания Руденко, данные им в качестве обвиняемого и оглашенные в суде, которые, по его мнению, опровергаются тем, что в его сотовом телефоне нет никакой переписки, связанной с наркотиками, на пакетиках, которые он передавал Руденко отпечатков его пальцев, нет, как нет отпечатков в машине, в которую он якобы садился. Также считает, что нахождение Китаева в районе его <.......> апреля не доказывает, что он передавал наркотики Руденко. Далее оспаривает выводы суда о том, что на поверхности весов наркотическое средство и наркотики, изъятые у Руденко, не является одним и тем же средством. Кроме того, указывает, что в период обыска у него дома оперативники не проводили фото и видео съемку следственного действия при этом работали без перчаток. Обращает внимание на то, что из показаний допрошенных в суде свидетелей нельзя сделать вывод о правдивости показаний Китаева и Руденко о его причастности к сбыту наркотиков. Далее просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства его ходатайство о заключении досудебного соглашения, которое было отклонено прокурором. Просит также еще раз сравнить показания Руденко данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, там имеются противоречия подтверждающие его Громова непричастность к сбыту наркотиков. Обращает внимание, что в изъятом у него телефоне имеются неизвестные до этого суду доказательства, подтверждающие его невиновность, а также на то, что следователь, не имея пароля и его разрешения на осмотр телефона, мог скрыть очень важную информацию, что поможет суду принять верное решение,
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Акшенцева С.А., приводя свои доводы, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, просит апелляционные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия, приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Громова, Руденко, Китаева в совершении указанного преступления в значительной части соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в необходимом объеме приведенных в приговоре.
Несмотря на отрицание осужденными в судебном заседании о своей причастности к сбыту наркотических средств, виновность Громова, Руденко и Китаева в покушении на незаконный сбыт наркотических средств кроме признательных показаний Руденко и Китаева, данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде, такими как: - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО40., об обстоятельствах задержания в составе автопатруля, на территории оперативного обслуживания ОП - 2 УМВД России по <.......>. Руденко и Китаева. Руденко был задержан у <.......> по <.......>, у которого при досмотре в присутствии понятых в кармане куртки обнаружено 14 свертков, обмотанных в изоляционную ленту красного цвета, внутри которых находились полимерные пакетики с веществом. В автомобиле, которым управлял Китаев и задержанный у <.......> по <.......> оперативно - следственной группой были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, оберточный материал (изолента) и пакетики с застежкой "зип-лок";
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля У. о том, что <.......>. во время суточного дежурства, лично опрашивал Китаева в кабинете ОП - 2. В ходе опроса Китаев добровольно пояснил схему сбыта им совместно с Руденко и Громовым наркотических средств. Так же, рассказал, каким образом он получает расчет за "работу" от Громова, собранный материал передал в следственную часть;
- показаниями свидетеля Б., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что <.......>. им был получен материал проверки по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств Руденко и Китаевым. Изучив материал, установили, что преступной деятельностью Китаев и Руденко занимались совместно с Громовым, что и было подтверждено ими в ходе личной беседы. Давления на Китаева и Руденко не оказывалось. В ходе беседы Китаев добровольно рассказал схему работы по сбыту наркотиков им, совместно с Громовым и Руденко, подробно описав роли каждого. Так же пояснил, что за "работу" с ним, Громов рассчитывается деньгами, путем перечисления на банковскую карту, а с Руденко он и Громов рассчитывались наркотическими средствами. Китаев неоднократно сообщал, что показания дает добровольно. Было принято решение о задержании Громова, который был задержан <.......>., около <.......>, у которого в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли наркотическое средство. Материал проверки по данному факту был передан в следственную часть (<.......>).
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С. о том, что он был включен в состав следственной группы по данному уголовному делу <.......>. произвел задержание Китаева, через колл-центр Китаеву был назначен защитник - адвокат Назыров И.И., после чего были начаты следственные действия с участием подозреваемого Китаева. Адвокат присутствовал на всех следственных действиях. Перед началом допроса Китаева в качестве подозреваемого, он лично разъяснял последнему права, обязанности и положение ст. 51 Конституции РФ. Китаев добровольно, без какого-либо психологического давления давал показания, подтверждая их впоследствии при очных ставках с Громовым и Руденко. У других обвиняемых по уголовному делу, так же имелись защитники, и они все были согласны на проведение с их участием следственных действий, что подтверждали своими заявлениями. О том, что в ходе проводимых следственных действий на них оказывалось, какое - либо психологическое давление, заявлений не поступало, ни в ходе следственных действий, ни в ходе расследования уголовного дела.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., который в полном объеме подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах досмотра в начале <.......> <.......>, в котором он принимал участие в качестве понятого, совместно с другим понятым у <.......> по <.......> задержанного мужчины, участка местности у забора <.......> <.......> и досмотра автомобиля "КИА" белого цвета у дому <.......> по <.......>;
- показаниями свидетеля Ф., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон о том, что в начале <.......>, вечером, принимал участием в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Вторым понятым был приглашен сосед Н.. Досмотр проводился у <.......> по <.......> в ходе досмотра мужчины, в кармане куртки, сотрудник полиции обнаружил и изъял свертки, обмотанные в изоляционную ленту красного цвета, с полимерными пакетиками, внутри которых находилось вещество (<.......>);
- показаниями свидетеля Ы., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон о том, что в <.......> принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Громова, который проводился в <.......>, в ходе обыска, в комнате Громова были найдены и изъяты электронные весы, коробка с полимерными пакетиками пластиковые карты "Сбербанк России", одна из которых была на его имя. В шкафу была обнаружена коробка с электронными весами, емкость с фрагментами полимера, полимерные пакетики с налетом вещества, комочки вещества, кошелек с полимерными пакетиками с веществом и сверток из изоленты с веществом. На балконе были обнаружены и изъяты: полимерный пакет, внутри которого находилось множество полимерных пакетиков, 3 металлических ложки с налетом вещества (<.......>);
- показаниями свидетеля Ц., оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон о том, что в <.......> вечером, принимал участием в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, который проводился в подъезде <.......> <.......> по <.......>. У мужчины, из карманов куртки сотрудники полиции изъяли: сотовый телефон с сим-картами; пачку из-под сигарет, в которой находился сверток обернутый в изоляционную ленту синего цвета, с веществом в полимерном пакетике; связку ключей <.......>);
- протоколами досмотра и изъятия вещей и документов, согласно которых, <.......>. у Руденко в левом наружном кармане куртки обнаружено 14 свертков, обмотанных красной липкой лентой, внутри каждого из которых находится полимерный пакетик с порошкообразным веществом (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе досмотра Руденко вещество (в объектах 1-14), содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, общей массой вещества - 10,8238 г. (<.......>);
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, согласно которому, в период времени с <.......>., при осмотре участка местности, расположенного около <.......> по ул. <.......>, у деревянного забора обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной изоляционной лентой с веществом, принадлежащий Руденко; (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе осмотра участка местности, около <.......> по <.......> вещество, содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,8049 г. (<.......>);
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, согласно которому, в период времени с <.......>., с участием Китаева произведен осмотр автомобиля марки "КИА ОПТИМА" государственный регистрационный знак С370РН72, расположенной у <.......> по <.......>. На водительском сиденье обнаружен сотовый телефон "Айфон", в корпусе черного цвета. На переднем пассажирском сиденье обнаружены 2 банковские карты "Сбербанк": 54***5988; 42***7475 на имя <.......> Китаева. С правой стороны заднего пассажирского сиденья обнаружен мобильный телефон марки "НОКИА", в корпусе зеленого цвета, без задней крышки батареи. На заднем пассажирском сиденье, за водительским сиденьем, обнаружен полиэтиленовый пакет, с двумя картонными коробками, 3 рулона изоляционной ленты красного цвета, 10 упаковок полимерных прозрачных пакетиков с застежкой "зип-лок", внутри которых находятся полимерные пакетики с застежкой "зип-лок" (<.......>);
- протоколом досмотра и протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому, у Громова, в период времени с <.......>., в левом кармане куртки обнаружен сотовый телефон "ХОНОР" в корпусе черного цвета с сим-картами оператора сотовой связи "Теле 2", "Мегафон". В правом кармане куртки обнаружена пачка из-под сигарет, внутри которой находится сверток синей изоленты с полимерным пакетом с порошкообразным веществом внутри (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе досмотра Громова вещество, содержит производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,4159 г. <.......>);
- протоколом обыска от <.......>., согласно которого, в ходе обыска, по месту жительства Громова по адресу: <.......>, <.......>, <.......>, в комнате, на тумбе обнаружена пластиковая карта "Сбербанк России" <.......>***6706 на имя BULAT SAYTCHABAROV. Под тумбой обнаружены электронные весы, фрагменты полимера, полимерный пакетик. Внутри тумбы обнаружена картонная коробка с множеством пустых полимерных пакетиков. В шкафу обнаружена пластиковая карта "Сбербанк России" <.......>***8084 на имя ARTEM GROMOV; полимерная коробка с крышкой, внутри которой, фрагменты полимера, полимерные пакетики с налетом вещества, комкообразное вещество; коробка с электронными веществами; мужской кошелек, внутри которого находятся полимерные пакетики, склеенные изолентой с веществом внутри, сверток из полимера, оклеенный изолентой с веществом; полимерный пакетик с веществом; банковская карта <.......>***3486. На балконе, в тумбе обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится множество полимерных пакетиков; 3 металлические ложки с налетом вещества. В коридоре, на стиральной машине обнаружен моток изоленты синего цвета (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, на поверхности, изъятых в ходе обыска по месту жительства Громова электронных весов, содержатся мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, в следовых количествах (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, на весовой поверхности, изъятых в ходе обыска по месту жительства Громова электронных весов, на двух фрагментах прозрачного полимерного пакета обнаружено производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, в следовых количествах (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого, на внутренних поверхностях полимерных пакетиков, на поверхностях ложек, фрагментов полимерных пакетиков, фрагментах фольги, изъятых в ходе обыска по месту жительства Громова обнаружен мефедрон (4-метилметкатинон), производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, в следовых количествах (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе обыска по месту жительства Громова вещество содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,5000 г. (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе обыска по месту жительства Громова вещество содержит в своем составе производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам, массой 0,1637 г. (<.......>);
- заключением эксперта <.......> от <.......>., согласно выводам которого, изъятое в ходе обыска по месту жительства Громова вещество содержит 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, относящееся к наркотическим средствам, массой 1,3510 г. (<.......>);
- протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему, согласно которому, в период времени с <.......>., при осмотре участка местности, расположенного около <.......> по <.......>. <.......>, установлены GPS координаты 57.190389 65.632003, зафиксирована обстановка (<.......>);
- протоколом осмотра предметов и фото таблицей к нему, согласно которого, в ходе осмотра сотового телефона "Айфон5" ИМЕЙ: <.......> с сим-картой "МТС" с идентификационным номером <.......>, принадлежащего Китаеву, обнаружен фотоснимок тайника с наркотическим средством, оборудованнным Руденко и Катаевым у <.......> по <.......>, в папке "заметки", обанружена запись с GPS координатами <.......> (месторасположения тайника, оборудованного Китаевым и Руденко <.......>.);
В ходе осмотра изъятого <.......> при досмотре Громова сотового телефона "ХОНОР" ИМЕЙ1: <.......>, ИМЕЙ2: <.......> с сим-картами "Мегафон" с идентификационным номером <.......> и "Теле2" с идентификационным номером 89<.......> обнаружено программное приложение "TЕЛЕГРАММ" с учетной записью "аааа <.......>"; переписки с контактами "<.......>", "Адреналин Вакансии @ADspp" по трудоустройству закладчиком наркотических средств; программное приложение "ХАББЕР" с учетной записью "<.......>". При исследовании учетной записи обнаружены истории переписок Громова с неустановленным лицом, в которых обсуждается принятие мер безопасностей, для исключения возможности осуществления контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также условия работы, связанные с незаконным распространением наркотического средства совместно с неустановленным лицом. Громов получает от неустановленного лица описание адресов месторасположений тайников с наркотическим средством, Громов сообщает неустановленному лицу описание адресов месторасположений сделанных им тайников с наркотическим средством, с целью последующего незаконного сбыта потребителям (<.......>
- протоколом осмотра предметов и приложением к нему, согласно которого осмотрены банковские карты ПАО "Сбербанк" на имя Китаева и на имя Громова (<.......>);
- выпиской из ПАО "Сбербанк" с приложением на СD-R диске, согласно которой установлено, что - в период времени с <.......> на банковскую карту <.......>***7475, принадлежавшую Китаеву поступили без указания реальных оснований денежные средства на общую сумму 1 239 682,24 рубля, из них 143 439 рублей поступили от Громова; 453 563,35 рублей переведены через систему VISA MONEY TRANSFER; - в период времени с <.......>. с банковской карты <.......>***7475, принадлежащей Китаеву, осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 19 653,99 рубля; - на банковскую карту <.......>***8084, принадлежащую Громову в период времени с 08.11.2018г. по 20.03.2019г. поступили без указания реальных оснований денежные средства на общую сумму 294 714,58 рублей, из них 161 580,67 рублей переведены через систему QIWI MONEY; - на банковскую карту <.......>***3486, принадлежавшую Громову в период времени с <.......>. поступили денежные средства без указания реальных оснований на общую сумму 2 771,33 рублей, из них 930 рублей переведены через систему QIWI MONEY (т.1 л.д.243, 244);
- информацией оператора МТС о принадлежности абонентского номера телефона <.......> на имя Громова с детализацией соединений по абонентскому номеру с указанием базовых станций (<.......>);
- информацией оператора "Теле2" с детализацией соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался Громов (<.......>);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого предоставленная операторами мобильной связи МТС и "Теле 2" информация осмотрена, установлено, что <.......> имеются исходящие соединения абонентского номера <.......>, которым пользовался Громов, с абонентскими номером <.......>, которым пользовался Китаев. В указанный период времени Громов согласно месторасположениям базовых станций (расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>), находился в районе <.......> <.......>, где и проживает Громов. Кроме того, <.......> в <.......> имеются входящие соединения абонентского номера <.......>, которым пользовался Китаев с абонентским номером <.......>, которым пользовался Громов А.В. (<.......>);
- сведениями о передвижении по территории <.......> автомобиля "КИА ОПТИМА" г.н. <.......>, в период с <.......>., которым пользовался Китаев, установлено местонахождение указанного автомобиля <.......> в районе <.......>, где проживал Громов. В период времени с <.......> автомобиль "КИА ОПТИМА" г.н. <.......> <.......>" под управлением Китаева следует по <.......> - <.......>, по направлению к <.......> <.......>, где Руденко и Китаев впоследствии были задержаны (<.......>);
- протоколом осмотра предметов, согласно которого в ходе осмотра списка входящих и исходящих вызовов абонентского номера <.......>, за период времени с <.......> с привязкой к месторасположению базовых станций, установлены, соединения с абонентским номером <.......>, которым пользовался Громов, в период с <.......>. при этом согласно месторасположениям базовых станций (расположенной по адресу: <.......>, <.......>, <.......>), при соединениях абонентского номера <.......>, которым пользовался Китаев, установлено, что в указанный промежуток времени указанный абонентский номер находился в районе <.......> <.......>, где проживает Громов. Согласно месторасположениям базовых станций (расположенных по адресу: <.......>, <.......>; <.......>, <.......>), при соединениях абонентского номера <.......>, которым пользовался Китаев, было установлено, что <.......>., в период времени с <.......> <.......> <.......>, указанный абонентский номер находился в районе <.......> по <.......> (<.......>);
- протоколом осмотра предметов и фото таблицы к нему, согласно которого установлено, что в сотовом телефоне "Айфон5", которым пользовался Китаев, обнаружен фотоснимок тайника с наркотическим средством, оборудованным у деревянного забора, у <.......> по <.......>. Снимок создан <.......>. Кроме того, в памяти сотового телефона обнаружены удаленные заметки с адресами тайников с наркотическими средствами, оборудованными Китаевым, а также графические изображения с тайниками наркотических средств (<.......>).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ, все ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.
Вышеприведенные показания свидетелей обвинения А., Ф., Ц., З., Б., Н., Ы. суд обосновано признал достоверными и положил в основу приговора. Судебная коллегия отмечает, что показания указанных свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины Громова, Руденко, Китаева в совершении инкриминируемого им преступления, и подтверждаются совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судом правильно не установлено наличие у данных свидетелей оснований для оговора осужденных и их заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее выше перечисленные свидетели с Громовым, Руденко и Китаевым знакомы не были, в связи с чем неприязненных отношений не имели.
Суд в приговоре дал подробный анализ и мотивированную оценку показаниям Громова, Руденко и Китаева признав за достоверные признательные показания Руденко и Китаева, данные в ходе предварительного расследования, показания Громова, как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд признал противоречивыми и непоследовательными.
Вопреки доводам жалоб, осужденных Громова, Китаева и их защитников при допросе, Руденко и Китаева нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, данные доводы тщательно и всесторонне были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Так в судебном заседании свидетель С. пояснил, что все следственные действия с участием Китаева проводились в присутствии защитника по назначению И., против участия которого Китаев не возражал. Права и обязанности Китаеву разъяснялись неоднократно, перед началом следственных действий, показания Китаев давал добровольно, подтверждая их при проведении очных ставок с Громовым и Руденко. Согласие на проведение следственных действий в позднее время суток, Руденко и Китаев подтвердили своими заявлениями. По окончанию следственных действий и допросов заявлений, замечаний со стороны Китаева, Руденко и их защитников не поступало, незаконность действий сотрудников полиции, осужденные и их защитники не обжаловали. Причастность Громова к преступной деятельности, связанной с распространением наркотиков, стали известны только после допросов, задержанных Руденко и Китаева.
Доводы жалоб, осужденных Громова, Китаева и их защитников о непричастности к сбыту наркотических веществ Громова и Китаева, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку полностью опровергаются признательными показаниями осужденных Руденко и Китаевым, данными в ходе предварительного расследования, в частности показаниями Руденко, о том, что <.......> познакомился с Китаевым, который работал водителем в такси. В ноябре <.......> Китаев предложил ему совместно оборудовать тайники с наркотическими средствами, на предложение Китаева согласился, после чего, Китаев познакомил его с Громовым. Их совместная работа была построена следующим образом: когда необходимо было оборудовать тайники, Громов звонил Китаеву, просил подъехать. После чего, Китаев сообщал ему, что необходимо ехать к Громову, и заезжал за ним. Они вместе приезжали к Громову и тот, в машине, передавал уже расфасованные свертки с наркотическими средствами. Свертки с наркотиками всегда находились в изоленте разных цветов. Он пересчитывал свертки, размещал их по тайникам, а Китаев фотографировал место тайника на свой сотовый телефон и делал описание. Когда все наркотическое средство он раскладывал по тайникам, Китаев увозил его домой, а сам ехал к Громову, чтобы передать адреса тайников, как Громов рассчитывался с Китаевым, не знает, с ним Китаев рассчитывался наркотиком для личного употребления. По данной схеме они работали вплоть до задержания, на работу выходили 3 раза в неделю <.......>). Показаниями Китаева, о том, в <.......>, Громов предложил работать на него, в качестве таксиста, возить человека, который непосредственно будет делать тайники, обещал платить 150 рублей за каждую закладку, Китаев согласился. В месяц Громов платил ему до 50 000 рублей, путем перевода на карту ПАО "Сбербанк", либо передавая наличными. В <.......> Громов лично стал ездить с ним, и делать тайники с наркотическими средствами. Примерно в конце февраля, познакомил Громова с Руденко, и Громов предложил ему работать на него закладчиком, Руденко согласился. Работа была построена следующим образом: после звонка Громова, забирал Руденко, и они вместе ехали к Громову, который садился к ним в машину и передавал Руденко уже расфасованные наркотические средства. Возил Руденко по улицам <.......> и тот в различных местах делал тайники, и сообщал координаты, то есть место, где он делал закладку, после чего он делал фотографию с привязкой к системе координат на свой сотовый телефон и скидывал фотографии через "вайбер" Громову (<.......>). Заключениями экспертов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и <.......>, согласно выводам которых, в ходе обыска по месту жительства Громова обнаружено и изъято три различных вида наркотических средств.
Доводы осужденного Громова и адвоката Манукяна П.С. о том, что Громов к наркотикам, изъятым у Руденко <.......>., никакого отношения не имеет, опровергаются показаниями Руденко о том, что <.......>. около 13 часов, ему позвонил Китаев, сообщил, что нужно "работать". По приезду, Громов вышел, сел к ним в машину и передал ему 15 свертков с наркотическим средством. Вместе с Китаевым поехали делать тайники с наркотическим средством в частный сектор по <.......>. Они вышли из машины, и у <.......> по <.......> он сделал тайник у забора, а Китаев должен был его сфотографировать, но они были замечены сотрудниками полиции и задержаны (<.......>). Показаниями Китаева о том, что <.......> примерно в обед позвонил Громов и попросил подъехать вместе с Руденко, который в автомашине передал 15 свертков с наркотическим средством Руденко и попросил их разложить по тайникам. Совместно с Руденко приехали в <.......> на ул. <.......>, где Руденко пошел делать закладку, сотрудники полиции заметили Руденко и их задержали, у Руденко были изъяты наркотики, которые им передал Громов (<.......>). Показаниями свидетеля Г., данными в ходе расследования уголовного дела о том, что <.......>. Громов - ее сын, встречался с Китаевым (<.......>). Кроме того, доводы жалоб опровергаются, также материалами дела в частности - детализацией соединений по абонентскому номеру <.......>, которым пользовался Громов (<.......>); и сведениями о передвижении по территории <.......> автомобиля "КИА ОПТИМА" госномер <.......>, в период с <.......>., которым пользовался Китаев, установлено местонахождение указанного автомобиля <.......> в районе <.......>, где проживал Громов (<.......>).
Утверждение стороны защиты и Громова о том, что упаковка свертков была красного цвета, а изолента, изъятая при обыске жилища Громова, была синего цвета, не свидетельствует, что наркотические средства расфасовывал не Громов, и также опровергаются показаниями Руденко, о том, что передаваемые Громовым свертки с наркотиками всегда находились в изоленте разных цветов. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, об умысле Громова на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют обнаружение в его сотовом телефоне "ХОНОР" программного приложения "Tелеграмм" с учетной записью "<.......>"; переписки с контактами "<.......>", "АдреналинВакансии@ADspp" по трудоустройству закладчиком наркотических средств; программного приложения "ХАББЕР" с учетной записью "r48ota@xmpp.jp"; переписки Громова с неустановленным лицом, в которых обсуждается принятие мер безопасностей, для исключения возможности осуществления контроля со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также условия работы, связанные с незаконным распространением наркотического средства совместно с неустановленным лицом. Громов получает от неустановленного лица описание адресов месторасположений тайников с наркотическим средством, Громов сообщает неустановленному лицу описание адресов месторасположений сделанных им тайников с наркотическим средством, (<.......>).
Не проведение в ходе следствия ряда экспертиз, о которых в жалобе заявил адвокат Манукян П.С., не может ставить под сомнение виновность осужденных в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, поскольку суду представлено достаточно иных доказательств причастности осужденных к совершению данного преступления.
Утверждение адвоката Манукяна П.С. и осужденного Громова о том, что изъятые в ходе обыска электронные весы нужны были для проверки массы приобретенного для личного потребления наркотика, количество использованным пакетиков, изъятых в доме Громова, полностью совпадают с количеством адресов, высланных неустановленными лицами, приобретал наркотики у сбытчиков на выгодных условиях не для распространения, являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела.
Утверждение адвоката Ниязова Х.А. о том, что поступление денежных средств на счет банковской карты Китаева, объясняется поступлениями выигрышей по ставкам на бирже, переводом денег Громовым за услуги такси, а также маленьким лимитом снятия денег на карте Громова, из-за чего он был вынужден снимать деньги со своей карты и отдавать Громову, являются безосновательными, надуманными и не подтверждаются показаниями самого осужденного Китаева, опровергаются предоставленными ПАО "Сбербанк" сведениями о движении денежных средств по счетам указанных выше лиц. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Громов постоянной работы никогда не имел, жил на содержание родителей, чего не отрицал сам, и подтверждено свидетелями М. и Г.
Доводы защитника Ниязова Х.А., осужденных Громова и Китаева о нарушениях требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, в том числе и нарушение права подсудимых на защиту, были проверены судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Судебная коллегия отмечает, что расследование уголовного дела проведено в рамках действующего уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок досудебного производства по уголовным делам, все следственные действия по уголовному делу проведены с соблюдением норм УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Ниязова Х.А. и осужденного Китаева о несанкционированном доступе к его сотовому телефону, судебная коллегия считает несостоятельными. Версия стороны защиты о том, что в память телефона, изъятого у Китаева, сотрудниками полиции вносились изменения, опровергается тем, что в ходе осмотра сотового телефона "Айфон5", принадлежащего Китаеву, специалистом ЭКЦ УМВД России по г. Тюмени наряду с фотографией участка местности у <.......> по <.......>, сделанной <.......> то есть, до задержания Китаева и Руденко, в памяти сотового телефона обнаружены удаленные заметки с адресами тайников с наркотическими средствами, оборудованными Китаевым, а также графические изображения с тайниками наркотических средств. По тем же основаниям, судебная коллегия не может принять доводы стороны защиты о том, что изъятый у Китаева сотовый телефон "Айфон5", является недопустимым доказательством.
Доводы осужденных и их защитников о том, что в переписке Громова с Китаевым полностью отсутствует тема наркотиков, не свидетельствует об отсутствии между ними договоренности на сбыт наркотических средств.
Указание Громова в своих жалобах о том, что оперативные сотрудники в период обыска у него дома не проводили фото и видео съемку следственного действия и при этом работали без перчаток, не является основанием для признания протокола обыска незаконным, поскольку применение фото, видео съемки и перчаток не является обязательным условием.
Доводы осужденного Громова о том, что наркотическое средство, изъятое у Руденко, не является одним и тем же наркотиком, изъятым в его жилище и при его досмотре и отличаются размерами, опровергаются заключениями экспертов <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>,<.......>, <.......> согласно выводам, которых изъятое вещество в ходе досмотра Руденко, вещество, обнаруженное и изъятое у забора <.......>, вещество, изъятое в ходе досмотра Громова, вещество на поверхности электронных весов, ложках, пакетиках, изъятых в ходе обыска в жилище Громова и вещество, изъятое в ходе обыска жилища Громова, массой 0,1637гр., содержат один и тот же состав - производное N-метилэфедрона, относящееся к наркотическим средствам.
Ссылка в жалобах адвоката Манукяна П.С. и Громова на ответ начальника управления по контролю за оборотом наркотиков Д. об отсутствии в местах предполагаемых тайников наркотических средств, не свидетельствует о том, что Громов не занимался распространением наркотических средств.
Доводы осужденного Громова, что в изъятом у него телефоне имеются неизвестные до этого суду доказательства, подтверждающие его невиновность, а также то, что следователь, не имея пароля и его разрешения на осмотр телефона, мог скрыть очень важную информацию, что поможет суду апелляционной инстанции принять верное решение, судебная коллегия считает надуманными предположениями и оставляет без удовлетворения.
Доводы Громова о том, что имеющие противоречия в показаниях Руденко подтверждают его непричастность к сбыту наркотиков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как и в какой последовательности добирался Руденко до Китаева, чтобы ехать к Громову <.......> за очередной партией наркотических средств, не влияет на выводы суда о виновности Громова в совершенном преступлении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив, проанализировав все исследованные в суде доказательства в их совокупности, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно квалифицировал действия осужденных Громова, Руденко и Китаева по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сети "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Судебная коллегия отмечает, что положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны судом законными и допустимыми и согласуются между собой.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных по делу лиц, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного рассмотрения, а также выявленным в них противоречиям, касающихся обстоятельств дела, обоснованно положив в ряде случаев в основу приговора оглашенные показания.
Судом в приговоре в полном объеме изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.
Приговор не содержит, каких-либо утверждений, свидетельствующих о наличии у суда сомнений в виновности, кого-либо из осужденных.
Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.
Размер наркотических средств правильно определен судом на основании справок об исследовании, заключений эксперта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. N 1002.
При назначении Громову, Руденко, Китаеву наказания суд учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных и отношение их к содеянному и влияние назначенного наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.
Судом сделан мотивированный вывод о невозможности применения к назначенному осужденным наказанию положений ст.64 УК РФ, также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества и об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и для применения к ним ст.73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденных.
Правила назначения наказания за инкриминируемое преступление с учетом положений ч.3 ст.66, ст.67, ч.1 ст.62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Назначенное осужденным Громову, Руденко, Китаеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для его смягчения, в том числе, по доводам жалобы защитника Манукяна П.С. о том, что суд не в полной мере учел наличие у Громова целого ряда тяжелых хронических заболеваний, не имеется. Судебная коллегия оставляет без удовлетворения и доводы осужденного Громова о признании в качестве смягчающего обстоятельства его ходатайство о заключении досудебного соглашения, поскольку подтверждения в материалах дела судебная коллегия этому не нашла.
Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу требований ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Так, в соответствии с п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются сведения о личности подсудимого, в том числе и дата его рождения.
При этом, во вводной части приговора судом допущена ошибка в написании даты рождения Китаева, указан 1891 год, что является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку исходя из данных паспорта Китаева, материалов уголовного дела и сведений о его личности, его год рождения, является 1981.
Также, судебная коллегия находит необходимым внести в приговор изменения, исключив из него ссылку на показания свидетеля А. в части изложения им существа объяснений полученных от Руденко во время задержания того 05.04.2019г. об обстоятельствах совершения Китаевым вместе с ним преступных действий., поскольку согласно ч.2 ст.75 УПК РФ, объяснения подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, как и производные от них показания свидетелей - сотрудников полиции, воспроизводящих существо этих объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.
Устранение судебной коллегией указанных недостатков приговора, ни коим образом не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания осужденным либо отмены приговора поскольку не повлияло на правильность вывода суда о достаточности доказательств, подтверждающих виновность осужденных в совершенном преступлении.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года в отношении ГРОМОВА А.В. РУДЕНКО А.А., КИТАЕВА Р.Б. изменить:
- считать год рождения Китаева Р.Б. 1981;
- исключить из приговора ссылку на свидетельские показания Агазаде А.В. в части изложения им существа полученных от Руденко А.А. объяснений в качестве доказательств виновности осужденного Китаева Р.Б.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Громова А.В., адвокатов Манукяна П.С., Ниязова Х.А. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осужденного Китаева Р.Б. - удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить полностью.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
