Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-1105/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-1105/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акатовой Т.Д.,
судей Потаповой О.Н. и Фоминой Г.В.,
с участием прокурора Макеевой М.Н.,
осужденного Плешакова А.В.,
защитника осужденного - адвоката по назначению Баряевой И.В.,
при секретаре Маникиной К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысовой Н.А., действующей в интересах осужденного Плешакова А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Плешакова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 г., которым
Плешаков А.В., <данные изъяты> судимый:
- 25 декабря 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 28 октября 2016 г. освобожден условно-досрочно 8 ноября 2016 г. на 10 месяцев 13 дней,
- 11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 7 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы по ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы, приговор от 11 сентября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,
освобожден по отбытии срока 1 апреля 2019 г.;
- 8 августа 2019 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, приговор от 11 сентября 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно,
освобожден по отбытии срока 15 ноября 2019 г., с установлением административного надзора по приговору от 25 декабря 2014 г. на срок 8 лет,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Плешакову А.В. по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 11 сентября 2018 г. отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 11 сентября 2018 г. и окончательно к отбытию Плешакову А.В. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Плешакову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания Плешакову А.В. зачтено время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период со 2 апреля 2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения Плешакову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Взыскано с Плешакова А.В. в пользу Ф.А.В. 74953 рубля в счет возмещения материального ущерба.
С Плешакова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 7500 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., объяснения осужденного Плешакова А.В. и его защитника - адвоката Баряевой И.В., поддержавших доводы жалоб и дополнений к ней осужденного и доводы жалобы адвоката Лысовой Н.А., мнение прокурора Макеевой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 г. Плешаков А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (хищение, совершенное 28 марта 2020 г. у Ф.А.В.. на сумму 74953 рубля) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Лысова Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Плешаков А.В. не признал свою вину и заявил о непричастности к инкриминируемому преступлению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, причастность Плешакова А.В. к совершению преступления не установлена. Обращает внимание, что в основу приговора положены показания потерпевшего Ф.А.В., признаны достоверными при отсутствии оговора Плешакова, между тем установлено, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что даже не смог вызвать сам такси, события, происходившие после того, как покинул бар "<данные изъяты>" помнит плохо, однако в судебном заседании дает подробные показания относительной действий Плешакова по хищению цепочки, о количестве нанесенных ему ударов, при этом пояснил, что не помнит, посещал ли он бар "<данные изъяты>". По мнению адвоката, не представлено неопровержимых доказательств, кроме показаний потерпевшего, что Плешаков наносил удары именно с целью завладения имуществом Ф.А.В., а не по причине возникшего конфликта после звонка друга Ф.А.В.; квалифицирующий признак совершения грабежа "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" не является доказанным. Отмечает, что суд не учел, что вернувшись в бар, Ф.А.В. сообщил, что его кто-то избил, не сказав сразу, что это был тот человек, с которым он находился вместе в баре, в своем заявлении потерпевший указывает на неизвестного мужчину, несмотря на то, что ему было известно его имя. Считает, что показания допрошенных свидетелей являются косвенными доказательствами, они не являлись очевидцами преступления, поэтому на основании их показаний нельзя сделать вывод, что именно Плешаков совершил ограбление. Обращает внимание, что судом не дана должная оценка положенным в основу приговора показаниям свидетеля Р., согласно которым после того, как Плешаков и Ф.А.В. покинули бар, Плешаков возвращался в бар и был там некоторое время, тогда как Ф.А.В. пояснил, что после того, как Плешаков сорвал у него цепочку, тот скрылся в неизвестном направлении. Считает, что приговор основан на предположениях и является неправосудным, по делу не исследованы все версии, а имеющиеся не выяснены и не оценены. Указывает, что органами предварительного следствия не были представлены записи с камер наблюдения, установленных внутри бара "<данные изъяты>", не исключено, что в ту ночь Ф.А.В. мог еще с кем-то общаться. Оспаривает ход проведения опознания, в ходе которого после давления следователя Ф.А.В. стал утверждать, что его ограбил Плешаков. Полагает, что заключения экспертиз, проведенных по делу, не доказывают причастность Плешакова к совершению преступления, поскольку на окурках сигарет не имеется следов Плешакова, кроме того, в ходе обыска жилого помещения Плешакова А.В. похищенное имущество не обнаружено, судьба похищенного имущества не установлена, поэтому в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Плешаков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судебное разбирательство велось необъективно, не всесторонне, с обвинительным уклоном, в связи с чем нарушалось его право на защиту, суд занял позицию обвинения и нарушал равноправие сторон. Оспаривает свою причастность к совершению преступления. Обращает внимание на то, что суд исказил показания потерпевшего в части количества нанесенных ему ударов - Ф.А.В. пояснял о 9-10 ударах, а суд указал о двух, не устранил противоречие в показаниях Ф.А.В. и в заключении экспертизы о количестве ударов. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове эксперта для устранения указанных противоречий. Отмечает, что при допросе потерпевшего судья не задал ему ни одного вопроса, что, по его мнению, является незаконным; его (Плешакова) мнение о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего никто не спрашивал, он был с этим не согласен. Оспаривает достоверность показаний свидетеля С. и Р., которым суд дает им собственную оценку. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей, которым не дана надлежащая оценка; допрос свидетеля Р. происходил в отсутствие потерпевшего Ф.А.В., поэтому непонятно, на каком основании суд пришел к выводу, что в баре он находился с Ф.А.В.. Оспаривает порядок проведения опознания, в ходе которого следователь оказал на Ф.А.В. моральное и психологическое давление, с целью опознать именно его (Плешакова), как лицо, совершившее преступление, указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове понятых, участвовавших в данном следственном действии, и были очевидцами неправомерных действий следователя. Считает приговор незаконным и противоречивым, поскольку не были исследованы все имеющиеся материалы, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий. При оглашении приговора судья не разъяснил право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Плешаков А.В. выражает несогласие с приговором и указывает, что его вина в совершении преступления достоверно не установлена, в связи с чем приговор подлежит отмене. Считает, что данные им показания в защиту, стороной обвинения не опровергнуты, доказательств его вины нет. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и часть событий не помнит, его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, являются предположениями. Указывает, что суд не выполнил требования закона, согласно которым в приговоре надлежит дать оценку доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, не приведены мотивы, по которым отвергнуты доказательства, все сомнения толкуются в пользу подсудимого; признавая его виновным, суд не устранил все имеющиеся противоречия. По мнению автора жалобы, вывод суда о квалификации его действий основан на предположительном заключении экспертизы. В нарушение требований закона с постановлением о назначении экспертизы он и его защитник ознакомились после ее производства. Считает, что судом нарушены требования ст. 292 УПК РФ, поскольку не было предоставлено время для подготовки к прениям, ему не предоставлено право на участие в прениях сторон. Просит обвинительный приговор отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лысовой Н.А. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Ленинского района г. Пензы Цибарева Т.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; выводы суда о доказанности вины Плешакова А.В. в совершенном преступлении и квалификации его действий являются верными и мотивированными; по делу всесторонне и полно исследованы доказательства, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Плешакова А.В. законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденного Плешакова А.В. и адвоката Лысовой Н.А. с дополнениями не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании Плешаков А.В. вину не признал, отрицая свою причастность к причинению Ф.А.В.. телесных повреждений и хищения у него золотых украшений.
Однако суд обоснованно отнесся критически к этим показаниям, как данным с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку такие его показания не соответствуют действительным обстоятельствам дела и опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд признал виновность осужденного доказанной:
- показаниями потерпевшего Ф.А.В., в которых он подробно описал события, произошедшие в ночь с 27 на 28 марта 2020 г., в том числе сами противоправные действия Плешакова по нанесению ему телесных повреждения и хищения золотой цепочки и креста, а именно: в 23 часа он приехал в кафе "<данные изъяты>", где употреблял спиртное, там познакомился с мужчиной по имени А., как в последствии на следствии узнал его фамилию Плешаков, с которым стал вместе распивать спиртное. Опьянев, он решилпоехать к себе домой и попросил бармена указанного кафе с его телефона вызвать ему такси. После этого бармен сказал ему направляться в сторону ТЦ "<данные изъяты>", куда подъедет такси. Следом за ним вышел А., который предложил ему поехать к девушкам в Арбеково. Дальнейшие события он помнит смутно, так как был пьян. Помнит, что он вместе с А. сидел на лавочке и общался с ним. В тот момент, когда он собирался уезжать домой, А. схватил своей рукой за его левую руку, что-то говорил ему, а у него зазвонил телефон. Когда он отвечал на звонок своего друга А.В., А. выхватил у него из рук телефон и сам начал разговаривать с А.В. После этого у него с А. завязалась потасовка, в ходе которой А. ударил его телефон о землю. Далее А. схватил его и рукой ударил его в лицо, от чего он упал на землю, а А. сев сверху на него стал наносить ему удары по лицу и голове. В тот момент, когда А. находился на нем сверху, для того чтобы немного потянуть время и привлечь внимание посторонних лиц, попросил того дать ему закурить, на что А. угостил его сигаретой "Winston". Покурив, А. вновь нанес ему удар в область лица, расстегнул находящуюся на его шее сделанную на заказ золотую цепочку с крестом, забрал их и ушел. Дойдя обратно до кафе "<данные изъяты>" о случившемся сообщил бармену, который вызвал полицию. На следующий день вместе с сотрудниками полиции выезжал на место происшествия, где была обнаружена его шапка, а также его окровавленный окурок сигареты;
-показаниями свидетеля С.А.А., официанта кафе-бара "<данные изъяты>", из которых следует, что 28 марта 2020 г. примерно в 23 часа наглядно знакомый Ф.А.В. употреблял в баре спиртное, видел, что у него на шее висела толстая цепочка и крест из металла золотистого цвета; к Ф.А.В. подсел мужчина, и они вместе начали распивать спиртное. По просьбе Ф.А.В. с его сотового телефона вызвал ему такси и тот ушел, вслед за Ф.А.В. на улицу вышел мужчина, с которым Ф.А.В. вместе распивал спиртное, и они вдвоем пошли в сторону ТЦ "<данные изъяты>". Примерно в 3 часа ночи в кафе-бар пришел Ф.А.В., у которого было "разбито" лицо, попросил вызвать полицию, так как его телефон был разбит. При этом он заметил, что на шее Ф.А.В. отсутствовала цепочка и крест. Приехавшим на место сотрудникам полиции Ф.А.В. пояснил, что того где-то около детской площадки избил мужчина, с которым тот ранее выпивал спиртное в их заведении, и затем отобрал цепочку с крестом;
-показаниями свидетеля А.М.В. о том, что он работает водителем в ООО "<данные изъяты>", в ночь с 27 на 28 марта 2020 года он от ТЦ "<данные изъяты>" отвозил двух неизвестных парней к бару "<данные изъяты>" на <адрес>, после чего уехал;
-оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.С.Б., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она работала барменом в баре "<данные изъяты>", 28 марта 2020 г. примерно в начале первого часа ночи в бар пришли двое незнакомых ей мужчин, как в последствии от сотрудников полиции узнала их фамилии Ф.А.В. и Плешаков, которые стали употреблять водку. Видела на шее Ф.А.В. цепочку и крестик из металла желтого цвета. Каких-либо телесных повреждений ни у Ф.А.В., ни у Плешакова не видела. Употребив спиртное, Ф.А.В. и Плешаков ушли из бара. Примерно через час после их ухода в бар вернулся один Плешаков, который пояснил, что отправил своего знакомого домой на такси, сам купил банку пива, посидел 15-20 минут, после чего ушел;
-заявлением Ф.А.В. от 28 марта 2020 г., из которого следует, что он просит провести проверку по факту пропажи цепочки и крестика из металла желтого цвета, общей массой 50 г., которую не обнаружил после конфликта с неизвестным мужчиной;
-сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП N от 28 марта 2020 г., согласно которому от Ф.А.В. поступило сообщение о том, что в период с 01:15 по 01:50 после совместного распития алкоголя в кафе "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>, наглядно знакомый избил его и сорвал цепочку стоимостью 160000 рублей;
-протоколом предъявления лица для опознания от 2 апреля 2020 г., потерпевший Ф.А.В. опознал Плешакова А.В., как мужчину, который 28 марта 2020 г. в период времени с 01:00 по 03:00, находясь в 30 м от здания по адресу: <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил у него принадлежащие ему золотые цепочку и крест;
-протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле бара "<данные изъяты>", в ходе которого обнаружены и изъяты: шапка, два окурка сигарет с маркировочным обозначением "Winston Compact Plus", пачка из-под сигарет с маркировочным обозначением "Winston Compact Plus";
-справкой ГБУЗ "Клиническая больница <данные изъяты>" из которой следует, что 28 марта 2020 г. в 14:47 обратился Ф.А.В.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с жалобами на боли в области ушибов головы, пояснив, что 28 марта 2020 г. около 01 часа ночи был избит неизвестным лицом, кулаками по голове и лицу. Диагноз: ушиб мягких тканей головы;
-заключением эксперта от 3 апреля 2020 г., согласно которому у Ф.А.В. имеются телесные повреждения: кровоподтеки левой щечно-нижнечелюстной области, кожи верхней губы слева, с кровоизлиянием на слизистой, кровоподтек нижнего века правого глаза, образованные как минимум от 2-х травмирующих воздействий тупыми предметами, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования повреждений - в пределах 6-7 суток до момента обследования;
- протоколом выемки у потерпевшего Ф.А.В. квитанции ювелирной мастерской "Золото-Серебро" от 13 сентября 2019 г. на ювелирное изделие - цепь из золота 585-й ювелирной пробы; детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, используемому Ф.А.В. за период времени с 00:00:00 27.03.2020 г. по 23:59:59 28 марта 2020 г.;
-протоколом осмотра от 28 марта 2020 г., в ходе которого осмотрен и изъят принадлежащий Ф.А.В.. сотовый телефон "Самсунг А50" со следами повреждений;
-заключениями экспертов, согласно которым кровь потерпевшего Ф.А.В. относится к группе <данные изъяты> на окурке сигареты "Winston", изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы <данные изъяты> что не исключает её происхождение от потерпевшего Ф.А.В.;
- заключением эксперта от 18 июня 2020 г., из которого следует, что остаточная стоимость не представленных для экспертного исследования объектов (ювелирных изделий) - цепочки и кулона-крестика (с учетом указанных потерпевшим Ф.А.В. сведений об имуществе), с учетом износа, на дату совершения преступления - 28 марта 2020 года, составляла: цепь, 585 ювелирной пробы, весом 33,09 г. - 56253 рубля; кулон-крест, 585 ювелирной пробы, весом 11 г. - 18700 рублей.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав, проанализировав и надлежаще оценив совокупность доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Плешакова А.В. в совершении преступления.
Так, в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в их объективности, достоверности и правдивости, так как они последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, и, вопреки доводам жалобы осужденного, не содержат противоречий.
Вопреки доводам жалобы факт нахождения потерпевшего, равно как и самого Плешакова А.В., в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение правдивость его показаний, кроме того, о значимых деталях совершенного в отношении него преступления потерпевший последовательно и одинаково пояснял на протяжения всего предварительного следствия. В судебном заседании Ф.А.В. дал показания, аналогичные данным на предварительном следствии. Его показания полностью согласуются с другими собранными по делу доказательствами.
Как следует из протокола судебного заседания, показания, как потерпевшего, так и свидетелей обвинения, проверены с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, принимавших равное и активное участие в обсуждении всех возникающих вопросов при проведении допросов указанных лиц.
Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оговорили осужденного либо имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, не имеется.
Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего в приговоре не искажены, а приведены в точном соответствии. Что касается указания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов, то это является его субъективным восприятием. Заключением судебной медицинской экспертизы установлено, что телесные повреждения у Ф.А.В. образованы от не менее двух ударов. Оснований сомневаться в обоснованности компетенции выводов эксперта у суда не имелось, в связи с чем оно правильно принято за основу приговора. Кроме того, Плешаков А.В. признан виновным в нанесении потерпевшему только двух ударов в область лица.
Вопреки доводам жалобы о необъективности суда, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением условий состязательности сторон обвинения и защиты, которые принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.
Сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, свидетельствующих о непричастности осужденного к преступлению.
Все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом. Действия и решения председательствующего при разрешении процессуальных вопросов были обусловлены обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые стороны ставили перед судом. Отказ в удовлетворении отдельных ходатайств судом был мотивирован и не препятствовал рассмотрению дела по существу и не повлиял на полноту и достаточность имеющихся в деле доказательств для установления истины по делу, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств осужденного и стороны защиты не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.
Из протокола судебного заседания следует, что судом приняты все необходимые и достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного оценка собранных по делу доказательств произведена судом именно в их совокупности, на основании их проверки, сопоставления и анализа в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Несогласие осужденного и адвоката Лысовой Н.А. с выводами и оценкой суда, изложенными в приговоре, не ставит под сомнение их правильность и обоснованность, а приведенные ими в жалобе доводы и обстоятельства, направленные на оправдание Плешакова А.В., по существу сводятся к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката отсутствие биологических следов Плешакова А.В. на обнаруженных на месте происшествия окурках сигарет, не обнаружение похищенного имущества потерпевшего не опровергают доказанность вины Плешакова А.В. в совершении преступления в отношении Ф.А.В., подтвержденной совокупностью исследованных доказательств.
Исходя из материалов уголовного дела и установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия считает, что данных о причастности к совершению преступлению иных лиц и о совершении преступления при иных обстоятельствах не усматривается.
Существенных нарушений требований норм УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе опознания, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств и препятствующих вынесению итогового решения, не имеется.
Судебное заседание председательствующим судьей проведено в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что осужденному еще в начале судебного разбирательства были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 292 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что в прениях участвовали государственный обвинитель, защитник, осужденному Плешакову А.В. также была предоставлена возможность выступить в прениях, в которых он высказал свою позицию, зафиксированную в протоколе.
После провозглашения приговора председательствующим участникам судебного заседания разъяснен порядок и сроки обжалования приговора, ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом судебного заседания и принесения на них замечаний.
Осужденный Плешаков А.В. с проколом судебного заседания ознакомлен, с аудиопротоколом знакомиться отказался. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Таким образом, права осужденного не нарушены.
Оснований не доверять протоколу судебного заседания не имеется, так как он отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.
Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Вопреки указанию в жалобе, выводы суда основаны не на предположениях, а на достоверных и относимых доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, событие преступления и виновность Плешакова А.В. в его совершении, суд верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Свои выводы относительно квалификации действий Плешакова А.В. суд убедительно мотивировал, оснований не соглашаться с ними не имеется.
Каких-либо противоречий, сомнений как в виновности Плешакова А.В. в содеянном, так и в правильности квалификации его действий, требующих истолкования их в пользу последнего, судебная коллегия не усматривает.
При назначении Плешакову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного, согласно которым он участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - отрицательно, по предыдущему месту отбывания наказания - отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, проходил лечение с диагнозом "<данные изъяты>., в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; смягчающие обстоятельстве - наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья матери осужденного; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Учитывая указанные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного Плешаковым А.В. преступления, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.
Для назначения Плешакову А.В. дополнительных видов наказания суд оснований не усмотрел.
Требования закона при назначении наказания, как за преступление, так и по совокупности приговоров судом соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное Плешакову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному Плешакову А.В. наказания определен судом правильно.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обвинительного приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 2 сентября 2020 г. в отношении Плешаков А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката Лысовой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
