Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 июля 2020 года №22-1105/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1105/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Ховрова О.Е.,
судей Двоеглазова Д.В., Будаевой Л.И.,
при секретаре Шайхутдиновой Т.Р., с участием:
прокурора Амбаевой И.Д.,
осужденного Мантыкова Д.Г.,
защитника - адвоката Воробьева А.К.,
в открытом судебном заседании,
рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Мантыкова Д.Г. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года, которым:
Мантыков Д.Г., родившийся ... в <...> судимый:
28 января 2010 года Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (в ред. кассационного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2010 года) по ст.162 ч.4 п."в" УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев,
- 14 июля 2015 года освобожден по отбытию наказания,
осуждён по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, по ст.2641 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей с 16 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Двоеглазова Д.В. о содержании приговора, о существе апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мантыков Д.Г. признан виновным в следующем.
... <...> <...> <...> Мантыков без цели сбыта незаконно <...> - <...>, что является крупным размером, которое незаконно хранил до его задержания сотрудниками полиции ....
Кроме того, ... <...> <...> Мантыков без цели сбыта незаконно <...> - <...> что является крупным размером, которое незаконно хранил до его задержания сотрудниками полиции ....
Кроме того, ... Мантыков, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем "Тойота" ..., на котором проследовал из <...> на территорию <...> <...>, где был задержан сотрудниками полиции.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Мантыков Д.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку полагает, что заслуживает более мягкого наказания, т.к. раскаялся, полностью признал вину, дал подробные признательные показания, чем активно способствовал расследованию, добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции, имеет малолетнего ребенка.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сальников А.В. полагает, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Мантыков Д.Г. согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражали.
Одновременно с этим, учитывая то, что обвинение, с которым согласился Мантыков Д.Г., подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Мантыкова Д.Г. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению из-за неправильной квалификации действий осужденного в части незаконного оборота наркотических средств.
Так, органом предварительного расследования и судом, наряду с вышеприведенными фактическими обстоятельствами, установлено, что ... <...> Мантыков Д.Г. собрал <...> <...>, из которого там же, в <...>, незаконно <...> - <...>, а затем незаконно хранил их до задержания сотрудниками полиции ....
При таких фактических обстоятельствах, квалификация действий Мантыкова отдельно по каждому из наркотиков по ст.228 ч.2 УК РФ является неверной, поскольку указанные наркотические средства были приобретены им в одном месте и в одно время, из одного и того же источника, данные действия были объединены единым умыслом и составляют в своей совокупности единое преступление.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции, квалифицирует действия Мантыкова в указанной части единожды по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
Данные выводы суда апелляционной инстанции не требуют исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая Мантыкову Д.Г. наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех тех, на которые указывает автор апелляционной жалобы.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим Мантыкову Д.Г. наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу ст.18 УК РФ является опасным.
Выводы суда о назначении Мантыкову Д.Г. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учётом положений ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, 821 УК РФ, об отсутствии оснований для освобождения Мантыкова от уголовной ответственности и наказания, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ст.2641 УК РФ и о назначении окончательного наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Основания для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ отсутствуют, поскольку <...>, незаконный оборот которых инкриминируется осужденному, были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра и досмотра транспортного средства после задержания Мантыкова.
Вид исправительного учреждения осужденному судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 июня 2020 года в отношении Мантыкова Д.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Мантыкова Д.Г. со ст.228 ч.2 УК РФ <...> и со ст.228 ч.2 УК РФ <...> на ст.228 ч.2 УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы на срок 4 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.228 ч.2 УК РФ и ст.2641 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Мантыкову Д.Г. лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Мантыкова Д.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка