Постановление Самарского областного суда от 19 марта 2014 года №22-1105/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2014 года Дело N 22-1105/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 19 марта 2014 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Трескуновой Л.А.
с участием осужденной Кашириной С.В.,
адвоката Поликарпова В.В.,
прокурора Свиридовой Ю.А.,
при секретаре Босиковой О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2014 года, которым
Каширина С.В., ... года рождения, уроженка ... , зарегистрированная и проживающая по адресу: ... , не судима,
- осуждена по ч.1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.
Заслушав объяснения адвоката Поликарпова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Каширина С.В. признана судом виновной в том, что в середине апреля 2013 года приобрела с целью дальнейшего сбыта алкогольную продукцию в 4-х пластиковых бутылках емкостью: 2 пластиковых бутылки объемом 0, 5 литра; 1 пластиковую бутылку, объемом 1 литр; 1 пластиковую бутылку объемом 1, 5 литра, неизвестного ей качества без каких-либо документов, удостоверяющих происхождение и качество продукции, которую незаконно хранила в торговом павильоне ИП «Каширина», расположенном по адресу: ... .
Каширина С.В. по приговору суда признана виновной и осуждена за хранение в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление совершено в апреле 2013 года в ... при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов В.В. просит об отмене приговора и оправдании Кашириной С.В. в совершении преступления. Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о виновности Кашириной С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В качестве доводов ссылается на то, что обвинение не представило доказательств, что указанный товар не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Кроме того, адвокат оспаривает обоснованность ссылки суда в приговоре на выводы эксперта, о том, что изъятая жидкость не соответствует требованиям законов «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», как и ссылку на постановление Правительства № 295 от 16.04.2001 года, так как, по его мнению, данные нормы не являются достаточными, поскольку указанные документы никаких требований к содержанию веществ в составе алкогольной продукции не устанавливают. Полагает, что действия Кашириной С.В. образуют лишь состав административного правонарушения, но никак не уголовного.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Доводы о невиновности Кашириной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.
Вместе с тем, выводы суда о совершении ею хранения в целях сбыта алкогольной продукции, содержащей вредное вещество - этиловый эфир, относящийся к четвертому классу опасности, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель ФИО1 ... как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснял о том, что ... в опорный пункт ... ФИО2 с заявлением о привлечении к ответственности руководителя торгового отдела по реализации алкогольных напитков ... расположенного по адресу: ... , осуществляющего продажу водки на розлив из нестандартных пятилитровых емкостей по цене 22 рубля за 100 грамм. В ходе проверки оперативной информации о торговле Кашириной С.В. спиртосодержащей жидкостью, ... примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 совместно с участковым уполномоченным ... ФИО3, а также в присутствии двух незаинтересованных лиц, произвели осмотр торгового павильона ... находящегося в магазин ... в ходе которого в павильоне Кашириной С.В. были обнаружены и изъяты 4 пластиковых бутылки различной емкости, в которых находилась жидкость, со слов Кашириной С.В. данная жидкость являлась водкой.
Аналогичные показания дал и свидетель ФИО3
Свидетели ФИО4 и ФИО5, чьи показания на предварительном следствии были исследованы в судебном заседании, аналогично друг другу поясняли об обстоятельствах проведения ... осмотра, что в их присутствии в качестве понятых был осмотрен павильона ... в ходе которого, сотрудники полиции обнаружили в павильоне Кашириной С.В. на столе и изъяли: 2 пластиковые бутылки объемом 0, 5 литра, 1 пластиковую бутылку объемом 1 литр, 1 пластиковую бутылку объемом 1, 5 литра, которые были закрыты крышками коричневого цвета. В данных бутылках находилась прозрачная жидкость, никаких этикеток и надписей на данных бутылках не было. Кроме того, ФИО4 пояснила, что при обнаружении и изъятии бутылок с жидкостью, Каширина С.В. не отрицала, что эта водка принадлежит ей, а также то, что она, предлагала указанную водку для продажи.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ... находясь в магазин ... расположенный по адресу: ... , в отделе ... увидел, как Каширина С.В. налила мужчине 100 грамм водки из пятилитровой бутылки в стакан, получив с него деньги. ФИО2 обратился с заявлением ... , в котором просил провести проверку и привлечь к ответственности руководителя торгового отдела по реализации алкогольных напитков, расположенного по адресу: ... ... который осуществляет продажу водки на розлив из пятилитровых емкостей по цене 22 рубля за 100 грамм, поскольку ранее он неоднократно видел как Каширина С.В. продавала на розлив алкогольную продукцию, которая не может находиться в пятилитровых бутылках и стоить 22 рубля за 100 грамм. При осмотре павильона ... он не присутствовал.
В обоснование вывода о виновности осужденной в хранении в целях сбыта алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показаниями специалиста ФИО6 и эксперта ФИО7, заключением криминалистической судебной экспертизы № 2043/06-1, согласно которому жидкость, находящаяся в пластиковых бутылках объемом 1, 0, 1, 5, 0, 5 литров, является водно-спиртовым раствором, кустарно изготовленной на основе спирта этилового не пищевого, с обнаруженным в ней вредным веществом - этиловым эфиром, относящимся к 4 классу опасности и превышает допустимые нормы, регламентированные ГОСТом, то есть исследуемая продукция является некачественной, не соответствует требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
Сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний свидетелей оснований не имеется, поскольку причин для оговора с их стороны осужденной не установлено.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных показаниях, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Кашириной С.В., которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой.
Вина осужденной в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы осужденной Кашириной С.В. и ее дочери ФИО8 в той части, что Каширина хранила приобретенную алкогольную продукцию на своем рабочем месте - торговом павильоне без цели сбыта, были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем в приговоре дана подробная правовая оценка.
Таким образом, приведенными выше доказательствами виновность осужденной установлена, а доводы жалобы адвоката о её невиновности - опровергнуты.
Вопреки доводам жалобы адвоката, суд в приговоре привел надлежащие мотивы, по которым он принял одни доказательства и положил их в основу приговора, и отверг другие.
Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кашириной С.В., её действия правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Исходя из данных об объемах хранимой Кашириной С.В. продукции и ее несоответствия требованиям безопасности, суд пришел к правильному выводу о том, Каширина С.В. хранила в целях сбыта продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, все доказательства оценены судом с соблюдением ст. 88 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы о нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства являются несостоятельными.
Доводы в части необоснованной ссылки эксперта на нормативные документы, которые не регламентируют порядок и основания признания алкогольной продукции опасной для жизни и здоровья человека, проверялись судом.
Суд мотивировал свои выводы в части проведения исследования изъятой у Кашириной С.В. жидкости экспертом с учетом имеющего экспертного заключения, составленного в соответствии с требованиями закона и являющегося предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Как следует из выводов эксперта, жидкость, изъятая у Кашириной С.В., является опасной для жизни и здоровья и не соответствуют требованиям безопасности жизни и здоровья человека.
Кроме того, как следует из заключения эксперта о результатах криминалистической судебной экспертизы, представленная на исследование жидкость является водно-спиртовой смесью, кустарного изготовленной из спирта этилового не пищевого и содержит вредное вещество - этиловый эфир, относящийся к 4 классу опасности.
Указанные выводы свидетельствуют о том, что в изъятой у Кашириной С.В. жидкость, обнаружен этиловый эфир, что само по себе, является опасным для жизни и здоровья человека, поскольку эфир используется для наркоза и относится к сильнодействующим веществам.
Таким образом, доводы защиты о безвредности этилового эфира, являются несостоятельными.
Учитывая, что объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ образуют действия по хранению в целях сбыта товаров или продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, доводы жалобы адвоката Поликарпова В.В. о наличии в действиях Кашириной С.В. состава административного правонарушения являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Нельзя согласиться и с утверждениями адвоката о том, что суд не указал в приговоре какое количестве алкогольной продукции было изъято у осужденной, а указал лишь объем тары, в которой она находилась.
Как следует из материалов уголовного дела, из заключения эксперта, на исследование поступило 4 пластиковых бутылки с жидкостью емкостью: 2 бутылки по 0, 5 литра, 1 бутылка емкостью 1 литр, 1 бутылка емкостью 1, 5 литра, вся жидкость, имеющаяся во всех 4-х бутылках подвергалась исследованию, что видно из исследовательской части заключения, в выводах эксперта также указан объем бутылок, содержимое которых было подвергнуто исследованию, а не количество исследованных бутылок, вместе с тем, из заключения эксперта очевидно, что жидкость исследовалась во всех 4-х пластиковым бутылках.
Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, в этой связи суд сделал соответствующие выводы, указав их в приговоре.
С учетом тяжести содеянного и личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденной наказания в виде штрафа.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.46 ч.3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи. Как видно из материалов дела имущественное положение осужденной и ее семьи судом не было предметом исследования, доводы осужденной и адвоката о том, что ежемесячный доход осужденной составляет 5000 руб., судом не опровергнуты. При таких обстоятельствах назначенное Кашириной С.В. наказание по ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа подлежит смягчению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 января 2013 года в отношении Кашириной С.В. изменить, назначенное наказание по ст.238 ч.1 УК РФ в виде штрафа в доход государства снизить до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поликарпова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Л.А. Трескунова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка