Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 июля 2014 года №22-1105/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-1105/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 1 июля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Сосновского Н.С. и защитника, адвоката Савельева И.А.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2014 года, которым продлен срок содержания под стражей
Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину ... , зарегистрированному по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Г. органами предварительного следствия обвиняется, как соучастник, в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение в особо крупном размере.
По подозрению в данном преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 6 ноября 2013 года он был задержан в порядке статей 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 8 ноября 2013 года ходатайство об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Однако апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 6 декабря 2013 года оно отменено, и 18 декабря 2013 года по постановлению Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обвиняемый заключен под стражу.
Оконченное 23 мая 2014 года расследование дела было 6 июня 2014 года возобновлено по указанию руководителя следственного органа для устранения допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Ранее продленный судом до шести месяцев срок содержания Г. под стражей заканчивался 16 июня 2014 года. Поэтому следователь СО ОМВД России по Кондинскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, полагая, что изменить данную меру пресечения нельзя, обратился в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о новом продлении срока содержания под стражей обвиняемого на 12 суток.
Ходатайство следователя постановлением названного суда от 12 июня 2014 года удовлетворено. Принимая такое решение, суд учел личность обвиняемого, характер преступления, в которых он обвиняется, и пришел к выводу, что, находясь на свободе, Г. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обвиняемый Г. обжаловал данное постановление в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Согласно доводам обвиняемого реальных поводов для дальнейшего содержания его под стражей нет. Он имеет постоянное место жительства и семью, которую обеспечивает. У него родился малолетний ребенок, и жена испытывает материальные трудности. Скрываться и препятствовать расследованию обвиняемый не намерен, свою причастность к инкриминируемому деянию отрицает.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что в настоящем случае все вышеупомянутые условия существуют. Г. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы. Не разрешая вопрос о виновности или невиновности обвиняемого в данных преступлениях, так как это не является предметом проверки законности и обоснованности постановления суда первой инстанции о мере пресечения, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства причастности Г. к инкриминируемому ему деянию имеются. В частности на него, как на лицо, совершившее преступления, прямо указывают соучастники и свидетели.
Обвиняемый юридически не судим, имеет семью, постоянное место жительства и реальные социальные связи. Вместе с тем характеризуется Г. посредственно. Обстоятельства дела указывают, что у свидетеля С., данные которого сохранены в тайне, изобличающего в том числе и Г., имеются основания опасаться обвиняемого в случае освобождения его из-под стражи. Относящийся к предмету расследования уголовного дела характер совершенного преступления, в котором обвиняется Г., свидетельствует о его тщательной подготовке соучастниками с последующим сокрытием всех следов посягательства.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление Кондинского районного суда от 12 июня 2014 года о продлении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый скроется и воспрепятствует рассмотрению дела судом.
Доводы апелляционной жалобы суд находит не убедительными и оставляет их без удовлетворения. Данные о том, что Г. страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях следственного изолятора, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июня 2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. отставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка