Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.,

осужденных Грузда А.Ю. и Матросова А.А.,

защитников - адвокатов Пономаревой Т.В. и Волкова Р.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Игнашевой О.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Матросова А.А. на приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 30 декабря 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 10 октября 2019 года Исакогорским районным судом г.Архангельска по п.п."б,в" ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением суда от 2 июня 2020 года условное осуждение отменено;

- 15 апреля 2020 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.158 (два преступления), п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

- 4 сентября 2020 года тем же судом по ст.158.1 (шесть преступлений), ч.1 ст.158 (восемь преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.ч.2,5 ст.69, ст.70 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужденного:

- по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.228 УК РФ (по преступлению 21-ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.64 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО11 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек с осужденных ФИО11 и ФИО12

Заслушав доклад судьи ФИО112, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного преставления и возражений на него, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденных ФИО11 и ФИО12 в режиме видеоконференц-связи и их защитников - адвокатов ФИО110 и ФИО18 в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО111, полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и двух кражах.

ФИО12 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

ФИО11 и ФИО12, кроме того, признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель ФИО17 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части оправдания ФИО11 по преступлению о краже имущества Потерпевший N 1. Считает доводы оправданного о наличии у него договоренности с ФИО122 об обмене велосипеда на пылесос голословными, а факт передачи ФИО123 велосипеда - ничем не подтвержденным. Обращая внимание на показания ФИО11, протокол осмотра места происшествия, указывает, что в квартире, где ранее он проживал, были обнаружены другие пылесосы, существенно отличающие по габаритам от похищенного. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО124, которой ФИО125 высказал предположение о причастности к краже ФИО11, указывает, что последний знал, что ФИО126 уехал из города, а у квартиры имелись другие владельцы, у которых он не спросил разрешения входить туда. Обращает внимание, что, принимая решение об частичном оправдании ФИО11, суд тем не менее взыскал с него процессуальные издержки в полном объеме.

Кроме того, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, считает, что назначив ФИО11 окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, суд ошибочно произвел зачет по первому приговору, по которому осужденному отбывание наказания определено в исправительной колонии общего режима, в льготном исчислении, поскольку по настоящему делу ФИО11 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Также автор представления, обращает внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО11 за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, совершенных им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нахождения ФИО11 в розыске в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент истек.

Просит приговор в части оправдания ФИО11 по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, отменить и дело вернуть на новое рассмотрение; освободить Груза от наказания за два преступления, квалифицированных по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, смягчив назначенное ФИО11 на основании ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ наказание; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО11 под стражей в периоды с 29 сентября до ДД.ММ.ГГГГ, с 5 февраля до ДД.ММ.ГГГГ и с 4 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12, ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, заявляет о непричастности к сбыту наркотических средств ФИО127, поскольку последний договаривался о продаже наркотиков с ФИО128, у него же в этот момент наркотического средства не было, а суд в приговоре доказательств того, что он, передавая ФИО129 наркотик, действовал с целью его реализации, не привел. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, на ч.1 ст.228 УК РФ, признав деяние малозначительным ввиду незначительного веса наркотического средства, а по преступлению, квалифицированному по ч.2 ст.228 УК РФ, применить к нему положения ст.73 УК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО11 просит оставить приговор суда в части его оправдания по преступлению, предусмотренному п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, без изменения. Ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, наличие хронических заболеваний, положительных характеристик, ФИО11 просит приговор изменить, смягчить назначенное ему окончательное наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО18, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона, полагает, что оснований для рассмотрения апелляционного представления не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО12 государственный обвинитель ФИО17 просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, в двух незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в двух кражах, а также о виновности ФИО12 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Выводы суда о виновности ФИО12 в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору также соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Так, в судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в квартире ФИО131 был свидетелем телефонного разговора между ней и ФИО130 о продаже последнему наркотических средств. Закончив разговор, ФИО133 попросила его скинуть ФИО132 сверток с наркотиком с балкона, сообщив, что тот подъедет к дому. Желая помочь ФИО134, он взял у нее сверток с наркотиком, обернул его бумагой, чтобы придать свертку дополнительный вес, вышел на балкон и сбросил сверток с наркотиком ФИО135, который находился под балконом. Аналогичные показания осужденный изложил в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Помимо этого вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей ФИО136 и ФИО137, изложивших аналогичные обстоятельства, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ОРМ "Наблюдение", в ходе которого был зафиксирован факт сброса осужденным с балкона ФИО138 свертка, протоколом личного досмотра ФИО139, в результате которого у него было изъято наркотическое средство, полученное от ФИО12, справкой об исследовании и заключением эксперта о виде и размере изъятого у ФИО140 вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Суд обоснованно признал показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью исследованных судом достоверных доказательств.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний ФИО12, данных им на предварительном следствии, подробно мотивированы, являются правильными. Показания осужденного положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитников, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств. Причин, по которым ФИО12 мог оговорить себя, не усматривается. Свои показания ФИО12 подтвердил и в ходе судебного заседания.

Судом обоснованно установлен факт незаконного сбыта ФИО12 наркотического средства ФИО141 группой лиц по предварительному сговору, а выводы суда основаны как на показаниях самого осужденного, свидетелей, результатах оперативной-розыскной деятельности, так и на положениях уголовного закона и на разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.п.13 и 15.1 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Согласно указанным разъяснениям, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. В случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

При таких обстоятельствах с доводами стороны защиты о необходимости переквалификации действий ФИО12 согласиться нельзя. Сама передача наркотических средств при сбыте приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе путем выбрасывания с балкона.

Как видно из материалов уголовного дела, все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленных преступлений, в том числе и на основании показаний свидетелей, заключений экспертиз, материалов оперативно-розыскной деятельности и иных доказательствах. В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В соответствии со ст.88 УПК РФ суд дал правильную оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО11 и ФИО12 в совершенных преступлениях, верно квалифицировав действия ФИО11 по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ, и по п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а ФИО12 - по п."а" ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд первой инстанции также исследовал и дал оценку показаниям потерпевших Потерпевший N 1 и ФИО142, свидетелей ФИО143, ФИО144, ФИО145 и ФИО146, заключению эксперта, протоколам выемок, придя к выводу, что указанные доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО11 в краже имущества Потерпевший N 1.

Версия ФИО11 о том, что у него имелось разрешение ФИО147 забрать из квартиры пылесос, марку которого они не обговаривали, и что последний оставил ему ключи от квартиры, стороной обвинения не опровергнута, а более того, подтверждается и имеющимися в деле доказательствами, в том числе и протоколом остра места происшествия, которым зафиксированы факт отсутствия повреждений на входных дверях в квартиру ФИО148 и наличие в жилище еще двух пылесосов. ФИО149 же органом следствия об указанных обстоятельствах не допрошен.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного ФИО11 обвинения, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, установленные судом обстоятельства уголовного дела, указал основания оправдания ФИО11 и доказательства, подтверждающие эти выводы. Все представленные доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и получили надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, в совокупности, суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Груздом преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и оправдал его по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, изложив в приговоре фактические и правовые мотивы принятого решения по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, не установлено.

Приведенные в апелляционном представлении доводы направлены на переоценку выводов суда о непричастности ФИО11 к инкриминированному деянию и основанием для его удовлетворения и изменения судебного решений не являются, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов. Новых доказательств сторона обвинения не предоставила.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

При назначении наказания ФИО11 и ФИО12 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее по преступлению 21-ДД.ММ.ГГГГ у обоих осужденных, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденным наказания только в виде реального лишения свободы, которое является правильным. Оснований для назначения ФИО11 и ФИО12 более мягкого наказания, применения положений ст.ст.15 ч.6, 53.1 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 и ФИО12 наказание как за указанные преступления, так и назначенное ФИО12 окончательно наказание по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденных, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании пп.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, согласно п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

В соответствии с положениями ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Освобождение от уголовной ответственности за истечением сроков давности допускается при условии, если в течение установленного срока лицо, виновное в преступлении, не уклонялось от следствия или суда.