Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1104/2021

Дело N г. Судья Нечаев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО17

судей Булавкина А.А., Чупринина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО7

адвоката ФИО9

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Осташковским межрайонным судом <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 100 часов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 20 часов обязательных работ. Неотбытая часть наказания составляет 80 часов,

осужден по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 08 лет с ограничением свободы на срок 01 год.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании ст. 70 УК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 дней лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 05 дней с ограничением свободы на срок 01 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 ограничения не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании с ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6250 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно указаны в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что сбыт наркотика не осуществлял.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, приводя позицию ФИО1 относительно обвинения, обстоятельства, установленные приговором суда, указывает, что размер вмененного наркотического вещества составляет 0.20 грамма, что значительным не является, в связи с чем действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Адвокат, приводя требования ст. 73, 74, 89 УПК РФ, ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оспаривает взятые за основу результаты оперативно-розыскной деятельности.

Указывает, что на предварительном следствии в отношении ФИО1 была проведена экспертиза, по заключению которой у него установлены признаки употребления ПАВ, которые установлены со слов ФИО1 На момент освидетельствования признаков зависимости от ПАВ не выявлено, в прохождении лечения от наркомании или медицинской (социальной) реабилитации не нуждается. По месту его жительства и при себе в момент задержания наркотические средства не обнаружены. Полагает, что эти обстоятельства опровергают показания сотрудников полиции и показания свидетелей "Миши" и "Егора", что ФИО1 длительное время употребляет наркотические средства и приобретает их.

Отмечает, что для получения доказательств преступной деятельности ФИО1, была использована помощь лица под псевдонимом "Миша", действовавшего в рамках ОРМ "проверочная закупка", которая проводилась на основании информации о том, что молодой человек по имени "ФИО3" занимается незаконным сбытом наркотических средств. По этим основаниям было вынесено постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" в отношении мужчины по имени "ФИО3".

Адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что результаты ОРМ свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Считает, что не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках противоправного деяния показания свидетеля "Миша", т.к он не показал ни об одном конкретном факте предыдущего сбыта психотропных веществ ФИО1 иным лицам. В судебном заседании отказывался отвечать на вопросы, ответ на которые мог определить правдивость его показаний и ссылался на показания, данным им на предварительном следствии.

Приводя показания свидетеля "Миша", отмечает, что в суде свидетель не мог логично пояснить причину своего решения для сотрудничества с правоохранительными органами.

По делу отсутствуют доказательства, что до заявления "Миши" у сотрудников полиции имелись основания подозревать ФИО1 в сбыте наркотических средств. Само по себе наличие информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств и совершил бы данное преступление без привлечения оперативными сотрудниками лица под псевдонимом "Миша", не имеет доказательственной силы.

В нарушение ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ орган, осуществляющий ОРД, не вынес постановление, в котором излагались бы причины принятия решения о сохранении в тайне данных о личности свидетеля "Миша". Судом также не устанавливалось наличие причин сохранения данных данного свидетеля в тайне.

В судебном заседании свидетель "Миша" не мог объяснить причин, почему он согласился принять участие в "проверочной закупке" и причины для сохранения его данных в тайне, не отрицал знакомство со ФИО1, поэтому отсутствуют основания для сохранения в тайне данных о личности лица под псевдонимом "Миша".

Приводя показания свидетеля "Миша", указывает, что нет доказательств того, что ФИО1 предложил "Мише" приобрести наркотическое средство, кроме показаний "Миши". ФИО1 пояснил, что сбыт наркотического средства происходил по адресу: <адрес> около здания филиала АО "Газпром газораспределение Тверь", и ФИО1 пришел по пер. Южный со стороны отделения Сбербанка. ФИО1 пояснял, что находился в общежитии по адресу: <адрес>, пер. Литвиненко, <адрес>.

Доказательств того, что ФИО1 находился по месту совершения преступления не представлено, несмотря на наличие камер видеонаблюдения, с которых возможно было получить информацию без рассекречивания сведений о покупателе наркотических средств.

Суд необоснованно расценил показания ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств как форму защиты.

Просит приговор суда отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО9 поддержали доводы жалоб и просили отменить либо изменить приговор по доводам жалоб.

Прокурор ФИО7 просила изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в совершении незаконного сбыта наркотического средства при обстоятельствах указанных в приговоре, основан на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении сбыта наркотического средства, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о непричастности к сбыту наркотических средств "Мише".

Так, вина осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами:

показаниями свидетеля "Миша", согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства в отношении ФИО1, о чем написал заявление. Сотрудник полиции в присутствии понятых произвел его личный досмотр, после чего вручил ему денежные средства 2000 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, денежные купюры были осмотрены, ксерокопированы, их номера и серии были занесены в протокол. Затем он в сопровождении сотрудников полиции и понятых прибыл к месту встречи со ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Передал ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, выданные сотрудником полиции, а ФИО1 передал ему сверток с порошкообразным веществом. Впоследствии наркотическое средство добровольно выдал сотрудникам полиции в присутствии понятых, сообщив об обстоятельствах его приобретения,

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 - сотрудников полиции, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин под псевдонимом "Миша" и сообщил, что ФИО1 предложил ему приобрести у него наркотическое средство. "Миша" согласился оказать содействие в его изобличении и принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Было принято решение произвести в отношении лица по имени "ФИО3" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка с участием "Миши" в качестве "закупщика наркотического средства. "Миша" был досмотрен в присутствии понятых, при этом денег, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, у него обнаружено не было, после чего ему были вручены денежные средства 2000 рублей, для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, купюры были отксерокопированы. Затем они и "Миша" прибыли к месту встречи последнего со сбытчиком наркотического средства - к зданию АО "Газпромраспределение Тверь", расположенное по адресу: <адрес>, где наблюдали, как со стороны Сбербанка к "Миши" подошел ФИО1 "Миша" передал ФИО1 денежные средства и получил от него полимерный пакетик. "Миша" сел в оперативную машину, в отделе полиции в присутствии понятых выдал сверток с наркотическим средством, пояснив, что приобрел его у ФИО1

согласно показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 они принимали участие в проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в качестве понятых. В их присутствии сотрудниками полиции был произведен личный досмотр закупщика, в ходе которого у него при себе предметов и веществ, запрещенных в свободном обороте, денежных средств обнаружено не было. Закупщику были выданы денежные средства в размере 2000 рублей. Сотрудники полиции и закупщик уехали. По возвращении, закупщик выдал в отделе полиции в их присутствии полимерный прозрачный пакет, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета и пояснил, что он приобрел наркотическое средство "соль" у ФИО3 около здания Газпрома", расположенного по адресу: <адрес>, передав последнему 2000 рублей. Указанные обстоятельства были отражены в соответствующих протоколах, с которыми они ознакомились и которые подписали,

документами, отражающими ход и результаты проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в том числе: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" наркотических средств и "наблюдение" в отношении молодого человека по имени "ФИО3", в связи с наличием оперативной информации о занятии последним сбытом наркотических средств; заявлением "Миши" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он желает добровольно оказать содействие правоохранительным органам в изобличении лица по имени ФИО3; протоколом досмотра закупщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств при нем обнаружено не было; протоколом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому "Мише" вручены денежные средства в размере 2000 рублей (2 купюры достоинством 1000 рублей); актами наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудников полиции ФИО11 и ФИО10, согласно которым зафиксирован факт передачи денежных средств в сумме 2000 рублей лицом под псевдонимом "Миша" ФИО1 в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, и получения лицом под псевдонимом "Миша" от ФИО1 прозрачного пакета. В 19 часов 15 минут в кабинете N МВД России "Осташковский" "Миша" выдал прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета; протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которыми "Миша" в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете N МО МВД России "Осташковский" добровольно выдал прозрачный полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, приобретенный им у ФИО3;

справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе: - a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства: N- метилэфедрон. (Список 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров", утвержденного Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ). Исходная масса вещества составила: 0,19 грамма. Примечание: 0,01 грамма исследуемого вещества израсходовано при проведении исследования;

протоколами осмотров предметов признанных вещественными доказательствами, приобщенных к уголовному делу - наркотического средства - a-PVP (a-Пирролидинопентиофенон), являющегося производным наркотического средства: N- метилэфедрон, изъятого в ходе личного досмотра у "Миши" ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом освидетельствования с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 на момент освидетельствования в моче обнаружены: никотин, метамфетамин, марихуана;

справкой о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 на момент освидетельствования в моче обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота (ТГК-СООН) (список I), 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I), метилэфедрин (список IV), кофеин, теобромин;

показаниями свидетеля "Егор", из которых следует, что со ФИО1 находится в приятельских отношениях. Ему известно, что ФИО1 на протяжении нескольких лет занимается распространением наркотических средств, одно из которых "соль". Наркотические средства ФИО1 приобретает через магазины в сети "Интернет", перечисляя денежные средства, посредством Киви-кошелька и затем берет "закладки" с наркотиками. ФИО1 приобретал наркотики для личного употребления, а также по завышенной цене, у него приобретали наркотики наркозависимые лица. Он сам приобретал неоднократно у ФИО1 наркотики - "соль", по цене 1500 рублей;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно материалам дела, протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденного и его защитника, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Обстоятельства совершенного осужденным преступления судом установлены правильно и в рамках предъявленного ему обвинения, и они не противоречат исследованным судом доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд пришел к правильному выводу об относимости, достоверности и допустимости доказательств и обоснованно признал их в совокупности, достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Приведенные в приговоре показания свидетелей "Миши" и "Егора" данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия были исследованы в ходе судебного разбирательства, оценены в совокупности с другими доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно ч. 9 ст. 166 УПК РФ при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников и близких лиц следователь вправе в протоколе следственного действия не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и храниться при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства.

Указанные выше положения закона органами предварительного расследования соблюдены.

В ходе судебного следствия показания свидетеля "Миши", чьи анкетные данные были засекречены, допрошен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что личность свидетеля установлена судом по документам до начала допроса. Согласно аудиопротоколу исследовалось постановление о сохранении в тайне данных свидетеля, права и ответственность по ст. 307, 308 УПК РФ ему разъяснены в установленном законом порядке.

Оснований к оговору осужденного со стороны засекреченных свидетелей, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не усматривается.