Определение Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1104/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

судей Алексеевой И.В., Гориной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры ... Константинова А.С.,

осужденного Хиреича Д.К. при помощи систем видеоконференц-связи,

адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хиреича Д.К. на приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2021 года, которым

ХИРЕИЧ Д. К., родившийся _ _ в ..., ***, судимый:

- 15 ноября 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обязательные работы отбыты 24.12.2018;

- 13.08.2019 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 15.11.2017, к 1 году лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 23 дня, в силу ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, который продлевался на один месяц 13.11.2019, 09.01.2020 и 07.10.2020, то есть всего до 1 года 9 месяцев, дополнительное наказание отбыто 18.04.2020,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 13.08.2019, в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката в его интересах, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиреич Д.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, как установил суд, совершено _ _, в период с _ _ до _ _ , в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, не отвечающим требованиям закона. В обоснование указал, что суд, по его мнению, не дал должной оценки имеющимся в деле смягчающим наказание обстоятельствам, а также проигнорировал ходатайство потерпевшего, который просил не назначать ему реального лишения свободы. Кроме того, автор жалобы полагает, что суд, указав в приговоре на принцип частичного сложения назначенных наказаний, фактически применил принцип полного сложения. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, осужденный просит приговор изменить и назначить ему минимальное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Хиреича Д.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Тюрина К.А. подтверждается совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, наряду с показаниями самого Хиреича Д.К. о том, что при установленных судом обстоятельствах он нанес Тюрину К.А. удар ножом в живот, факт совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшего Тюрина К.А., подтвердившего показания осужденного; показаниями свидетелей Сильнова И.А., Белой Ю.А., явившихся очевидцами конфликта между Хиреичем Д.К. и Тюриным К.А.; результатами осмотра места происшествия, в процессе которого обнаружен нож, следы обуви и пальцев рук; заключениями экспертов, в соответствии с которыми ранение Тюрину К.А. могло быть причинено указанным ножом, а обнаруженные следы пальцев рук и следы обуви оставлены Хиреичем Д.К.; иными доказательствами, подробно приведенными и проанализированными в приговоре.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Хиреича Д.К. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом мотивировав свое решение в приговоре.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка, которая не оспаривается сторонами.

При назначении Хиреичу Д.К. наказания суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, при этом верно установил и оценил все данные о личности осужденного, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано и является правильным. Приняв во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и счел возможным не назначать дополнительное наказание. Назначенный Хиреичу Д.К. срок лишения свободы далек от максимально возможного предела.

Поскольку осужденный в период испытательного срока, назначенного предыдущим приговором, вновь совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и окончательное наказание назначил в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания, назначенного приговором от 13.08.2019.

Довод осужденного о том, что фактически наказание ему присоединено полностью является несостоятельным, поскольку противоречит обжалуемому приговору.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах приговор не является чрезмерно суровым и оснований для смягчения наказания, назначенного Хиреичу Д.К. как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Апатитского городского суда Мурманской области от 02 июня 2021 года в отношении ХИРЕИЧА Д. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска срока обжалования либо отказа в его восстановлении - непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Венедиктов А.А.

Судьи: Алексеева И.В.

Горина Л.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка