Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2021 года №22-1104/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2021 года Дело N 22-1104/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
заявителя АВ.путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах заявителя АВ.,
переводчика Дмитриевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года, которым
жалоба адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ЗВ. о возбуждении уголовного дела - возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Якутский городской суд РС (Я) 31.05.2021 поступила жалоба адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) ЗВ. о возбуждении уголовного дела N ... по п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ в отношении АВ., в которой просит признать данное постановление незаконным и необоснованным и отменить его.
Обжалуемым постановлением Якутского городского суда от 04 июня 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе адвокат Иннокентьев Д.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона, подлежащим отмене.
По мнению адвоката суд не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2021 года, приложенное к жалобе, из текста которого следует, что повреждения на теле ДА. были обнаружены при судебно-медицинской экспертизе трупа, а также постановление Якутского городского суда от 20 мая 2021года, из которого следует, что на момент избрания обвиняемому АВ. меры пресечения в виде заключения под стражу, кто-либо из близких родственников ДА. в качестве потерпевшего в порядке ст. 42 УПК РФ признан не был. То есть сведения о заинтересованном лице не были указаны, ввиду их отсутствия.
В поданной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указано, что фактически сразу после вынесения обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела АВ. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу, и в дальнейшем Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в отношении АВ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Копия протокола задержания АВ. и копия постановления о возбуждении уголовного дела, были приложены к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, по мнению адвоката, в жалобе содержатся достаточные сведения, в том числе какие права и интересы нарушены обжалуемыми действиями (бездействиями), решениями должностных лиц, позволяющие суду провести проверку доводов. Адвокат просит отменить постановление, направить жалобу для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ в Якутский городской суд в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу заявителя не поступило.
В суде апелляционной инстанции заявитель АВ. и его адвокат Иннокентьев Д.В. в своих выступлениях поддержали доводы апелляционной жалобы, просят жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Шабля В.В. в своем выступлении полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию жалобы заявителя АВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обжалуемом постановлении указал, что жалоба подлежит возвращению заявителю, поскольку не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. А именно, заявителем в жалобе не указаны, каким именно образом постановление о возбуждении уголовного дела от 18.05.2021 года ущемляет права и законные интересы АВ.,либо затрудняет доступ к правосудию, поскольку постановление вынесено в отношении неустановленных лиц, также заявителем в жалобе не указано место жительство и контактные номера потерпевшего, который является заинтересованным лицом по указанной жалобе, и суду необходимо известить его о времени, дате и месте судебного заседания.
Принимая решение о возвращении жалобы заявителя АВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.
Указанные требования судьей выполнены не в полной мере.
Так, из жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 мая 2021 года, которым возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа ДА., в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 126, п. "а" ч. 2 ст. 132 УК РФ.
При этом, к жалобе адвоката Иннокентьева Д.В. приложены: протокол задержания подозреваемого по уголовному делу N ... от 19 мая 2021 года; постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2021 года об избрании в отношении АВ., _______ года рождения, уроженца .........., меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 17 июля 2021 года включительно.
В приведенных адвокатом документах речь идет об уголовном деле, возбужденном по факту обнаружению трупа ДА., по подозрению в совершении которого был задержан и заключен под стражу, в том числе обвиняемый АВ.
Таким образом, как видно из содержания жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого АВ., в ней указаны какое решение какого должностного лица обжалуется, то есть жалоба заявителя соответствовала требованиям ст. 125 УПК РФ.
Сведения о потерпевшей стороне на основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции мог сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что жалоба адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах обвиняемого АВ. не соответствуют требованиям закона и о ее возврате заявителю, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда по жалобе адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ. нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, так как при его постановлении судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу требований ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.
Указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, так как постановлением суда первой инстанции отказано в принятии к производству жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ., то есть по существу данная жалоба судом первой инстанции не рассмотрена.
Учитывая требования ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, материал по жалобе следует передать на новое судебное рассмотрение в тот же судв ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Иннокентьева Д.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу адвоката Иннокентьева Д.В. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 июня 2021 года о возвращении жалобы адвоката Иннокентьева Д.В. в интересах АВ. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г. Якутску следственного управления Следственного комитета РФ по РС(Я) ЗВ. о возбуждении уголовного дела - отменить и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Председательствующий И.Е. Мунтяну


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка