Постановление Липецкого областного суда от 30 сентября 2021 года №22-1104/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 22-1104/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Здоренко Г.В.,
при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,
с участием
прокурора Марковой Ж.В.
осужденного Барыкина С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Барыкина Сергея Александровича на постановление Елецкого городского суда <адрес> от 09 августа 2021 года, которым возвращено его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Суд
УСТАНОВИЛ:
Осужденный Барыкин С.А. обратился в суд с ходатайством о признании судимостей по приговорам <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ снятыми и погашенными, просил привести приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством с учетом погашенных судимостей по предыдущим приговорам.
Постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Барыкину С.А. возвращено ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Барыкин С.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он обратился в Елецкий городской суд <адрес> с ходатайством об изменении приговора <адрес> <адрес> от 09.02.2016, с учетом изменений, внесённых определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 29.04.2020, однако суд отказал ему в назначении судебного заседания. Со ссылками на положения ст.10 УК РФ считает, что по приговорам <адрес> <адрес> от 08.10.2010 и 18.02.2015 судимости сняты и погашены в установленном законом порядке, поэтому по приговору этого же суда от 09.02.2016 данные судимости не образуют рецидив преступления. Полагает, что Елецкий городской суд рассмотрел иные требования, о которых он не заявлял в своем ходатайстве. Просит исключить отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений из приговора <адрес> от 09.02.2016; учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, снизить ему наказание на 1/3, применить ст.62 УК РФ; рассмотреть вопросы об изменении категории преступления и вида исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, доложив доводы жалобы, выслушав мнение осужденного Барыкина С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Из представленных материалов следует, что на момент вынесения приговора <адрес> <адрес> от 09.02.2016 судимости по приговорам этого же суда от 08.10.2010 и 18.02.2015 в установленном законе порядке не сняты и не погашены, что повлекло признание в действиях осужденного Барыкина С.А. рецидива преступлений.
Принимая решение по ходатайству осужденного Барыкина С.А., суд обоснованно указал, что для признания рецидива имеет значение наличие судимости на момент совершения преступления, а последующее ее погашение на наличие рецидива не влияет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии предмета судебного рассмотрения и оснований для назначения судебного заседания, в связи с чем обоснованно возвратил ходатайство осужденного, поскольку оно не касается изменений уголовного закона.
С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению ходатайства о пересмотре приговора <адрес> <адрес> от 09.02.2016, поскольку погашение судимостей по предыдущим приговорам не является поводом для приведения указанного приговора в соответствие с действующим законодательством ввиду изменений такового.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании уголовного закона, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.
Решение по ходатайству осужденного принято судом в соответствии с положениями ст.ст.396, 397 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Елецкого городского суда <адрес> от 09 августа 2021 года в отношении Барыкина Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Барыкина С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Г.В. Здоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка