Постановление Самарского областного суда от 05 марта 2021 года №22-1104/2021

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2021 года Дело N 22-1104/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.
с участием: прокурора Строганкова И.Ю.,
защитника- адвоката Хобня Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Борякова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22.12.2020 года, которым
Боряков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий ребенка 2013 года рождения, работающий менеджером по продажам ООО "Галактика", регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду с Потерпевший N 2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с Потерпевший N 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Борякову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в дни, установленные данным органом, находиться по месту своего проживания в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаем, связанных с работой или учебой.
Мера пресечения Борякову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
С ФИО1 в пользу М взыскана сумма материального ущерба в размере 20 000 рублей.
С ФИО1 в пользу З взыскана сумма материального ущерба в размере 24 240 рублей.
Производство по гражданскому иску потерпевшего К прекращено в связи с возмещением вреда.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осужденного Борякова А.В. и адвоката Хобня Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО21 признан виновным в совершение двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, в отношении К З в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. А также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, в отношении М в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, указав на отсутствие умысла обманывать потерпевших.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Боряков А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение. Считает изложенные в приговоре выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку данные выводы исследованными в судебном заседании доказательствами в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не подтверждаются. Указывает, что суд принял решение без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано. Считает несостоятельными выводы суда о том, что денежные средства со счета К на счет Борякова А.В. за заказы К и З переводились разными платежами, поскольку данный вывод ничем не подтвержден. Также считает и неподтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами вывод суда о том, что К. сообщил Борякову А.В. об их совместном заказе с З поскольку опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании К из показаний которого следует, что он (Кияченко) сообщил Борякову А.В. о том, что часть заказанной техники, а, также денежных средств принадлежат Зимину Д.В., только после перечисления денежных средств на счет ФИО1 Полагает, что суд, в нарушении разъяснений, указанных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", неправомерно вменил отдельный состав преступления по эпизоду с Потерпевший N 2, об участии З он узнал только после окончания преступления, то есть в момент совершения преступления у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств З Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы о наличии гражданско-правовых отношений между ним и ООО "ДОК", в виду отсутствия подтверждающих документов, поскольку это противоречит имеющемуся в материалах дела и исследованным судом договором. Отмечает, что суд не обоснованно взял в основу доказательств его вины показания потерпевшего К относительно возврата суммы в размере 23 000 рублей, сославшись на то, что указанная сумма поступила в уплату его долга К достоверных доказательств не имеет, а приобщенные потерпевшим в обоснование его слов чеки по операциям Сбербанка судом не исследовались.
Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении Борякова А.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст.307-309 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности Борякова А.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших К З М за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина Борякова А.В. в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, в том числе: показаниями потерпевших К З М свидетелей: З К З М
Судом первой инстанции показаниям подсудимого Борякова А.В. дана должная мотивированная оценка, которая в совокупности с иными собранными и исследованными судом доказательствами позволили ему прийти к выводу о наличии умысла на хищение имущества потерпевших К и З с причинением значительного ущерба гражданину, путем злоупотребления доверием, поскольку был знаком с К и состоял с ним в доверительных отношениях, а также умысла на хищение имущества потерпевшего М с причинением значительного ущерба гражданину, путем обмана, поскольку ранее с ним знаком не был, а также о виновности Б
Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре, в том числе: заявлением К от 07.05.2020г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Борякова А.В., который под предлогом покупки бытовой техники со скидкой похитил денежные средства принадлежащие ему и Потерпевший N 2 (т.1 л.д.6), заявление Зт.1 л.д.180); протоколами осмотра предметов, выписок движения денежных средств по счетам Борякова А.В., З К (т.1 л.д.100-107, л.д.197-199, 208-210); заявлением М от 13.07.2020г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Борякова А.В., который под предлогом покупки бытовой техники со скидкой завладел его денежными средствами (т.1 л.д.123); протоколом осмотра предметов от 12.08.2020г., расписок, подтверждающих передачу денежных средств (т.1 л.д.151-154).
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.
Суд апелляционной инстанция находит выводы суда о виновности осужденного Борякова А.В. в преступлениях, за совершение которых он осужден, правильными.
Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Борякова А.В. по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Борякова А.В. апелляционная инстанция не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.
Доводам апелляционной жалобы об отсутствии у осужденного умысла на хищение денежных средств принадлежащих З судом первой инстанции дана должная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Из материалов дела видно, что Борякову А.В. было известно о том, что в сумме перевода потерпевшего К находились денежные средства потерпевшего З данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших З и К., свидетеля З заявлением в полицию З (т.1 л.д.180), у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.
Доводы осужденного о том, что судом не исследовались письменные доказательства, приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, поскольку опровергаются протоколами судебных заседания, в приговоре судом мотивированная оценка указанным доказательствам.
При назначении Борякову А.В. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ
Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания мотивированы в приговоре, и апелляционная инстанция с ними соглашается. Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям закона.
Кроме того, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по трем преступлениям в силу п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Также суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего К в силу п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, а по преступлению в отношении потерпевшего М в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба.
Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения по делу ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не находит.
Гражданские иски заявленные потерпевшими М К судом рассмотрены верно.
Апелляционная инстанция полагает, что приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом допущены нарушения уголовного закона при разрешении гражданского иска потерпевшего З
В описательно-мотивировочной части приговора судом указано о взыскании материального ущерба в размере 24 240 рублей в пользу потерпевшего З
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно взыскан материальный ущерб с Борякова А.В. в пользу З в размере 24 240 рублей, поскольку доказательств возврата заявленной суммы материалы дела не содержат, в том числе отсутствует письменное доказательство о возврате суммы в размере 1240 рублей из указанной суммы.
Однако суд первой инстанции ошибочно указал в описательно-мотивировочной части на частичное удовлетворение исковых требований, при этом взыскан материальный ущерб в полном объёме в пользу потерпевшего З
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение требований З и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о полном удовлетворении требований потерпевшего.
В связи с вносимыми изменениями назначенное Борякову А.В. наказание остается без изменения.
При указанных обстоятельствах приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г.Самары от 22.12.2020 года в отношении Борякова А.В. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на частичное удовлетворение исковых требований в размере 24 240 рублей в пользу потерпевшего З
- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на полное удовлетворение исковых требований в размере 24 240 рублей в пользу потерпевшего З
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борякова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Самарского областного суда /подпись/ Н.С. Малахова
Копия верна:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка