Постановление Сахалинского областного суда от 23 сентября 2020 года №22-1104/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1104/2020
Суд апелляционной инстанции под председательством судьи Сахалинского областного суда Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокуроров Приступина О.Н. и Мелиховой З.В.,
осужденного Грачева А.А. и его защитника - адвоката Загорского Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева А.А. - адвоката Загорского Ю.В. на постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2020 года, которым осужденному
Грачеву Андрею Анатольевичу, <данные изъяты>
<данные изъяты>
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
Не согласившись с постановлением, защитник осужденного Грачева А.А. - адвокат Загорский Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой
обращает внимание, что Грачев С.А. по месту отбывания наказания характеризуется положительно, получил три поощрения, взысканий не имеет, имеет семью, гарантию трудоустройства и проживания по прежнему месту жительства в <адрес>, исковые требования прокурора возмещены полностью, исковые требования потерпевших возмещены частично;
просит постановление отменить, освободить осужденного Грачева С.А. условно-досрочно на неотбытый срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 79 УК РФ, 175 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, раскаялось в совершенном деянии, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, после фактического отбытия им наказания, предусмотренного законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному; условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
По смыслу закона, данный вывод суда может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб и других обстоятельств дела.
При этом суд учитывает как отбытый осужденным срок, так и период, оставшийся к отбытию (с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу).
Согласно обжалуемому постановлению, суд признал достоверным содержание представленной исправительным учреждением характеристики на Грачева А.А., в том числе в части начала и окончания срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из установленного судом периода отбывания наказания, анализируя поведение осужденного, и придя к выводу об отсутствии оснований к условно-досрочному освобождению Грачева А.А., суд фактически учел, что осужденный отбыл лишь чуть более года из назначенных 3 лет лишения свободы, что свидетельствует об оставшейся к отбытию части - чуть менее 2 лет.
Вместе с тем, исследованные в суде апелляционной инстанции материалы, а именно приговор Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грачева, и судебные постановления о зачете сроков содержания под стражей в порядке ст. 72 УПК РФ, а также о разъяснении сомнений и неясностей, опровергают достоверность установленного судом срока окончания наказания.
А поскольку оставшийся неотбытый срок наказания, как, соответственно, и отбытый осужденным срок наказания (с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений), судом установлены неверно, выводы суда по рассматриваемому вопросу не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене.
Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно переоценить выводы суда, материал по ходатайству осужденного направляется на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные недостатки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу защитника осужденного Грачева А.А. - адвоката Загорского Ю.В. удовлетворить частично.
Постановление Смирныховского районного суда от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Грачева Андрея Анатольевича об условно-досрочном освобождении отменить.
Материалы по ходатайству Грачева А.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка