Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2020 года №22-1104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22-1104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
адвоката Крысиной Н.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шавачина В.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года, которым
Шавачин В.В., <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу<адрес>, ранее судимый:
27 декабря 2016 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Шавачина В.В. и в защиту его интересов адвоката Крысиной Н.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года в отношении Шавачина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Матяев Д.Н.
Мелешкина О.В.
Судья: Томилина Т.В. Дело N 22-1104/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 17 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Кольбова Е.А.,
судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
адвоката Крысиной Н.Р.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шавачина В.В. на приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года, которым
Шавачин В.В., <дата>, уроженец <адрес>, <данные изъяты> фактически проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:
27 декабря 2016 г. Краснослободским районным судом Республики Мордовия с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 18 апреля 2017 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 декабря 2018 г. по отбытию срока наказания,
осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного Шавачина В.В. и в защиту его интересов адвоката Крысиной Н.Р., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Шавачин В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное <дата> <адрес>, в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, с причинением ему материального ущерба в общей сумме 1500 рублей.
Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенное <дата> в <адрес>, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 2, с причинением ему значительного материального ущерба в общей сумме 10 058 рублей 34 копейки.
Указанные преступления совершены Шавачиным В.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Шавачин В.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Шавачин В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на полное признание вины в совершенных преступлениях, тем не менее, оспаривает наличие в его действиях по эпизоду тайного хищения имущества такого квалифицирующего признака, как причинение значительного ущерба гражданину, поскольку похищенный велосипед был возвращен потерпевшему. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший N 2 пояснял суду о том, что сумма причиненного ущерба является для него незначительной, однако на следующем заседании в суде вновь изменил свои показания, что, по мнению автора апелляционной жалобы, связано с оказанием на потерпевшего давления со стороны органов следствия. Полагает, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства служат основанием для уменьшения общественной опасности совершенных им преступлений и улучшения его положения. В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - причинение значительного материального ущерба и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Николаев Д.А., считает изложенные Шавачиным В.В. доводы необоснованными, так как наказание тому назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отмечая, что факт возращения похищенного велосипеда потерпевшему не является основанием для признания причиненного ущерба незначительным. На основании чего просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, а также мотив преступлений судом установлены правильно.
Вина осужденного Шавачина В.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного Шавачина В.В. на предварительном следствии, оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании, которые он в полном объеме подтвердил в суде (т.1 л.д.113-118, 120-125); показаниями потерпевших Потерпевший N 1 на предварительном следствии и Потерпевший N 2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 91-93, 105-107, 205), оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показаниями свидетелей Свидетель N 1 (т.1 л.д.85-87), Свидетель N 2 (т.1 л.д.200), Свидетель N 3 (т.1 л.д.201), Свидетель N 4 (т.1 л.д.203) на предварительном следствии, свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 и Свидетель N 7 в судебном заседании, об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным, а также многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:
- протоколами осмотра места происшествия от <дата> и <дата> (т.1 л.д.16-22, 65-70);
- протоколами явки с повинной Шавачина В.В. по эпизодам совершения им открытого хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 1 и тайного хищения имущества у потерпевшего Потерпевший N 2 (т.1 л.д.10, 71-72);
- заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата> о рыночной стоимости с учетом износа похищенного у Потерпевший N 2 велосипеда (т.1 л.д.148-151);
- протоколом изъятия от <дата> у Шавачина В.В. принадлежащего потерпевшему велосипеда (т.1 л.д.74-77);
- протоколом выемки и фототаблицы к нему от <дата> (т.1 л.д.178-179).
В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, тщательно проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Шавачина В.В. в совершении инкриминируемых ему деяний, верно квалифицировав его преступные действия по п. "г" ч.2 ст.161 и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
С доводами апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из его действий квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - "причинение значительного ущерба гражданину", судебная коллегия согласиться не может.
Применительно к положениям п.2 примечания к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 323-ФЗ), значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 5 000 рублей.
Тогда как судом, с учетом, в том числе заключения судебно-товароведческой экспертизы, обоснованно установлено, что размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 10 085 рублей 34 копейки.
При этом, исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший N 2, которое непосредственно выяснялось в ходе судебного разбирательства, последний получает пенсию по инвалидности в размере 8 188 рублей, иногда имеет непостоянные заработки, проживает с сожительницей, которая не работает и находится у него на иждивении.
К тому же как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Потерпевший N 2 в конечном итоге констатировал, что с учетом его имущественного положения причиненный ущерб для него является значительным.
Утверждения осужденного о возможном оказании на потерпевшего давления со стороны органов следствия с целью изменения им показаний именно в части значительности причиненного тому ущерба, являются исключительно предположениями Шавачина В.В. и объективно ничем не подтверждены.
Доводы осужденного Шавачина В.В. о возвращении им похищенного имущества потерпевшему, не могут поставить под сомнение саму сумму причиненного Потерпевший N 2 в результате преступления материального ущерба - 10 085 рублей 34 копейки, которая определена судом верно, поскольку размер ущерба устанавливается на момент совершения преступления, а дальнейшие действия, направленные на его возмещение, не исключают самого факта совершенного преступного деяния, и при наличии к тому оснований могут лишь учитываться при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что причиненный потерпевшему материальный ущерб не является значительным, не имеется, а потому осуждение Шавачина В.В., в том числе по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, судебная коллегия тоже не может признать обоснованными.
Наказание за содеянное Шавачину В.В. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Шавачину В.В., с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.
Более того, совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия правдивых признательных показаний, явка с повинной, состояние его здоровья, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший N 1 имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также добровольная выдача сотрудникам полиции похищенного у Потерпевший N 2 имущества (велосипеда), которое впоследствии было возвращено потерпевшему, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденного.
Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Шавачина В.В., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.
Несмотря на обоснованное установление наличия в действиях Шавачина В.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, суд, тем не менее, счел возможным при назначении осужденному наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначил наказание без учета правил рецидива, мотивировав свой вывод в этой части.
В связи с чем, наказание Шавачину В.В. за совершенные преступления в виде лишения свободы и так назначено в размерах, гораздо ближе к минимальным, которые возможны санкциями п. "г" ч.2 ст.161 и п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Не признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, нахождение Шавачина В.В. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд убедительно мотивировал.
Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Шавачину В.В. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а также поведением виновного и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении осужденному наказания обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, полагая об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного Шавачину В.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания обоснованно не применены к осужденному Шавачину В.В. ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства - опасного рецидива.
Окончательное наказание Шавачину В.В. за совокупность преступлений верно назначено судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
Не назначение осужденному дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, судом в приговоре тоже мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопроса насчет применения к Шавачину В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающихся изменения категории преступлений.
Учитывая, что осужденным совершена совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, и совершено данное преступление не впервые, предусмотренных законом оснований для замены в соответствии со ст.53.1 УК РФ Шавачину В.В. назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, у суда также не имелось.
Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.
В связи с чем, оснований для его отмены или изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2020 года в отношении Шавачина В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Кольбов Е.А.
Судьи Матяев Д.Н.
Мелешкина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка