Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 22-1104/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.
судей: Пикс Л.С. Драчевой Н.Н.
при помощнике судьи: Бучельниковой Е.А.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Липовцевой Н.Е.
потерпевшего: С.
осужденных: Бразовского (Дранникова) Ю.А., Мигаля А.А.
адвокатов: Зайцева Б.А., Носовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <.......> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бразовского (Дранникова) Ю.А., осужденного Мигаля А.А., адвоката Зайцева Б.А. в защиту интересов осужденного Мигаля А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Щеглова Д.В. на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> которым:
Бразовский (Дранников) Юрий Анатольевич, <.......>
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Ш..) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Э. к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Бразовскому (Дранникову) Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено Бразовскому (Дранникову) Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мигаль Алексей Александрович, родившийся <.......>
осужден:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Б..) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества П.) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Б..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества С. к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Ж. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Е.. к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества К. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества А. к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества В..) к 3 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества П. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества М.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Л. к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Мигалю А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
Постановлено: взыскать с Мигаля Алексея Александровича солидарно, с учетом солидарности взыскания с осужденных по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в пользу П. <.......> рублей;
с Мигаля Алексея Александровича солидарно, с учетом солидарности взыскания с осужденных по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в пользу С. <.......>) рублей;
с Мигаля Алексея Александровича солидарно, с учетом солидарности взыскания с осужденных по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, в пользу А. <.......>) рублей.
Производство по гражданским искам П., С. и А. к Бразовскому (Дранникову) Юрию Анатольевичу прекращено.
Выслушав выступление осужденных Бразовского (Дранникова) Ю.А., Мигаля А.А., адвокатов Носовой Т.А. и Зайцева Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с доводами апелляционного представления прокурора; мнение потерпевшего С.., просившего приговор суда оставить без изменения, выступление прокурора Липовцевой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия,
установила:
Мигаль А.А. признан виновным и осужден: за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Б. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего П. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств в сумме <.......> рублей, принадлежащих Б. путем обмана, совершенное <.......> в г. Тюмени, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
За мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего С.., путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих Ж. путем обмана, совершенное <.......> в г. Тюмени, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
За мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Е. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих К. путем обмана, совершенное 03.04. 2014 года в г. Тюмени, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
За мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего А. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего В. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в г. Тюмени, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
За покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих П. в сумме <.......> рублей, путем обмана, совершенное <.......> в г. Тюмени, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Бразовский (Дранников) Ю.А. и Мигаль А.А. осуждены: за хищение имущества, принадлежащего М. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей;
Они же, за хищение имущества, принадлежащего Л. путем обмана, организованной группой, совершенное <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей;
Бразовский (Дранников) Ю.А. также признан виновным и осужден за
мошенничество, т.е. хищение имущества, принадлежащего Ш.., организованной группой, совершенное <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
за мошенничество, т.е. хищение имущества, принадлежащего Т. организованной группой, совершенное <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
за мошенничество, т.е. хищение имущества, принадлежащего П. организованной группой, совершенное <.......> в <.......>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей, т.е. в крупном размере;
за покушение на мошенничество, т.е. хищение денежных средств, принадлежащих Э.. в сумме <.......> рублей, путем обмана, совершенное <.......> в <.......>, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании Бразовский (Дранников) Ю.А. и Мигаль А.А. виновными себя признали, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Зайцев Б.А. в защиту интересов осужденного Мигаля А.А. выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания. Указывает, что в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указан вид и режим исправительного учреждения, в котором Мигаль А.А. должен отбывать наказание. Считает, что по этим основаниям приговор не может быть изменен судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст. 389.26 УПК РФ судебная коллегия вправе лишь изменить вид режима на более мягкий. Также указывает, что Мигаль А.А. не являлся организатором и руководителем группы, не распределял роли каждого участника преступления, пояснил об обстоятельствах преступлений, о своей роли, о роли других участников преступления, свои показания подтвердил на очных ставках, тем самым, оказал содействие следствию и суду. Обращает внимание, что Мигаль А.А. не посягал на жизнь и здоровье граждан, не совершал преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, по месту жительства учебы характеризуется положительно, награжден благодарственными письмами за оказание помощи детям-сиротам и детям-инвалидам, а также за достижения в спорте. Считает, что имеются основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, что способствует быстрейшему возмещению материального ущерба потерпевшим. По мнению адвоката, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства суд указал формально, однако, в действительности их не учел. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо применить к Мигалю А.А. положения ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бразовский (Дранников) Ю.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд неправомерно учел при назначении наказания отрицательную характеристику, данную им администрацией СИЗО-1 г. Тюмени, поскольку в этом учреждении он не отбывал наказание. Также указывает, что суд в полном объеме не учел смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний и состояние его семьи. Кроме того, обращает внимание, что судом не было зачтено время его содержания под стражей в полном объеме. Указывает, что <.......> он убыл из исправительной колонии, <.......> прибыл в следственный изолятор для участия в следственных действиях, однако этот срок не был зачтен судом в срок отбывания наказания, чем были нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на состояние своего здоровья, которое с каждым днем ухудшается, появилась гипертония 2 степени. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья мамы, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка. В связи с чем, просит приговор суда изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, зачесть в срок наказания полное время содержания под стражей, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 159 УК РФ или приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Щеглов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ст. 252 ч. 1 УПК РФ, указывает, что суд неправомерно в приговоре использовал формулировки, свидетельствующие о виновности в совершении преступлений других лиц, указав их фамилии и инициалы со ссылкой на вступивший в законную силу приговор. Считает, что такое изложение в описательно-мотивировочной части приговора является недопустимым, т.к. после вступления приговора в законную силу повторно распространит свое преюдициальное значение, влекущее уголовно-правовые и гражданско-правовые последствия в отношении лиц, не являющихся по данному уголовному делу подсудимыми и осужденными. По мнению прокурора, следовало правильно изложить преступные действия Бразовского (Дранникова) и Мигаля, указав других ранее осужденных со ссылкой на вступившее в законную силу решение без упоминания их фамилии. Кроме того, считает, что судом были нарушены требования ст. 247 ч. 1 и ч. 6.1 ст. 241 УПК РФ, согласно которым участие в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, является обязательным. Указывает, что законных оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела со стадии дополнений к судебному следствию в режиме видеоконференц-связи у суда не имелось. Указанные действия суда, по мнению прокурора, ограничили гарантированное подсудимым право осуществлять свою защиту лично. Также, как указывает автор апелляционного представления, судом был неправильно применен уголовный закон. Ссылаясь на положения ст. 61 ч. 2, ст. 61 ч. 1, ст. 60 ч. 3 УК РФ, прокурор считает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья матери Дранникова Ю.А., а у Мигаля А.А. - состояние здоровья матери, оказание помощи бабушке ввиду ее состояния здоровья, что само по себе не относится к личностям виновных и не связано с содеянным, не уменьшает общественную опасность совершенных преступлений. Кроме того, ссылаясь на положения ст. 308 ч. 1 п. 9 п. 10 УПК РФ, указывает, что суд, приняв в отношении Бразовского (Дранникова) Ю.А. и Мигаля А.А. решение о времени их содержания под стражей, необоснованно ограничился лишь ссылкой на требования ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ, не указав на его зачет из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 308 ч. 1 п. 6 УПК РФ не указал в приговоре вид исправительного учреждения, в котором Мигалю А.А. следует отбывать наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе осужденный Мигаль А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел все данные, характеризующие его личность. По мнению осужденного, суд первой инстанции допустил некорректные суждения, повлиявшие на исход дела, а именно, дал неверную оценку установленным обстоятельствам, в результате чего пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях отягчающего обстоятельства "использование документов представителя власти", поскольку ни участники преступления, ни потерпевшие, ни свидетели не указывали о том, что он (Мигаль) использовал документы представителя власти. Кроме того, суд в полной мере не учел его роль в совершении преступлений, поскольку он выступал лишь в качестве водителя, т.е. выполнял не важную роль для того, что преступление состоялось. Кроме того, считает, что его действия квалифицированы неправильно. Указывает, что изначально его умысел был направлен на совершение одного длящегося преступления, поэтому его действия следует квалифицировать одной статьей - 159 ч. 4 УК РФ без отягчающих наказание обстоятельств. Также считает, что судом был нарушен порядок назначения окончательного наказания, предусмотренный ст. 69 ч. 3 УК РФ. Не согласен с исковыми требованиями, т.к. считает, что ущерб должен быть разделен в процентном соотношении с каждым участником преступления. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314-316 УПК РФ и обвинительный приговор в отношении Бразовского (Дранникова) Ю.А. и Мигаля А.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайств, добровольно заявленных последними после консультации с защитниками.
Последствия рассмотрения дела в особом порядке Бразовскому (Дранникову) Ю.А. и Мигалю А.А. были разъяснены. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласились Бразовский (Дранников) Ю.А. и Мигаль А.А., основаны на собранных по делу доказательствах.
Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных Бразовского (Дранникова) Ю.А. и Мигаля А.А. в совершении хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, а также в покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном и особо крупном размерах, и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб осужденных Бразовского (Дранникова) Ю.А. и Мигаля А.А. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Членами организованной преступной группы в период с <.......> по <.......> были совершены хищения и покушения на хищения денежных средств граждан в крупном размере, (по преступлению в отношении потерпевшего Э. в особо крупном размере) умыслом осужденных охватывалось хищение денежных средств в размере от <.......> рублей, размер похищенных денежных средств превышал размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий осужденных на ст. 159 ч. 3 УК РФ, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный Бразовский (Дранников) Ю.А., не имеется.
Из материалов уголовного дела следует, что при совершении каждого преступления у осужденных формировался умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, реализуя который, они выполняли необходимые действия, образующие объективную сторону состава каждого преступления и направленные на доведение преступления до конца, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать их действия, как единое длящееся преступление.
При таких обстоятельствах, оснований для квалификации мошеннических действий осужденных, как единого длящегося преступления,
о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный Мигаль А.А., судебная коллегия также не усматривает.
Мера наказания назначена осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, их семейного положения.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Назначая наказание Бразовскому (Дрананикову) Ю.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери, состояние здоровья матери, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано "совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти" (по факту хищения имущества Ш. а также "совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти" (по фактам хищения имущества потерпевших Т.., П. М.., Л.. и Э.
Назначая наказание осужденному Мигалю А.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал: наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на иждивении жены, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка, состояние здоровья матери, оказание помощи бабушке ввиду ее состояния здоровья, оказание благотворительной помощи.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом признано "совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти" (по фактам хищения имущества потерпевших М. и Л.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Бразовскому (Дранникову) Ю.А. и Мигалю А.А. наказание является соразмерным содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения осужденным наказания, в том числе и те, на которые в своих жалобах ссылаются осужденные и адвокат в интересах осужденного Мигаля А.А., были известны суду и в полной мере учтены при назначении им наказания.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 5, ст. 67 ч. 1 УК РФ, а также ст. 66 ч. 3 УК РФ (за неоконченные преступления).
Поскольку в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд правомерно не усмотрел оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, данных о личности осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении осужденным наказания.
Выводы суда об исправлении осужденных только в условиях изоляции от общества и назначении виновным наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.
Довод осужденного Бразовского (Дранникова) Ю.А. о том, что суд неправомерно сослался в приговоре на наличие отрицательной характеристики из следственного изолятора, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд вправе учитывать любые сведения о личности подсудимого, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, в связи с чем, суд при назначении наказания Бразовскому (Дранникову) Ю.А. правомерно сослался на характеристику из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, которая является отрицательной, как на характеризующие данные его личности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мигаля А.А. суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - "совершение преступления с использованием удостоверения представителя власти" по фактам хищения имущества потерпевших М.. и Л. поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при совершении этих преступлений участниками организованной группы использовалось удостоверение представителя власти - сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в звании полковника юстиции, что существенно облегчило совершение преступлений.
По смыслу ст. 61 ч. 2 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства, прямо не предусмотренные ст. 61 ч. 1 УК РФ.
Признавая в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья матери Бразовского (Дранникова Ю.А.), а у Мигаля А.А. - состояние здоровья матери, оказание помощи бабушке ввиду ее состояния здоровья, суд требования уголовного закона не нарушил, поэтому доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд необоснованно указанные обстоятельства признал смягчающими, не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Мигаля А.А. требования ст. 69 ч. 3 УК РФ судом не нарушены, окончательное наказание в виде лишения свободы не превышает более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения Бразовскому (Дранникову) Ю.А. определен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.
Нарушений закона при разрешении судом гражданских исков и взыскании с осужденных солидарно в пользу потерпевших имущественного ущерба, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного Мигаля А.А. в этой части не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о неправомерном использовании в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах уголовного дела имеется приговор Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенный в отношении Бразовского (Дранникова) Ю.А., М.., Б., Е.., К., Ф. Х., который вступил в законную силу <.......>, а также приговор Ленинского районного суда <.......> от <.......> в отношении Т. вступивший в законную силу <.......>, в связи с чем, ссылка при описания преступлений на их фамилии не противоречит требованиям закона.
Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденных ввиду того, что со стадии дополнений к судебному следствию уголовное дело было рассмотрено путем использования видеоконференц-связи, также не могут быть приняты во внимание, так как, с учетом положений пункта 4 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от <.......> N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах" (действовавшего на момент вынесения приговора), мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против проведения судебного разбирательства в формате использования системы видеоконференц-связи, условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело путем использования видеоконференц-связи.
Согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ограничений для реализации осужденными своих процессуальных прав в судебном заседании, не имелось. Таким образом, право Бразовского (Дранникова) Ю.А. и Мигаля А.А. на судебную защиту не нарушено.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Мигаля А.А. и Бразовского (Дранникова) Ю.А. подлежит изменению по следующим основаниям:
Так, в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно пришел к выводу, что вид исправительного учреждения Мигалю А.А. следует определить в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный Мигаль А.А.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы, назначенное Мигалю А.А., в исправительной колонии общего режима, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Щеглова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева Б.А.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Зайцева Б.А., который считает, что суд апелляционной инстанции вправе лишь изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, суд в резолютивной части приговора указал о зачете в срок отбытия наказания Бразовскому (Дранникову) Ю.А. и Мигалю А.А. времени их содержания под стражей по настоящему уголовному делу, однако при применении правил п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не указал порядок расчета указанного времени содержания осужденных под стражей.
Кроме того, суд зачел в срок отбытия наказания Бразовскому (Дранникову) Ю.А. отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, однако также не указал порядок расчета и период, который подлежит зачету.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Мигаль А.А. по данному уголовному делу содержится под стражей с <.......>, поэтому с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время его содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу (<.......>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Бразовский (Дранников) Ю.А. по данному уголовному делу содержится под стражей с <.......> (т. 23 л.д. 83-85), поэтому с учетом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время его содержания под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу (<.......>) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Бразовский (Дранников) Ю.А. с <.......> и по <.......> (до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу - <.......>) отбывал наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>, поэтому отбытое наказание по указанному приговору подлежит зачету в срок отбытия наказания. При этом, согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от <.......> время содержания Бразовского (Дранникова) Ю.А. под стражей в период с <.......> до <.......> (день вступления приговора в законную силу) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Во избежание возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в данной части, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить и уточнить резолютивную часть приговора о порядке и периоде зачета срока содержания осужденных под стражей, а у Бразовского (Дранникова) Ю.А. также периода отбытого наказания по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от <.......>.
В этой части доводы апелляционного представления государственного обвинителя Щеглова Д.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 14 апреля 2020 года в отношении Мигаля Алексея Александровича и Бразовского (Дранникова) Юрия Анатольевича изменить:
Назначить Мигалю А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима;
Зачесть в срок отбытия наказания Мигалю А.А. время его содержания под стражей с 20 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу (25 июня 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок отбытия наказания Бразовскому (Дранникову) Ю.А. время его содержания под стражей с 16 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу (25 июня 2020 года) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Зачесть в срок наказания, назначенного Бразовскому (Дранникову) Ю.А. по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года, в период с 06 сентября 2017 года по 15 декабря 2019 года, с учетом зачета времени содержания Бразовского (Дранникова) Ю.А. под стражей по данному делу в период с 06 сентября 2017 года до 14 февраля 2019 года (день вступления приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2018 года в законную силу ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 февраля 2019 года).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Щеглова Д.В. и апелляционную жалобу адвоката Зайцева Б.А. удовлетворить частично.
Апелляционные жалобы осужденного Мигаля А.А. и Бразовского (Дранникова) Ю.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна. Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка