Постановление Приморского краевого суда от 25 февраля 2015 года №22-1104/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2015 года Дело N 22-1104/2015
 
г. Владивосток 25 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при секретаре Липченко П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Чайнак С.М.
на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года, которым ходатайство
Чайнак Сергея Михайловича, родившегося ... в с. Кролевец г. Артёма Приморского края, судимого:
18.05.2000 Артёмовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а, б, в, д», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлено исполнять самостоятельно;
06.09.2000 Артёмовским городским судом Приморского края по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» - удовлетворено частично:
действия Чайнак С.М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
в остальной части приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 в соответствие с Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ» обратился осуждённый Чайнак С.М.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Чайнак С.М. по его заявлению (л.д. 29).
В апелляционной жалобе осуждённый Чайнак С.М. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, применить положения п. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления по приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000.
Полагает, что данное постановление противоречит Конституции РФ, конституционно-правовому смыслу ст. 10 УК РФ, изложенному в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006, положениям п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), поскольку изменения, внесённые в ч. 6 ст. 15 УК РФ улучшают положение лица, отбывающего наказание, и обязательны к применению судами, в чём бы они не заключались, согласно вышеназванного Постановления КС РФ, данные нормы проигнорированы и не применены судом, чем нарушены правила ст. 10 УК РФ.
Указывает на то обстоятельство, что отказ в применении нового закона, улучшающего положение осуждённого, при наличии всех оснований, предусмотренных действующим законодательством, поставил его в неравное положение с лицами, приговоры в отношении которых вынесены после принятия Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, что противоречит положениям ст. 19 Конституции РФ и ст. 10 УК РФ, и в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для пересмотра обжалуемого постановления суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Согласно правовым позициям, содержащимся в постановлении Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу части первой статьи 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём-либо ином.
постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года ходатайство осуждённого Чайнак С.М. о приведении приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ», № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» - удовлетворено частично: действия Чайнак С.М. переквалифицированы со ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в остальной части приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 оставлен без изменения (л.д. 36-37).
Удовлетворяя в части заявленное осуждённым Чайнак С.М. ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что федеральными законами № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 08 декабря 2003 года, № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 07 декабря 2011 года, какие-либо изменения, имеющие отношение к осуждённому Чайнак С.М., либо улучшающие его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносились, вследствие чего, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности осуждённого Чайнак С.М., обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011, и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что иных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающих положение осуждённого Чайнак С.М., после постановления в отношении него приговора Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 также не вносилось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Указание осуждённого на то обстоятельство, что постановление суда противоречит Конституции РФ, конституционно-правовому смыслу ст. 10 УК РФ, изложенному в постановлении Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006, положениям п. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное толкование Уголовного Закона.
Федеральными законами № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года изменения в санкцию ч. 3 ст. 111 УК РФ не вносились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на законе.
Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 ст. 15 УК РФ дополнена ч. 6, согласно которой, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение особо тяжкого преступления, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
Согласно приговору Артёмовского городского суда Приморского края от 06.09.2000 ни смягчающих, ни отягчающих наказание Чайнак С.М. обстоятельств судом не установлено (л.д. 3 стр. 2).
Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 и изменения категории преступления, за которое осуждён Чайнак С.М., на менее тяжкую, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, характеристики личности осуждённого Чайнак С.М.
Указание осуждённым в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что отказ в применении нового закона, улучшающего положение осуждённого, при наличии всех оснований, предусмотренных действующим законодательством, поставил его в неравное положение с лицами, приговоры в отношении которых вынесены после принятия Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ, судом апелляционной инстанции расценивается как неверное толкование Закона, основанное на его субъективном восприятии осуждённым.
Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на статью 10 УК РФ, на правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, не влияет на вывод суда, поскольку содержат общие положения уголовного закона и практику их применения.
Ссылка в апелляционной жалобе осуждённого на положения ст. 19 Конституции РФ носит общий декларативный характер, без обоснования и применения к данному постановлению суда.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Суд апелляционной инстанции законных оснований для изменения постановления со снижением назначенного наказания, не усматривает.
постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, в том числе указанных осуждённым - п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 10 декабря 2014 года в отношении Чайнак Сергея Михайловича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Т.И. Медведева
Справка: Чайнак С.М. содержится в ФКУ ИК
20 г. Артёма.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка