Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1103/2022

г. Красногорск Московской области 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Пешковой О.В. и Сеурко М.В.

при помощнике судьи ФИО

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Бабанина С.В. и адвоката Радостина П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сунчугашевой К.В., апелляционную жалобу осужденного Бабанина С.В.., апелляционную жалобу адвоката Голенкина Д.В. в защиту Бабанина С.В. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 17 сентября 2021 года, которым

БАБАНИН Сергей Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> со средним специальным образованием, разведенный, не работавший, военнообязанный, судимый:

27.02.2020 Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

за два преступления, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Бабанину С.В. отменено условное осуждение по приговору от 27.02.2020.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытое наказание по приговору от 27.02.2020 года, а также наказание, назначенное по ст.158 ч. 2 п. "в" УК РФ, и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Бабанина С.В. под стражей с 12.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление прокурора Солонина А.Ф., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступление осужденного Бабанина С.В. и адвоката Радостина П.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, согласившихся с доводами апелляционного представления в части изменений, влекущих улучшение положения осужденного Бабанина С.В.,

установила:

Бабанин осужден за то, что:

23 декабря 2019 года совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО стоимостью 35 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

12-13 мая 2020 года совершил кражу телевизора, принадлежащего ФИО стоимостью 4613 рублей, с незаконным проникновением в помещение; а также тайно похитил бытовой электронасос, стоимостью 1087 рублей, принадлежащий ФИО с незаконным проникновением в жилище;

14 мая и 3 июня 2020 года, незаконно проникнув в дом ФИО тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 47 922 рубля, причинив значительный ущерб.

Первое преступление совершено в <данные изъяты>, два последующих - в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабанин С.В. частично признал вину в хищении телевизора, принадлежащего ФИО, не согласившись со стоимостью имущества; в совершении краж в мае и июне 2020 года на территории <данные изъяты> вину не признал, утверждал, что сумку с инструментом и телевизором нашел, явку с повинной дал под давлением сотрудников полиции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сунчугашева К.В. просит внести в приговор следующие изменения:

дополнить вводную часть приговора указанием о наличии у Бабанина судимости от 9 июня 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка N 183 Подольского судебного района Московской области по ст.322.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ;

исключить из резолютивной части приговора указания об отбывании Бабаниным наказаний в исправительных колониях строгого режима;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что по ч.3 ст.69 УК РФ Бабанину назначено наказание по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ;

уточнить в резолютивной части приговора о том, что окончательное наказание назначено Бабанину на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, и наказания, назначенного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Отбывание наказания в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ назначить в исправительной колонии общего режима.

Зачет времени содержания Бабанина под стражей в срок лишения свободы произвести по правилам п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Адвокат Голенкин Д.В. в защиту осужденного Бабанина С.В. просит об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенными нарушениями права Бабанина на защиту, которое выразилось в том, что 2 декабря 2020 года следственные и процессуальные действия с Бабаниным, в том числе, предъявлении обвинения и ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, в действительности не проводились.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бабанин С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и также просит о его отмене.

Указывает на то, что следователь Макаров сфальсифицировал доказательства обвинения и многие протоколы следственных действий, чтобы скрыть свою некомпетентность и нежелание устанавливать объективно события преступлений, а судья Горбачева О.Н. с целью скрыть преступные действия органа предварительного расследования вела процесс явно предвзято и подлежала отводу. На это указывают: сокрытие факта разглашения понятым ФИО данных предварительного следствия; воспрепятствование Бабанину в обжаловании постановления о назначении судебного заседания от 15 декабря 2020 года; нежелание проверить факты его явки с повинной по краже у ФИО в КУСП от 31 декабря 2019 года, добровольность возмещения потерпевшему ущерба и примирения с ним; установление в приговоре отягчающего наказания обстоятельства - состояния опьянения. В нарушение положений п. 15 ст.397 УПК РФ судья возвратила без рассмотрения ходатайство о зачете времени его содержания под стражей в период 15-16 мая 2020 года и с 12 июня 2020 года по правилам п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ; при подготовке к апелляционному рассмотрению дела ознакомила его с трем томами уголовного дела из четырех.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, указывая, что протоколы осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года, от 16 и от 23 мая 2020 года составлены оперативными сотрудниками без какого-либо поручения со стороны следователя (л.д.150, 159-160 том 2, л.д.218-223 том 1).

В приложении к протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2020 года "взлом двери" не зафиксирован.

Протокол на л.д.159-160 том 2 содержит исправления,

Протокол на л.д. 45-47 в томе 2 не имеет подписей всех участвовавших в нем лиц.

При осмотре места происшествия 15.05.2020 года (л.д.236-248 том 1) и 12 июня 2020 года (л.д.64-84 том 2) не указано, каким образом и с какого предмета изъяты следы рук. При этом в заключениях эксперта от 20.05.2020, 15.06.2020, 25.06.2020 конкретные места обнаружения следов пальцев рук и ладоней указаны (л.д.13-17, 86-88, 188-194 том 2). На данном основании делает вывод о том, что отпечатки его пальцев были подброшены на место происшествия (л.д.36-37 том 2), а его подпись в протоколе подделана.

Оспаривает допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте происшествия с его участием. Указывает на то, что был предварительно "проинструктирован" следователем Макаровым. Отсутствие средств видео- и аудиофиксации при проведении данного следственного действия, а также неявка в суд потерпевшей ФИО не позволили ему доказать необходимость исключения этого протокола из числа доказательств.

Обращает внимание на противоречия в описании похищенной у ФИО куртки - "серая", "бежевая", "женская" (л.д. 96, 103-110 том 2, л.д. 12-32 том 3).

Считает, что оценка доказательств в приговоре носит односторонний и формальный характер.

Ходатайства стороны защиты о недопустимости доказательств и фальсификации материалов уголовного дела судом либо необоснованно отклонены, либо не рассмотрены вовсе.

Указывает на то, что в судебном заседании 8 сентября 2021 года показания отца и сына ФИО были оглашены в нарушение п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ. Кроме того, в заседаниях 29 марта и 8 сентября 2021 года показания потерпевших и свидетелей фактически не оглашались. Государственный обвинитель привел лишь номера томов и листы дела и огласил те документы и в той части, где судьей для нее были сделаны закладки.

Считает, что показания потерпевшей ФИО в судебном заседании подтверждают факт фальсификации протоколов следственных действий. Так, насос, согласно показаниям потерпевшей, ей возвратили в кабинете следователя, где находились другие сотрудники полиции, и не было понятых: ФИО и ФИО. ФИО и ФИО указаны в качестве понятых и в других следственных действиях по его делу, что подтверждает сомнения в факте их неоднократного нахождения в одном и том же месте и последующего участия в следственных действиях. Приводит данные о том, что ФИО является индивидуальным предпринимателем, несколько раз являлась участником судебных разбирательств по гражданским дела, ее данные о личности находились в открытом доступе, и могли быть использованы следователем с целью фальсификации протоколов следственных действий. Ходатайство о допросе всех участвовавших в деле понятых судьей было сначала отложено до стадии предоставления доказательств стороной защиты, а в последствии так и не было рассмотрено.

Показания потерпевшей ФИО об имевшем место беспорядке в доме противоречат фототаблице к протоколу ОМП (л.д. 64-84, 93-94 том 2).

Просит в части осуждения за два преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, приговор отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Дать оценку нарушениям, допущенным следователем и судом первой инстанции, и вынести частное определение.

Установить смягчающие наказания обстоятельства в том объеме, в котором они установлены приговором от 27 февраля 2020 года. В частности установить наличие у него дочери, 2011 года рождения, и матери пенсионного возраста, которая страдает заболеваниями и которой он оказывает материальную поддержку.

По преступлению в отношении ФИО признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной.

Считает, что наказание по приговору от 27 февраля 2020 года следует исполнять самостоятельно, поскольку первое преступление по настоящему приговору совершено им 23.12.2019 года, т.е. до постановления первого приговора. Поскольку это наказание отбыто им полностью, исключить его из общего срока наказания.

Для проверки его доводов просит допросить свидетелей, в допросе которых судом первой инстанции ему было отказано в связи с преждевременностью данного ходатайства. В последующем ходатайство осталось нерассмотренным.

Утверждает, что 2 декабря 2020 года следователь Макаров и адвокат Дидковский не посещали его в следственном изоляторе и не проводили с ним процессуальных действий. Просит допросить по данному факту адвоката Дидковского, следователя Макарова, истребовать выписку из журнала посещения обвиняемого в <данные изъяты>

Просит провести почерковедческую экспертизу на предмет подлинности: его подписей в 16 документах; подписи потерпевшей ФИО в шести документах, подписи понятых в 4 протоколах; подписи эксперта ФИО в 12 документах; потерпевшей ФИО - в двух документах; а также на предмет определения его эмоционального состояния при подписании документов на л.д. 215-217 том 1, л.д. 37 том 2; а также на предмет возможности подписания протоколов ряда следственных действий указанными в них лицами в один день.

Просит провести повторную оценку похищенного у потерпевшего ФИО телевизора.

Рассмотреть и удовлетворить 12 его ходатайств, поданных в суд первой инстанции в период с 9 февраля по 10 ноября 2021 года.

На представление государственного обвинителя осужденным Бабаниным принесены возражения, в которых он считает, что в приговоре завышена стоимость телевизора по преступлению от 23 декабря 2019 года. Осужденный оспаривает соответствующую справку из торговой сети <данные изъяты> Указывает, что при оценке телевизора приведена стоимость нового имущества, не учтена инфляция и "моральное" старение модели. Анализ стоимости телевизоров с сайта "Авито" также считает неприемлемым доказательством, поскольку в нем сравнивались несопоставимые по маркам и габаритам телевизоры.

Просит рассмотрение вопроса об указании в приговоре судимости от 9 июня 2016 года отложить до разрешения Конституционным Судом РФ его жалобы на постановление заместителя Верховного суда РФ Рудакова С.В.

В остальной части представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и апелляционных жалоб, возражений осужденного Бабанина, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бабанина в совершении кражи телевизора у потерпевшего ФИО 23 декабря 2019 года подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО свидетелей ФИО и ФИО на предварительном следствии;

договором купли-продажи телевизора "Сони" <данные изъяты> от 23 декабря 2019 года между Бабаниным С.В. и директором магазина "Скупка" ФИО., изъятом при осмотре помещения вышеуказанного магазина 23 декабря 2019 года (л.д.117-120, 124 том 1).

показаниями осужденного Бабанина, в которых он не отрицал факт совершения кражи телевизора "Сони" из квартиры ФИО с последующей его продажей в магазине "Скупка".

Стоимость похищенного имущества установлена судом на основании показаний потерпевшего ФИО и его заявления о совершенном преступлении (л.д.81 том 1). В указанных документах ФИО сообщил о том, что телевизор "Сони" модели "Бравиа" он приобрел 25 августа 2018 года в магазине "Эльдорадо" за 35 000 рублей. ФИО пояснил также, что сумма ущерба практически равна сумме его ежемесячного дохода, в связи с чем он считал ущерб значительным.

Оглашение показаний потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО в судебном заседании 8 сентября 2021 года не противоречило положениям п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку согласно рапортов сотрудников полиции сын и отец ФИО не были обнаружены по месту проживания, дверь квартиры никто не открыл, на телефонные звонки они не ответили, согласно объяснениям соседа по квартире ФИО скончались летом 2021 года (л.д.92, 121 том 4).

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний потерпевшего в части стоимости похищенного имущества недостоверными.

Осужденный в жалобах не ставит под сомнение цену, по которой телевизор был приобретен ФИО. Выдвигая довод о неправильном определении суммы ущерба, Бабанин заявляет об инфляции и моральном старении "модели" к моменту хищения, и просит принять во внимание стоимость телевизора, определенную при его продаже в магазине "Скупка".

Между тем, процесс инфляции, предполагающий устойчивый рост цен на товары, не может свидетельствовать в пользу уменьшения стоимости такого имущества, как телевизор, и его "морального старения" спустя всего 16 месяцев после приобретения.