Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Инюкина С.В., судей Кузьмина С.В., Майорова А.А.,

при секретаре Люсковой И.А.,

с участием:

прокурора Колосовой Н.А.,

потерпевшей С.,

осужденного Диля А.Ф. и его защитника - адвоката Никульшина С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Диля А.Ф. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года, которым

Диль А. Ф., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 15 августа 2019 года мировым судьей по судебному участку N 110 района Богородское г.Москвы по ч.1 ст.119, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 18 сентября 2020 года наказание заменено на лишения свободы сроком на 50 дней, наказание не отбыто,

- 22 мая 2020 года Вологодским районным судом Вологодской области по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 14 лет лишения свободы,

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 22 мая 2020 года,

в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22 мая 2020 в виде лишения свободы на срок 1 год, и неотбытая часть наказание, назначенного по приговору от 15 августа 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 месяц, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок отбывания наказания время содержания в ИВС и под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу,

взыскано с Диля Ф.Ф. в качестве компенсации морального вреда в пользу С. 1 000 000 рублей, в пользу С. 200 000 рублей,

взысканы с Диля А.Ф. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 19 998 рублей 50 копеек,

иск ГУ ... о взыскании расходов, затраченных на оказание медицинской помощи застрахованному лицу С., оставлен без рассмотрения,

принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Кузьмина С.В., судебная коллегия

установила:

Диль А.Ф. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в покушении на убийство.

Преступления совершены 18 ноября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Диль А.Ф. считает, что показания потерпевшего и свидетелей К., Б., М., М,, С., С. сфабрикованы. В судебное заседание не явились и не дали показания свидетели Т. и М.. Обращает внимание на заключение экспертов N 738 от 21 декабря 2020 года и N 237 от 16 декабря 2021 года. Явка с повинной, написанная им собственноручно, писалась под давлением сотрудников правоохранительных органов, со стороны которых было психологическое давление и угрозы причинения вреда ему и его близким. Следственные действия проводились под давлением со стороны следователя и сотрудников ОВД. Не были проведены очные ставки со свидетелями К., Б., С., с потерпевшим С.. Поясняет, что находясь в СИЗО-2, боится за свою жизнь, поскольку неоднократно в его адрес звучали угрозы со стороны С. и М, При его задержании не была изъята пара кроссовок, а также спортивные штаны, на которых могла присутствовать кровь в случае, если бы он наносил удары С.. Не было проведено освидетельствование на наличие алкоголя, а также не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза о наличии у него заболеваний, не были предоставлены сведения о телефонных разговорах между С. и С., а также между С. и И. на момент совершенного преступления. Свидетели и потерпевший не могут определить орудие преступления, потерпевший путается в показаниях, не может дать точный ответ на вопрос о том, в какой руке находилось орудие преступления. Просит отменить приговор, направить уголовное дело для производства расследования, чтобы доказать его непричастность к преступлениям.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бахориков С.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Диль А.Ф. и его защитник - адвокат Никульшин С.Е. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Потерпевшая С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Колосова Н.А. просила приговор изменить, назначить осужденному наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ и соответственно снизить окончательное наказание, а апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Выводы суда о доказанности вины Диля А.Ф. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в силу чего доводы жалобы осужденного о недоказанности его вины являются несостоятельными.

Так, из показаний Диля А.Ф., положенных в основу приговора, следует, что он пошел в сторону своего дома, стоял у своего подъезда, увидел, что С. и С. выходят из-за дома. Он (Диль А.Ф.) пошел в сторону своего дома. С. шел впереди него, С. оказался сзади. Он (Диль А.Ф.) нанес ему удар ножом в область груди правой рукой назад наотмашь. Он просто отмахивался, не видел, куда бьет, но почувствовал, что куда-то попал. В момент удара он предполагал, что удар может быть смертельным. В это время С. отскочил от него и побежал. С. стоял на тропинке он него примерно в 50 м. Он (Диль А.Ф.) увидев, что С. пытается убежать, догнал его, ударом ноги в спину повалил на землю и нанес множественные удары ножом в область живота, шеи и головы, после чего с места преступления скрылся, а нож, которым наносил удары, выкинул в реку с дамбы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Диль А.Ф. показал и пояснил, каким образом нанес удары ножом С. и С. (т.2 л.д.1-14).

Из заключения эксперта N 738 от 21 декабря 2020 года следует, что причиной смерти С. явилось одиночное колото-резаное ранение грудной клетки и живота с повреждением сердца, сердечной сорочки, 6 и 7 ребер слева, диафрагмы и печени, о чем свидетельствует наличие раны, продолжающейся раневым каналом в ткани сердца и печени, кровоизлияний по ходу раневого канала, признаки острой кровопотери. Колото-резаное ранение грудной клетки и живота возникло в течение нескольких десятков минут до смерти, является опасным для жизни и по данному признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью С. При нанесении потерпевшему данной колото-резаной раны обух клинка был обращен вверх и несколько влево, лезвие вниз и несколько вправо (т.3 л.д.29-39).

Согласно заключению эксперта N 99 от 14 января 2021 года, у С. обнаружена рана брюшной стенки (правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени; раны на шее, рана левого плеча, три раны на волосистой части головы, одна из них поверхностная. Рана брюшной стенки (правого подреберья), проникающая в брюшную полость с повреждением печени создает непосредственную угрозу для жизни, поэтому данное повреждение, по признаку опасности для жизни человека, повлекло за собой тяжкий вред здоровью С. Поверхностная рана головы сама по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Для лечения двух ран на голове, ран на шее, раны на левом плече, требуется срок не более 21 дня, поэтому данные повреждения, каждое в отдельности и все вместе по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекли за собой легкий вред здоровью С. (т.3 л.д.46-48).

Потерпевший С. показал, что он и С. встретили Диля. Он (С.) в какой-то момент остановился, а С. и Диль пошли дальше. Он услышал хлопок по куртке, такой, как от удара. Когда обернулся, увидел, что С. побежал в сторону дома. Когда Диль ударил С., С. сказал ему (С.): "Беги". Он увидел, что у Диля есть нож и побежал. Диль побежал за ним. Догнал его, ударил чем-то по голове, он упал. После этого ничего не помнит. Когда очнулся, не знал, что у него есть ножевые ранения. Он пошел в подъезд к С., который там лежал. Он стал бить С., чтобы он очнулся, но он не реагировал на его действия.

Свидетель С. показал, что они с Дилем встретили С. и С.. Диль нанес С. один удар в область груди ножом, который всегда носил с собой в сумке через плечо, затем догнал С., повалил его на землю и нанес ему множественные удары ножом.

Свидетель К. показала, что находясь в подъезде, услышала крик С. и стала спускаться. С. лежал в подъезде на первом этаже. Она и Б. пошли к садику, где стоял Диль. У него был нож, на кроссовке - кровь. Он при них убрал нож под куртку. На руках у него были надеты черные варежки. Он сказал, что "пырнул" и С. и С.. Ему нужно разобраться с И. и С.. Диль сказал, что С. он нанес немного ударов, а С. много.

Свидетель Б. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К. Кроме того показала, что Диль сказал: "Машка, у нас два трупа". На счет С. Диль сказал: "Я не мог остановиться. Теперь вы со мной в одной тележке. Пойдете как соучастники". Сказал, что С. ударил в сердце, а С. несколько раз по голове, в шею и в сердце. На кроссовке у Диля была кровь.

Свидетели М,, М. и С. показали, что С. крикнул в подъезде М,. Сначала выбежала М,, потом остальные. Когда спустились на первый этаж, С. уже лежал. Они вызвали скорую, которая долго ехала, а потом С. скончался. Потом в подъезд зашел С., который был весь в крови.

Свидетель Ф., фельдшер, показала, что по поступившему сообщению в составе бригады скорой медицинской помощи она прибыла на место. На полу лежал С., который был мертв, при его осмотре обнаружено колото-резаное ранение в области сердца. У стены стоял С., у которого были установлены множественные колото-резаные ранения в области живота, шеи и головы.

Кроме того, вина Диля А.Ф. в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей С., свидетелей С., И., Д., С., М., Г., Т., Г, С., протоколом явки сповинной, картами вызова скорой медицинской помощи, протоколами осмотров, протоколами выемок, заключениями судебно-биологической и дактилоскопической экспертиз и другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Судебная коллегия считает, что приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины осужденного Диля А.Ф. Показания потерпевшего С. и свидетелей согласуются с показаниями самого Диля А.Ф. и другими доказательствами, противоречий в них не установлено. Показания не явившихся свидетелей Т. и М. оглашены при согласии подсудимого и его защитника.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено. Данные выводы подробно мотивированы в приговоре, указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверены все доводы стороны защиты, в том числе и о том, что Диль А.Ф. находился в состоянии необходимой обороны, выводы подробно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Диля А.Ф. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании явки с повинной и проведении следственных действий не нашли подтверждения. Показания при допросе Диля А.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника. Во время предварительного следствия и в суде первой инстанции Диль А.Ф. не заявлял об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Квалификация действий Диля А.Ф. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство в приговоре подробно мотивирована и является правильной. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Характер и локализация причиненных телесных повреждений С. и С., их количество, использование в качестве орудия преступления ножа, свидетельствуют об умысле Диля А.Ф. на причинение смерти С. и причинение тяжкого вреда здоровью С.

Вопреки доводам жалобы, в отношении Диля А.Ф. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он страдал во время совершения инкриминируемых деяний и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненными заболеваниями. При этом Диль А.Ф. в момент совершения инкриминируемых ему деяний в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или ином эмоциональном состоянии не находился. Он мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Диль А.Ф. не нуждается. В связи с чем, суд правомерно признал Диля А.Ф. вменяемым и способным нести уголовную ответственность (т.3 л.д. 53-58).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. При этом суд правомерно применил ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Диль А.Ф. совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока, суд обосновано на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших С. и С. разрешены в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен, исходя из фактических обстоятельств дела, на основе принципов разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

Вместе с тем приговор необходимо изменить на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции не учел положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

Согласно требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

Назначая Дилю А.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст.ст.6, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, а также установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства. При назначении наказания подлежат применению требования ч.3 ст.69 УК РФ. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, по приговору Вологодского районного суда от 22 мая 2020 года в срок наказания зачтено время содержания Диля А.Ф. под стражей 1 ноября 2019 года (т.3 л.д.106-109). В связи с отменой условного осуждения указанное время подлежало зачету в окончательное наказание.

Необходимо зачесть в окончательное наказание - 1 ноября 2019 года, в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия