Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 22-1103/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящих Н.А.,

судей Жамбаловой Д.Ж., Батомункуева С.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.,

осужденных Калигорского Р.Н., Гриценко А.А.,

адвокатов Базуевой А.Л., предоставившей удостоверение N и ордер N, Григорьевой Н.П., предоставившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Шадапове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Григорьевой Н.М. в защиту Гриценко А.А., адвоката Базуевой А.Л. в защиту Калигорского Р.Н., осужденных Калигорского Р.Н., Гриценко А.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

КАЛИГОРСКИЙ Р. Н., родившийся <Дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий там же <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ГРИЦЕНКО А.А., родившийся <Дата> в <адрес>, с <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый

6 марта 2020 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года, с применением ст.71 УК РФ назначено 4 года 10 дней лишения свободы.

- по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 15 марта 2020 года) к 3 годам лишения свободы,

- по ч.2 ст.228 УК РФ (преступление от 25 марта 2020 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.2 ст.228 УК РФ) путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, совершенных после вынесения приговора Могочинского районного суда Забайкальского края 6 марта 2020 года и неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 6 марта 2020 года, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Калигорскому и Гриценко оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, с 31 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Непомнящих Н.А., пояснения осужденных Калигорского Р.Н., Гриценко А.А., адвокатов Базуевой А.Л., Григорьевой Н.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об отмене приговора, переквалификации действий Калигорского на ч.1 ст.161 УК РФ, в остальной части оправдания осужденных, мнение прокурора Красиковой Е.И., частично согласившейся с доводами жалоб стороны защиты, просившей об изменении приговора, исключении квалифицирующих признаков и снижении наказания; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Могочинского районного суда Забайкальского края Калигорский Р.Н., Гриценко А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое имело место 10 ноября 2019 года в период времени с 19 до 20 часов по адресу: <адрес>.

Кроме того, Калигорский Р.Н. осужден за незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, когда 30 марта 2020 года около 17 часов на берегу реки Амазар, расположенном на расстоянии 200 метров в северо-восточную сторону от <адрес> известным ему способом путем термической и химической обработки незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы неустановленной массы, часть которой употребил путем ведения инъекции, оставшуюся часть массой 18 грамм незаконно хранил по месту жительства в <адрес> до момента изъятия 31 марта 2020 года.

Гриценко А.А. признан дважды виновным в незаконном изготовлении, хранении наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, когда 15 марта 2020 года около 15 часов 30 минут и 25 марта 2020 года около 10 часов 30 минут, соответственно, у себя дома по адресу: <адрес> при аналогичных вышеописанных обстоятельствах изготовления Калигорским Р.Н. изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы неустановленной массы, часть которого употребил, а оставшуюся часть, в первом случае, массой 91,2 грамма, во втором случае, массой 27,702 грамма, хранил по месту жительства до 15 марта 2020 года, во втором случае, до 25 марта 2020 года, то есть до момента изъятия наркотических средств сотрудниками правоохранительных органов.

В суде первой инстанции осужденные Калигорский Р.Н. и Гриценко А.А. вину по предъявленному обвинению фактически не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Григорьева Н.М. выражает несогласие с приговором, полагает, что он постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют материалам дела. Стороной защиты были заявлены ходатайства: об исследовании вещественных доказательств, допросе экспертов, сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире Гриценко А.А. и т.п., однако судом было необоснованно отказано. По мнению адвоката, суд избрал обвинительный уклон рассмотрения дела, нарушил право Гриценко А.А. на защиту. На стадии предварительного расследования эти ходатайства были заявлены, в их удовлетворении также было отказано следователем. Сторона защиты и осужденный не обладают полномочиями пригласить специалиста - эксперта, проводившего химическую экспертизу, сотрудников полиции для допроса. При рассмотрении ходатайства, суд сослался на то, что эти лица являются должностными лицами и не подлежат допросу.

Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств вины Гриценко А.А. в соучастии преступления по ч.2 ст.162 УК РФ, в приговоре не указано, какие именно действия совершил Гриценко А.А., находясь от магазина на расстоянии 68 метров.

Приводит описательно - мотивировочную часть приговора в части описанных преступных действий Калигорского и Гриценко о заранее разработанном плане действий при совершении преступления, распределении ролей, о взятом с собой ноже, о непосредственных действиях Гриценко А.А., который находился около помещения магазина с целью предупреждения Калигорского Р.Н. о появлении возможных свидетелей и очевидцев совершения преступления. Приводит показания Гриценко А.А. и Калигорского Р.Н. о месте нахождения Гриценко во время совершения преступления, о неосведомленности последнего о планах и действиях Калигорского, которые, по мнению стороны защиты, подтверждены показаниями потерпевшей (продавца магазина), свидетелями, которые в момент выхода Калигорского Р.Н. из магазина заходили туда. Это подтверждает тот факт, что при даче первых показаний при задержании Гриценко А.А. оговорил себя.

Суд не принял во внимание, что Гриценко А.А. при задержании и последующие два дня находился в тяжелом состоянии, в связи с чем, ему вызывали два раза скорую помощь, бригада которой делала инъекции сильнодействующего препарата, что подтверждается выпиской из журнала ИВС, приобщенной к материалам уголовного дела.

С целью установления истины, восстановления событий произошедшего, применению правильной квалификации по данному уголовному делу по ходатайству стороны защиты был проведен следственный эксперимент с участием понятых, статистов, Гриценко А.А., защитника, для установления: мог ли Гриценко А.А. предупредить Калигорского Р.Н., который находился внутри магазина каким-либо способом; если мог, то каким именно? При проведении следственного эксперимента был произведен замер расстояния от магазина до лавочки, что составило 68 м. В результате установлено, что находившийся внутри магазина Калигорский не мог слышать какие-либо предупреждающие звуки, а Гриценко А.А., в свою очередь, не имел возможности предупредить его. Следовательно, по мнению адвоката, состава преступления в действиях Гриценко нет.

Также в приговоре указано, что Калигорский Р.Н. открыто похитил денежные средства и другое ценное имущество, однако, какое ценное имущество и кому оно принадлежит не конкретизировано.

Потерпевшая - продавец магазина, двое свидетелей, которые входили в магазин и навстречу им выходил Калигорский, говорят о том, что возле магазина никого не было, вдалеке, возле лавочки видели молодого человека, при этом указали именно на ту лавочку, на которой находился Гриценко А.А. Это говорит о том, что доказательств вины Гриценко не добыто ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде.

В материалах уголовного дела имеются два заключения химических экспертиз по изъятой жидкости в квартире Гриценко А.А.

Согласно выводам эксперта, представленная на экспертизу жидкость является наркотическим средством экстрактом маковой соломы, масса которого, в пересчете на сухое вещество, составила 27,702 грамма, в следующей экспертизе масса наркотического вещества составила 76 грамм.

Гриценко А.А. экстрагировал и получал из смеси наркотическое вещество. Как следует из его показаний, то из определенного количества, он получал 2 грамма, при этом оставшаяся смесь "болтушка" представляла собою отходы, не пригодна была для дальнейшего извлечения наркотических средств. Полагает, что масса наркотического вещества - экстракта маковой соломы не соответствуют действительности.

Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились.

В заключениях эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке использованного оборудования (весов и хроматомасс-спектрометре), а это серьёзный недостаток, по мнению автора жалобы. Так ст.9 Федерального закона РФ "Об обеспечении единства измерений" предписывает, чтобы все измерения физических величин по поручению суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти проводились только на сертифицированном и поверенном измерительном оборудовании. Экспертные исследования, выполненные на непроверенном оборудовании, могут быть оспорены в суде по формальным основаниям, как доказательство, полученное с нарушением закона. Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от <Дата> N-О-П, указывает, что при отсутствии объективных данных о полном химическом составе исследованных смесей веществ и количественном содержании морфина, говорить о том, что экспертом достоверно определено именно наркотическое средство, нельзя. Полагает, что в данном случае надо руководствоваться нормами СанПиН РФ, который не предъявляет требований к содержанию наркотических средств в семенах мака, поскольку сами семена эти вещества не содержат, при условии, что содержание сорной органической примеси мизерно и не может нанести вред при использовании семян мака в кулинарии и пищевой промышленности.

Стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства было необоснованно судом отказано, также как и в вызове эксперта.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время в отделе полиции "Могочинский" находится уголовное дело по факту хищения денежных средств из магазина "<данные изъяты>" 10 ноября 2019 года в сумме 20 000 рублей в отношении неустановленного лица. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о ходе расследования данного уголовного дела.

10.11.2020 года в судебном заседании был допрошен засекреченный свидетель "Свидетель N 3". При ознакомлении с материалами уголовного дела защитой было установлено отсутствие постановления о засекречивании данного свидетеля. В судебном заседании такое постановление также отсутствовало в материалах дела. Суд объявил, не удаляясь из зала судебного заседания для установления личности свидетеля, что "личность данного свидетеля "Свидетель N 3" установлена оперативным сотрудником и от него отобрана расписка. Полагает, что судом были нарушены нормы ст. 56, 266, 278 УПК РФ. Этот факт говорит о том, что при допросе данного свидетеля присутствовал оперативный сотрудник, что является нарушениям допроса свидетеля.

В соответствии со ст. 11 УПК РФ, "при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, угрожают родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями, суд, прокурор, руководство следственного органа, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель принимают в пределах компетенции в отношении указанных лиц мер безопасности...". Однако, таких данных ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было. Полагает, что достаточных оснований для засекречивания данного свидетеля не было. Кроме того, свидетель в судебном заседании не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, в части того, что он говорил, что у Гриценко имелись в наличии долги, иные денежные обязательства. В связи с чем, защита полагает, что показания засекреченного свидетеля "Свидетель N 3" являются недопустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, адвокат указывает на то, что дело было рассмотрено не объективно, не всестороннее, в полном объеме не исследованы все фактические обстоятельства, дана неправильная правовая оценка, не установлен конкретный вред, причиненный обществу и потерпевшим, а также действительная степень вины Гриценко.

Просит приговор изменить: по ч.2 ст.162 УК РФ Гриценко оправдать, по ч.2 ст.228 УК РФ (двум эпизодам) снизить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Базуева А.Л. в защиту интересов Калигорского Р.Н. указывает на допущенные судом при провозглашении приговора существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не несоответствие выводов суда материалам дела. При рассмотрении уголовного дела стороной защиты были заявлены ходатайства: о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, с постановкой вопросов, так как они были лишены возможности задать вопросы эксперту, поскольку Калигорский Р.Н., по заключению эксперта, является наркозависимым и нуждается в применении мер медицинского характера от наркозависимости, давал первичные показания, в том числе на очной ставке с Гриценко, при проверке их на месте совершения преступления в состоянии "ломки", что подтверждается справкой, предоставленной в судебное заседание, однако суд первой инстанции в приговоре указал, что Калигорский не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, тем самым опровергая заключение эксперта. Также сторона защиты заявляла ходатайства об исследовании вещественных доказательств, допросе экспертов, сотрудников полиции, проводивших обыск в квартире Калигорского Р.Н. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении таких ходатайств. Тем самым, по мнению автора жалобы, суд нарушил состязательность сторон, избрал обвинительный уклон рассмотрения дела, нарушил право Калигорского Р.Н. на защиту. На стадии предварительного расследования эти ходатайства были заявлены, в их удовлетворении было отказано следователем.

Вину в судебном заседании Калигорский Р.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал в части применения оружия (ножа) и соучастия с Гриценко А.А. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств вины Калигорского Р.Н. по этим обстоятельствам.

По осуждению по ч.2 ст.228 УК РФ, Калигорский также вину не признал, в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебно-химическую экспертизу, судом отказано, чем нарушено право на защиту, поскольку они лишены возможности доказать невиновность. При производстве следственных действий были допущены грубые нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ряд понятых не были ознакомлены и предупреждены об обстоятельствах обыска, в ходе его проведения понятые находились в комнате и не видели, что происходило на балконе при изъятии наркотического средства. Кроме того, сотрудники полиции, проводившие обыск и изъятие указывают на пластиковую бутыль прозрачного цвета, а понятые указывают на канистру, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством. В изъятой болтушке, изготовленной из семян пищевого мака и переработанного, выпаренного, не может находиться указанная масса наркотического средства, вмененного Калигорскому. Кроме того, оперуполномоченному уголовного розыска Свидетель N 4 ещё до направления на судебно-химическую экспертизу, было достоверно известно количество находящегося наркотического средства в изъятой болтушке, на что сторона защиты указала в судебном заседании, однако суд не принял данные обстоятельства к сведению.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края изменить: действия Калигорского Р.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Калигорский Р.Н. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, постановленным с существенными нарушениями процессуального закона, выводы суда не соответствуют материалам дела. Повторяет доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, об исследовании вещественных доказательств, о допросе экспертов, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, о допросе сотрудников полиции, о необоснованных выводах суда, что он не нуждается в принудительных мерах медицинского характера, о нарушении права на защиту, о недоказанности вины в части применения оружия и соучастия с Гриценко А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку последний находился на значительном расстоянии от магазина "<данные изъяты>", телефонов при себе у них не было, а, значит, и предупредить об опасности он не мог. Приводит показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что угроз он не высказывал, нож в ее сторону не направлял, рядом с магазином никого не было, продавец лишь звонила хозяйке магазина и говорила про деньги. Свидетель Свидетель N 13 также пояснила, что беспорядка в магазине не было, Потерпевший N 2 по факту нападения ей ничего не рассказывала, говорила, что похитили деньги, была расстроена, про насилие не поясняла. В судебном заседании стороной обвинения не было представлено доказательств его вины в соучастии преступления, и в части применения ножа, не доказана причастность Гриценко А.А. к совершению разбойного нападения.

Кроме того, судом не устранены противоречия в части похищенных сумм в магазине "<данные изъяты>", потерпевшие Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 указывают на сумму более 20 000 рублей, что подтвердили в судебном заседании, однако такой суммы не брал. Суд не установил размер гражданского иска.

Приводит аналогичные доводы, изложенным в жалобе адвоката по ч.2 ст.228 УК РФ о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении обыска, а также о незаконных действиях сотрудника полиции Свидетель N 4, пояснившего суду, что он вспомнил о месте нахождения маковой соломки и обстоятельства изъятия, он, не обладая специальными познаниями эксперта, определилмаковую соломку в болтушке, при этом пояснил, что не отличает маковую соломку от мака. Не согласен с размером наркотических средств, указанных в судебно-химической экспертизе.

Просит учесть, что мак и другие ингредиенты, которые указаны в обвинении находятся в свободной продаже в магазинах и аптеках. В обвинении же указано об их незаконном приобретении.

Полагает, что его вина в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения в судебном заседании, суд рассмотрел уголовное дело в одностороннем порядке с обвинительным уклоном.

При назначении наказания суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края изменить: по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, по ч.2 ст.228 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе Гриценко А.А. содержится просьба об изменении приговора, считает, что наказание ему назначено слишком суровое, суд мог ему оказать доверие и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учитывая наличие ребенка на иждивении.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель И.П. Жамсоева указывает на их необоснованность, считает, что они не подлежат удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.